﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021                                                                                      Дело № А41-7947/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ФНС России в лице ИФНС России по городу Ногинску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021,

принятые по жалобе ИФНС России по городу Ногинску Московской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника несоответствующему закону и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей 

в рамках дела о признании ЗАО «ТФ «Купавна» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 ЗАО «Текстильная Фирма «Купавна» (далее - ЗАО «ТФ «Купавна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин С.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 Плаксин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Сафронова Е.Г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Афян А.С.

16.06.2020 Инспекция ФНС России по городу Ногинску Московской области обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ТФ «Купавна» Афяна А.С., с требованием об отстранении Афяна А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТФ «Купавна».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России по городу Ногинску Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, и отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судами установлено и из материалов обособленного спора следует, что обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим Афяном А.С. были допущены следующие нарушения:

          неопубликование в ЕФРСБ уведомлений о заседании комитета кредиторов должника; 

          непредоставление документов по продаже имущества должника; 

          непринятие мер по реализации имущества должника; 

          непринятие мер по устранению нарушений, выявленных при проведении инвентаризации имущества должника; 

          неэффективная сдача имущества должника в аренду третьим лицам.

Исследовав материалы обособленного спора на обоснованность заявленных требований суды обоснованно указали, что довод уполномоченного органа о неопубликовании в ЕФРСБ уведомлений о заседании комитета кредиторов должника, является несостоятельным и не может служить основанием для признания бездействия конкурсного управляющего в этой части незаконным, учитывая, что соответствующие уведомления направлялись по электронной и обычной почте членам комитета кредиторов, а объявление перерывов как в собраниях, так и в заседаниях комитета кредиторов не противоречит Закону о банкротстве, и свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по извещению о предстоящих комитетах кредиторов их членов.

В отношении довода о непредоставлении Афяном А.С. документов по продаже имущества должника, который рассматривался, но не был утвержден комитетом кредиторов должника в ноябре 2019 года, судами установлено, что на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный порядок продажи имущества должника является неактуальным, поскольку 08.07.2020 проведено собрание кредиторов, на котором утвержден иной порядок продажи имущества. 

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что до момента утверждения нового порядка реализации имущества должника имелись причины, препятствующие реализации имущества, поскольку имелись судебные споры относительно статуса земельных участков, подлежащих передаче ООО «ФПК Альтаир Груп» (дело № А41-65965/17), после чего также 22.10.2019 в ЕФРСБ размещены результаты инвентаризации имущества должника, а 06.11.2019 получен и 07.11.2019 размещен на ЕФРСБ отчет об оценке имущества ЗАО «ТФ «Купавна».

В отношении требования о проведении оценки имущества должника в 2018 году суды установили, что уполномоченный орган неправильно указал объекты недвижимости, подлежащие оценке, в связи с чем исполнить это требование не представлялось возможным.

Вместе с тем судами также указано, что в январе 2020 года были проведены работы по разделению одного из общежитий ЗАО «ТФ «Купавна» для реализации данного актива по максимально выгодной цене, при этом оценка данного объекта недвижимого имущества была приостановлена в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации. Впоследствии отчет об оценке всего имущества должника был подготовлен оценщиком после возобновления возможности проведения осмотров имущества должника, а также размещен в ЕФРСБ - 07.07.2020; 08.07.2020 на собрании кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника.

При этом одно из зданий должника имеет статус объекта культурного наследия, охраняемого государством, в связи с чем в утвержденный порядок внесены изменения (в части продажи имущества с конкурса, а не открытого аукциона), которые в свою очередь были рассмотрены 26.08.2020 на собрании комитета кредиторов, после чего конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что задержка реализации имущества должника произошла в силу объективных факторов, а доводы уполномоченного органа в данной части не являются обоснованными.

Также уполномоченный орган вменяет конкурсному управляющему непринятие мер по устранению нарушений, выявленных при проведении инвентаризации имущества должника, в связи с чем произошла утрата части дебиторской задолженности и запасов. 

Отклоняя указанный довод жалобы, суды установили, что согласно данным описям все запасы должника проинвентаризированы – это металлолом, как и указано в инвентаризационной описи, а сокращение дебиторской задолженности произошло за счет исключения обязательств ООО «ТФ «Купавна» (во включении в реестр требований данной компании ЗАО «ТФ «Купавна» отказано судом апелляционной инстанции).

При этом суды также обоснованно приняли во внимание, что основанием для отказа ООО «ТФ «Купавна» в установлении требований в реестре требований кредиторов должника явилась жалоба ИФНС России по г. Ногинску в суд апелляционной инстанции на определение суда в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТФ «Купавна» задолженности перед ЗАО «ТФ «Купавна» на сумму 263,3 млн. руб., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что сокращение балансовой стоимости запасов и дебиторской задолженности также вызвано объективными факторами, а не деятельностью конкурсного управляющего Афяна А.С.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения настоящей жалобы имущество сдано в аренду ООО «Рубикон Эстейт», с установлением арендной платы в размере 60 000 руб. в месяц, и за счет аренды за период с мая 2018 г. по июль 2020 г. получены денежные средства в размере 1 010 000 руб., из которых 25 000 руб. перечислено конкурсному управляющему, частично погашены требования налогового органа в сумме 985 000 руб. 

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае, сдача имущества ООО «Рубикон Эстейт» обусловлена возможностью погашения требований уполномоченного органа, а также тем обстоятельством, что арендатор принял на себя обязательства по охране всего имущества должника, текущему ремонту и оплате всех коммунальных платежей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы обособленного спора на обоснованность заявленных требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Отклоняя требования уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пунктах 10, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указали, что в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ТФ «Купавна» Афяна А.С. незаконными; решение собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Афяна А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также доказательств причинения убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Афяна А.С. 

Поскольку при рассмотрении материалов дела не установлено наличие неправомерных действий (бездействия), в том числе, неоднократных грубых умышленных нарушений, которые бы приводили к обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или повлекли бы причинение убытков должнику, то суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А41-7947/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                       Л.В. Михайлова