869/2020-119830(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-11710/2020

Дело № А40-213521/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Поповой Г.Н., судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  10.01.2020г. по делу № А40-213521/19  

по иску: ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020. от ответчика: не явился, извещен. от третьего лица: не явился, извещен.  УСТАНОВИЛ: 

ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» о взыскании 81756976 рублей 67  копеек основного долга, неустойки в сумме 277 973 рубля 72 копейки по состоянию на  12.08.2019г..  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020г. по делу № А40- 213521/19, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о  времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения  информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии  апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

 Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:  

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.06.2018 г. между ООО  «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (исполнителем) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ  «МИТ» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № САЛ/БНС-06, в соответствии  с которым, исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется в  установленные в настоящем договоре сроки и с надлежащим качеством оказать услуги  строительного характера, а именно: выполнить собственными силами и средствами  геодезические услуги, услуги по изготовлению и устройству БНС 0800 мм, длиной 35  м, в объеме, и услуги по стыковке и объединению каркасов на объекте заказчика  «Рекультивация полигона ТПБО «Саларьево» по адресу: г. Москва, поселение  Московский, вблизи д. «Саларьево», а заказчик обязуется осуществить управление и  руководство деятельности исполнителя при оказании услуг, принять и оплатить  оказанные исполнителем услуги, согласно условиям настоящего договора.  

Согласно п.3.2.1 договора, заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги  исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.  

В силу п. 4.5. договора, оплата оказанных и принятых в отчетном периоде услуг  производится в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта  оказания услуг, на основании оригинала счета на оплату, выставленного исполнителем.  

В соответствии с п. 4.9 договора, заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней с даты получения документов, указанных в п.4.7. договора, обязан принять услуги  и подписать акт о приемки оказанных услуг, либо направить исполнителю письменный  мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.  

Истец ссылается на выполнение им взятых обязательств по договору на общую  сумму 224 516 300 рублей, что подтверждается актами сдачи -приемки оказанных  услуг: от 30.09.2018г. № 1 на сумму 3736800руб.; от 31.10.2018г. № 2 на сумму 1608000  руб.; от 30.11.2018г. № 3 на сумму 5760000руб.; от 25.12.2018г. № 4 на сумму 30875360  руб.; от 25.02.2019г. № 5 на сумму 97666840руб.; от 31.03.2019г. № 6 на сумму 40750880  руб.; от 25.04.2019г. № 7 на сумму 15980400руб.; от 27.05.2019г. № 8 на сумму  15564800руб.; от 28.06.2019г. № 9 на сумму 12 573 220руб.  

 Все необходимые для оплаты документы, а именно: счета на оплату, счет- фактуры, исполнительная документация к оказанным услугам, направлена в адрес  заказчика, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами,  принятыми уполномоченными доверенностями представителя заказчика.  

Однако, исполнителем услуги оплачены частично в сумме 142 759 323 рубля 33 копейки, оставшаяся задолженность составляет 81756976 рублей 67 копеек. 

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 81756976 рублей 67  копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный  суд.  

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по 5.2  договора в сумме 277 973 рубля 72 копейки по состоянию на 12.08.2019г., согласно  расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не  представлен ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции  фактическим обстоятельствам.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес акта  сдачи-приемки выполненных услуг от 28.06.2019г. № 9 на сумму 12573220 рублей,  отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку  данный акт направлен истцом 12.07.2019г. с претензией от 09.07.2019г., согласно  описи вложения и почтовой квитанции(л.д.45, т.д.1).  

Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер  спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, не имеется.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке  норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020г. по делу № А40- 213521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ  ХОЛДИНГ «МИТ» – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.Н. Попова  

Судьи:  Б.С. Веклич  

Б.П. Гармаев