ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5979/2021

г. Саратов

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей Т.Н. Телегиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

-представителей общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авакс» ФИО3, по доверенности от 1.04.2022 года, ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 года,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Саратов» ФИО5, по доверенности от 17.11.2021 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авакс», г. Саратов 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу № А57-5979/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авакс», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Саратов», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, 

о взыскании 40128 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авакс» (далее по тексту ООО «ЧОО «Авакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Саратов» (далее по тексту ООО «Дельта-Саратов», ответчик) о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 128 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу №А57-5979/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Авакс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что антимонопольным органом были установлены нарушающие законодательство о защите конкуренции действия со стороны ответчика. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на получение квалифицированной  помощи при обращении в УФАС.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Дельта-Саратов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представители ООО «ЧОО «Авакс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дельта-Саратов» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в феврале 2020 года работниками ООО «Дельта-Саратов» совершены действия нарушающие ст. 14.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», а именно: распространение Заказчику услуг ООО ЧОО «Авакс» недостоверных сведений о качестве оказываемых услуг, а именно о факте неработоспособности системы охранной сигнализации на объекте Заказчика, а также заклеивание информационного бланка ООО ЧОО «Авакс» рекламной листовкой ООО «Дельта-Саратов» с номером телефона консультанта организации. 

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в УФАС по Саратовской области Общество 17.02.2020 г. заключило договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО ЧОО «Авакс» комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заявителя в УФАС по Саратовской области с составлением и подачей жалобы в антимонопольный орган. 

По условиям вышеуказанного договора Исполнитель обязался совершить в интересах истца следующие действия: 

- подготовить и подать заявление о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- при необходимости подготовить и подать в УФАС по Саратовской области дополнительные письменные пояснения; 

- принимать все меры необходимые и достаточные для полной защиты интересов Заказчика по своему усмотрению.

 Результатом работы по договору должно было стать признание жалобы обоснованной. 

Предупреждением УФАС по Саратовской области от 21.04.2020 г. № 02/1-3252 180917, указанные действия признаны нарушением статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции». 

Все условия договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ. 

За оказанные услуги по представлению и защите интересов истец уплатил ИП ФИО3 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №728 от 30.12.2020. 

Указанные расходы были понесены истцом в целях оплаты юридических услуг. 

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика, установленных в акте антимонопольного органа (Предупреждением УФАС по Саратовской области от 21.04.2020 г. № 02/1-3252 180917) возникли убытки в связи с оплатой юридических услуг. 

28.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 38 000 руб. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между расходами Общества на оплату услуг юриста по представлению интересов в УФАС по Саратовской области и виновным, недобросовестным поведением ответчика.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По мнению истца, в результате противоправных действий ООО «Дельта-Саратов», установленных в акте антимонопольного органа - предупреждении УФАС по Саратовской области от 21.04.2020 г. № 02/1-3252 180917, у него возникли убытки в связи с оплатой юридических услуг по подготовке заявления в УФАС Саратовской области.

Не согласившись с указанным предупреждением, ООО «Дельта-Саратов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным

Определением суда от 15.06.2021 производство по делу №А57-5979/2021 было приостановлено до вступления судебного акта по делу №А57-9553/2021 в законную силу.

В рамках дела №А57-9553/2021 установлено, что Саратовское УФАС России в отношении ООО «Дельта - Саратов» в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона о конкуренции выдано предупреждение от 21.04.2020 № 02/1-3252180917 о необходимости прекращения действий по распространению ложных, неточных или искаженных сведений о качестве оказываемых ООО «ЧОО «Авакс» услуг, а именно о факте неработоспособности системы сигнализации на объекте по адресу: 

<

...> А.

В целях осуществления функций, определённых пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдаёт предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции (пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

При обнаружении признаков правонарушения, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, предупреждения (часть 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

 Предупреждение является ненормативным правовым актом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, содержит властное предписание, возлагающее обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. 

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года № 305-КГ18-22372).

При этом, выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В свою очередь, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А57-9553/2021 в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Саратов» о признании незаконным Предупреждения УФАС по Саратовской области от 21.04.2020                               № 02/1-3252 180917 – отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО «Авакс», суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт вынесения предупреждения УФАС по Саратовской области в отношении ответчика, не позволяет возложить на ответчика обязанность компенсировать расходы истцу на его представителя, поскольку выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского суда от 29.04.2021 по делу №А57-11025/2020.

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 года №16-КГ18-16, по общему правилу законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, УФАС не устанавливалась виновность ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, поскольку вынесенное УФАС России по Саратовской области предупреждение от 21 апреля 2021 года № 02/1-3252180917 не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона. 

Целью предупреждения является пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иных доказательств противоправности действий ответчика и его вины истцом не представлено.

Заключение ООО ЧОО «Авакс» и ИП ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 17.02.2020 года на сумму 38 000 руб. с целью представления интересов истца в антимонопольном органе и оплата этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения иска. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 302-ЭС17-4510 по делу № А74-2477/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 года № Ф02-7315/2016 по делу № А74-2477/2016.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу № А57-5979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий       Н. В. Савенкова

 

Судьи       Т. Н. Телегина 

 

ФИО1