СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-21250/2016

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Е. И. Захарчука; ФИО5 И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.10.2016, сроком 1 год, паспорт:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕБИ БУМ Сиб» (07АП-7938/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу № А03-21250/2016 (судья Кириллова Т.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕБИ БУМ Сиб», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630084, 

<

...>, ЭТАЖ 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир одежды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, Алтайский кр., 

<

...>) 

о взыскании 1 440 265,76 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕБИ БУМ Сиб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир одежды» (ответчик) о взыскании 1 440 265,76 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (ПАО «Сбербанк»)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик фактически оспаривал лишь дату поставки товара, в то время как сам факт поставки ответчиком в установленном законом порядке опровергнут не был, в связи с чем суду надлежало реализовать диспозицию пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и оставить исковое заявление без рассмотрения (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), что также подтверждает одновременно и неправильное применение судом норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению. Договор ответственного хранения между ответчиком и ООО «Концепт» был прекращен 30.06.2015 и с 01.07.2015, согласно представленным ответчиком копий документов, ООО «Концепт» более не уполномочивался ответчиком на приемку поставляемого в адрес последнего товара от третьих лиц. Никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком об изменении лица, ответственного за приемку товара, не заключалось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В представленных ПАО «Сбербанк» копиях актов описи и ареста за период с 19.01.2016 по 01.02.2016 товар, перечисленный в представленной ответчиком товарной накладной № 568 от 01.10.2015, отсутствует, вследствие чего на дату составления указанных выше актов описи и ареста физически отсутствовал у ответчика и мог быть поставлен лишь позднее, то есть 16.03.2016. Считает, что с учетом трудовой деятельности ФИО2 и в ООО «Мир одежды», и в ООО «Концепт», и в ООО «Планета детства БР» допускается возможность поставки товара после даты заключения ПАО «Сбербанк» договора охраны, даже с учетом ответа ООО ОП «Витязь» об отсутствии мероприятий по приемке товара на склад «16» марта 2016 года, поскольку заключенным договором охраны не определено, какое конкретное помещение принималось последним под физическую охрану. Истцом в материалы дела была представлена копия заявки от 16.03.2016 в подтверждение факта оказания истцу транспортных услуг ООО «КазТрансКом» по доставке товара по адресу: 

<

...>, в эту же дату, равно как и копии (оригиналы представлены на обозрение суду и лицам, участвующим в деле) товарных накладных от 14.11.2015 и 25.02.2016, подтверждающие получение истцом от третьих лиц товара, поставка которого была осуществлена в адрес ответчика 16.03.2016 (соответственно поставка такого товара в указанную ответчиком дату 01.10.2015 физически не могла быть осуществлена истцом). По мнению истца, необходимо установить имеются ли действия со стороны ответчика, свидетельствующие об одобрении сделки, материалами дела подтвержден как факт легитимности существования иных подписанных между истцом и ответчиком товарных накладных, так и установлен факт одобрения оплаченных товарных накладных со стороны ответчика, вследствие чего с учетом вывода эксперта о подписании всех товарных накладных одним и тем же лицом, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полом объеме. Судом не дана оценка выводам эксперта, содержащимся в представленном в материалы дела экспертном заключении, о том, что подписи в товарных накладных № 73 от 28.05.2014, № 596 от 09.10.2014, № 222 от 02.06.2015 и № 32 от 16.03.2016 выполнены одним и тем же лицом.

Ответчик и ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенныйе надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии с условиями договора на основании закупочного заказа (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Пунктом 7.9 договора установлен срок действия договора до 16.06.2015. В случае если ни одна из сторон не заявила за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от его продления, договор пролонгируется на новый период.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения № 1 от 24.09.2014 к договору поставки № 4 от 24.09.2014 поставщик/продавец должен поставить товар на территорию Логистического центра покупателя, расположенного в 

<

...> а. Логистическим центром покупателя является ООО "Концепт" на основании договора ответственного хранения № 1 от 01.08.2013.

01.07.2015 между ООО "Планета детства БР" (хранителем) и ответчиком (клиентом) заключен договор ответственного хранения № 1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого хранитель обязался принимать товар на хранение на отапливаемом, охраняемом складе, принадлежащем хранителю, в помещении, находящемся по адресу: 

<

...> а. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответственного хранения хранитель обязался принимать товар от своего имени по поручению клиента от третьих лиц, проверяя его по количеству и качеству, в месте нахождения склада хранителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 по делу № А03-2991/2016 по заявлению конкурсного кредитора в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 по делу № А03-2991/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Истец, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком имелись хозяйственный связи, и ответчику по товарной накладной № 32 от 16.03.2016г. был поставлен товар (123 наименования) на общую сумму 1 440 265,76 руб., который ответчиком не оплачен, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском в суд, в качестве основания заявленного требования ссылался на товарную накладную от 16.03.2016 №32, при этом указал, что согласовал с ответчиком условия поставки, передал товар полномочному представителю покупателя, заключив тем самым разовую сделку купли-продажи.

Между тем ответчик, в ходе рассмотрения дела факт поставки товара по спорной накладной не признал, заявил о ее фальсификации, указав, что в ней в качестве получателя товара от имени ответчика указан ФИО2, который на предприятии не работал, и не имел права ставить печать на товарную накладную от имени ООО "Мир одежды" как покупателя товара.

Согласно пояснениям ФИО2 и представленной в материалы дела копии трудовой книжки, с 01.07.2013 до 30.06.15 он работал в ООО "Концепт" и как работник склада, на основании имевшегося между данным предприятием и ООО "Мир одежды" договора, принимал товар от истца для ответчика на склад. С 01.07.15 по 09.03.2016 он уже работал в ООО "Планета детства БР", которое вместо ООО "Концепт" принимало на склад и хранило товары ответчика. 16.03.2016 истец товар ответчику не поставлял, товарную накладную № 32 от 16.03.2016 ФИО2 как работник ООО "Планета детства БР" не подписывал и печать ООО "Мир одежды" на данную товарную накладную не ставил.

Истец указал, что кроме не оплаченной ответчиком товарной накладной № 32 от 16.03.2016г., у него имеются товарные накладные № 222 от 02.06.2015г., №596 от 09.10.2014 г., №73 от 28.05.2014г., содержащие подпись ФИО2, по которым ответчику также поставлялся товар, и которые ответчиком оплачены.

Судом в целях проверки доводов о фальсификации представленного истцом доказательства была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4, являющемуся членом ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертом установлено, что подписи в товарных накладных № 73 от 28.05.2014, № 596 от 09.10.2014, № 222 от 02.06.2015 и № 32 от 16.03.2016 выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО2, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием его подписи, оттиск круглой печати ООО «Мир одежды» в товарной накладной № 32 от 16.03.2016 оставлен не печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Оценив доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае без надлежащего документального оформления факта спорной поставки истец не вправе ссылаться на иные товарные накладные как на доказательство поставки товара по товарной накладной № 32 от 16.03.2016, а также обоснованно не принял во внимание оригиналы исследованных экспертом товарных накладных, которые были представлены истцом в материалы дела, исходя из того, что возможность конкурсного управляющего доказать расхождение представленных истцом накладных со всеми товарными накладными по ранее осуществленным поставкам, объективным образом ограничена теми документами должника, которые ему были переданы руководителем должника, либо предоставлены третьими лицами по его запросам.

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком своими конклюдентными действиями факта спорной поставки, т.к. три предыдущие товарные накладные по которым ранее был поставлен товар и произведена оплата, подписаны одним и тем же лицом, что и спорная товарная накладная от 16.03.2016 №32, является несостоятельным, поскольку наличие иных товарных накладных (от 28.05.2014 №73, от 09.10.2014 № 596, 02.06.2015 №222) не может свидетельствовать о подписании в установленном законом порядке спорной товарной накладной уполномоченным представителем ответчика.

В рассматриваемом случае без надлежащего документального оформления факта спорной поставки истец не вправе ссылаться лишь на иные товарные накладные, как на доказательство поставки по товарной накладной № 32 от 16.03.2016.

Судом первой инстанции также принята во внимание представленная в материалы дела товарная накладная № 568 от 01.10.2015, свидетельствующая о поставке истцом ответчику на склад ООО "Планета детства БР" аналогичного товара в октябре 2015 г., и доказательства наложения ареста на имущество ответчика в целях обеспечения исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в январе-феврале 2016 г. по адресу: 

<

...> а, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено необходимых доказательств поставки товара ответчику 16.03.2016 по товарной накладной № 32 на общую сумму 1 440 265,76 руб.

Материалы дела содержат в себе переписку между уполномоченными лицами ООО «БЕБИ БУМ Сиб» и ООО «Мир одежды», в которой сторонами были оговорены условия поставки товаров. Факт поставки товаров в октябре 2015 года на условиях, оговариваемых в этой переписке, свидетельствует о согласовании и подписании дополнительного соглашения, что также подтверждается пояснениями ФИО2

Довод апелляционной жалобы относительно того, что акты о наложении ареста не содержат в себе того перечня товаров, которые были поставлены 01.10.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно расположения сотрудников частного охранного предприятия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела и пояснениями всех участников процесса, свидетельствуют о том, что территория базы, расположенной по адресу 

<

...>, в действительности охранялась сотрудниками ООО ЧОП «Витязь», огорожена забором, любое несанкционированное проникновение на территорию невозможно, тем более в спорном объеме товара, доступ к объектам по этому адресу был возможен лишь через КПП, на котором находились сотрудники охранного предприятия.

Представленный истцом в материалы дела дубликат договора-заявки на перевозку товара правомерно признан недопустимым доказательством, поскольку данный документ невозможно проверить на подлинность путем проведения судебной экспертизы.

Ссылку заявителя жалобы на представленные истцом товарные накладные от 17.11.2015, от 25.02.2016 подтверждающие получение истцом товара от третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую отношения к данному спору.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил неопровержимых доказательств поставки товара по спорной накладной, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательства обоснованным, исключил товарную накладную № 32 от 16.03.2016 из числа доказательств по делу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом предмета и основания иска подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало реализовать диспозицию пункта 4 статьи 148 АПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу № А03-21250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

  ФИО5