ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://laas.arbitr.ru. тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-31835/2023

28 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу № А43-31835/2023, по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии

от ответчика (заявителя) - Государственного предприятия Нижегородскойобласти «Нижегородская областная фармация» - ФИО1 подоверенности от 31.12.2023№ 31/1213 сроком действия до

31.12.2024, диплом, паспорт;

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее - ответчик) о взыскании 682 355,77 руб.               задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов,расположенных в Нижегородской области по следующим адресам:

<

...>; 

<

...>; г. Кстово, 2-ймикрорайон, д. 4; 

<

...>; р.п. Решетиха, пр-тФИО2, д.2; 

<

...>; 

<

...> г. Городец, ул. Фурманова, д. 19,ул. Я. Петрова, д. 1; пгт. Фролищи, ул. Советская, д.ЗА; 

<

...>, как с лица, которому помещения в указанных домахпереданы на праве хозяйственного ведения, за период с сентября 2020г. поиюнь 2023г.; 167 820,18 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.06.2024 и далее по день фактическогоисполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ).

Требования основаны на статьях 294, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 30, 155, 158, 169, 171, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

Решением от 15.07.2024 суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Фонда 682 355,77 руб. долга, 167 820,18 руб. пени, пени с суммы долга с 18.06.2024г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, и 20 004 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении требований в полном объеме или частично; суд не применил статью 171 АПК РФ; суд не привлек собственника помещений; суд не исследовал доводы Ответчика о том какие именно платежи Ответчика были отнесены на тот или иной период возникновения задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец является региональным операторам на территории Нижегородской области, основной деятельностью которого является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в том числе в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в Нижегородской области: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...> шт. Фролищи, ул. Советская, д.ЗА; 

<

...>.

Помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, П6 (85,4 кв.м); 

<

...> (729 кв.м); 

<

...>, нежилое встроенно-пристроенное помещение (415,4 кв.м); 

<

...> кв. АШ (28,3 кв.м), 

<

...>, ПЗ (58,8 кв.м); 

<

...>, встроенное нежилое помещение (610,9 кв.м); 

<

...>, П2 (100,6 кв.м), ул. Пушкина, д. 56, Ш (538,8 кв.м); 

<

...>, Ш (250,4 кв.м), ул. Я. Петрова, д.1, П4 (362,4 кв.м) и Ш (473,3 кв.м), шт. Фролищи, ул. Советская, д. ЗА, оф. 1 (39 кв.м); 

<

...>, П2 (596,3 кв.м), в спорный период находились в хозяйственном ведении ответчика, что последним не оспаривается.

За период с сентября 2020г. по июнь 2023г. у ответчика по уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ истцом с учетом доводов ответчика в суде первой инстанции расчету сформировалась задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 682 355,77 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 294, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 167, 169, 170, 181, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 169 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 167 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

С учетом изложенного следует, что ответчик являясь лицом, которому спорные помещения переданы на праве хозяйственного ведения, обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Истец уменьшил требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, произведенных ответчиком оплат, исключив помещения, выбывшие из хозяйственного ведения ответчика.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за рассматриваемый период в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений по существу уточенного иска ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 167 820,18 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требования истца о взыскании с ответчика 167 820,18 руб. неустойки, неустойки, начисленной в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. Ответчиком уточненный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как следует из части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании долга и неустойки.

Вопреки утверждениям апеллянта резолютивная часть решения суда содержит выводы относительно каждого требования истца.

Относительно довода Ответчика о том, что суд не исследовал вопрос какие именно платежи Ответчика были отнесены на тот или иной период возникновения задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку к исковому заявлению истцом приложен подробный расчет задолженности Ответчика, который ответчиком не оспорен, доказательств неверной разноски платежей не представлено.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы о не привлечении собственника помещения отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не виляют на его права и обязанности, обязанность по оплате лежит на ответчике как лице влажнеющем помещением на вещном праве.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу № А43-31835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                              В.А. Танцева

Судьи                                                        М.В. Семенова

                                                               И.Ю. Митропан