1136/2023-8806(1) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-420/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. судей  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3,  представитель по доверенности от 03.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Кульдур» на решение от 06.12.2022 по делу № А16-2298/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» о взыскании 497 428,18 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу  «Санаторий «Кульдур» о взыскании убытков в размере 1 112 792,72 руб.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022 решение  от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по  делу № А16-2298/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

При новом рассмотрении определением суда от 12.09.2022 принято заявленное  истцом уменьшение размера исковых требований до 497 428,18 руб.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2022 исковые  требования удовлетворены, с акционерного общества «Санаторий «Кульдур» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в  размере 497 428,18 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 949 руб.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета возвращено 11 179 руб. госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, АО «Санаторий «Кульдур» в апелляционной  жалобе, принятой к производству - Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у АО «Санаторий «Кульдур» статуса  единой и/или теплоснабжающей организации, а также на то, что истец не обращался к  ответчику с заявкой о заключении договора теплоснабжения в соответствии с действующим  законодательством. Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие у истца  заинтересованности в заключении договора теплоснабжения. АО «Санаторий «Кульдур»  также считает необоснованным расчет исковых требований, произведенный истцом.  

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в которой возражает против доводов АО «Санаторий «Кульдур», указывает,что ответчик,  имея все необходимые документы для заключения договора поставки тепловой энергии,  продолжает уклоняться от заключения договора. Приводит доводы о том, что уклонение  ответчика от заключения договора поставки тепловой энергии за период с октября 2018 года  по апрель 2021 года установлено решением Арбитражного суда Еврейской автономной  области по делу № А16-85/2020, ссылается на отсутствие каких-либо действий по  исполнению решения суда в период с 25.12.2020 по апрель 2021 года. Просит оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов за представление  интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против  доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с  главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо  изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с учетом  обстоятельств, установленных в рамках дела № А16-85/2020, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения (ранее дом быта «Чародейка»),  общей площадью 379 кв.м, а также земельного участка, общей площадью 1112 кв.м с  кадастровым номером 79:05:3800001:105 категория земель: «земли населенных пунктов»,  разрешенное использование: «для содержания и эксплуатации нежилого помещения  (ресторан)». Местоположение нежилого помещения: ЕАО, 

<

...>.  

В 2016 году здание было подключено к системе отопления санатория АО «Санаторий  Кульдур».  

В 2017 году в связи с передачей помещения в аренду ООО «Триумф»,  Предприниматель в адрес руководства санатория направила заявление о расторжении  договора теплоснабжения и перезаключения данного договора с арендатором, провела  сверки по оплате услуг.  

Ввиду расторжения договора аренды с ООО «Триумф», возникла необходимость в  отоплении объекта недвижимости системой отопления АО «Санаторий Кульдур», в связи с  чем, истец обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  соответствующим иском.  

Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Еврейской  автономной области, возбуждено производство по делу № А16-85/2020.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по делу   № А16-85/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением суд обязал акционерное  

общество «Санаторий «Кульдур» заключить с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии.  

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по делу №  А16-85/2020 вступило в законную силу, между тем, ответчиком не исполнено, в связи с чем,  ИП ФИО2 использовала для отопления принадлежащего ей  помещения электрический котел и, как полагает истец, вынуждена нести убытки в виде  переплаты электрической энергии за период с октября 2018 года по апрель 2021 года в  размере 497 428,18 руб. (с учетом уточнения).  

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском по правилам статьи 15  ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил наличия  причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика в виде  уклонения от заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с ИП  ФИО2 и наличием в связи с этим у истца убытков в виде  дополнительных затрат на электроэнергию ввиду необходимости отопления помещения  посредством электрического прибора.  

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Требование о  возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение  возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать в совокупности: противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и  причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с  заявкой о заключении договора теплоснабжения в соответствии с положениями  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства  РФ от 08.08.2012 № 8, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его  несостоятельности.  

В рамках дела № А16-85/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда  Еврейской автономной области, судом установлено, что ИП ФИО2 были выполнены все технические условия на подключение к тепловым сетям  АО «Санаторий Кульдур», в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у АО «Санаторий  Кульдур» обязанности заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. Установлена  причинная связь между противоправным поведением ответчика и наличием в связи с этим  убытков у истца (необходимость отопления помещения путем использования электрической  энергии).  

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора,  оспариванию и доказыванию не подлежат.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела № А16-85/2020 следует, что  АО «Санаторий Кульдур» фактически уклонялось от исполнения решения Арбитражного  суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020, о чем  свидетельствует следующее.  

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020 ИП ФИО2 обратилась в суд с  ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного  акта. 02.02.2021 ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС   № 031917450.  

11.07.2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа,  указав, что исполнительный лист серии ФС № 031917450 был предъявлен взыскателем к  исполнению в ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области. По обращению Предпринимателя по поводу бездействия  судебных приставов-исполнителей прокуратурой Облученского района Еврейской  автономной области проведена проверка и установлено, что указанный исполнительный лист  отсутствует на исполнении в ОСП по Облученскому району.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.07.2022  заявление ИП ФИО2 удовлетворено, истцу 23.08.2022 выдан  дубликат исполнительного листа серии ФС № 031917450 от 02.02.2021 на принудительное  исполнение решения суда от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020.  

Доказательств принятия мер, направленных на исполнение решения Арбитражного  суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020, ответчиком не  представлено. Ссылки заявителя жалобы на письма от 22.02.2022 № 113, от 14.03.2022 №  140, от 13.07.2022 № 611, направленные в ответ на обращения истца, не принимаются в  качестве документального подтверждения поведения, направленного на исполнение решения  суда от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020.  

Довод АО «Санаторий Кульдур» об отсутствии у истца заинтересованности в  урегулировании взаимоотношений с ответчиком по вопросу отопления объекта ввиду  позднего обращения с заявлениями к ответчику, жалобами на бездействие приставов, с  заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, также отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к  периоду возникновения убытков, соответственно, не свидетельствуют об отсутствии у истца  интереса в урегулировании спорного вопроса.  

Кроме того, АО «Санаторий Кульдур» считает представленный истцом расчет суммы  убытков необоснованным, вместе с тем, указанный довод также подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 ГК РФ и пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», невозможность точного расчета убытков не является основанием  для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и  соразмерности.  

Как следует из представленного истцом в акта от 29.11.2011 № 05/29, с целью  заключения договора энергоснабжения инженером филиала Энергосбыт Еврейской  автономной области в присутствии истца проведено обследование нежилого помещения  истца, в ходе которого установлено, что нежилое помещение отапливается путем  использования электронагревательного котла. Согласно паспортным данным, мощность  электронагревательного котла составляет 12 кВт (Т1) и 24 кВт (Т1+Т2, Т1+Т2+Т3).  

Истцом произведен уточненный расчет суммы убытков исходя из мощности и часов  работы электрокотла с учетом платы за отопление, рассчитанной на основании письма  

Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 22.05.2017 № 0119/3-977, которым установлен расход тепла на отопление, а также приказа Комитета тарифов  и цен Правительства Еврейской автономной области от 24.11.2016 № 29/8-П, которым  установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ответчиком.  

Из расчета истца следует, что стоимость тепла на отопление за период с октября 2018  г. по апрель 2021 г. составила 427 618,37 руб.; размер убытков, понесенных истцом в связи и  не подключением к централизованному отоплению, за аналогичный период составил  925 046,55 руб. Итого, сумма убытков за минусом расходов на оплату отопления составила  497 428,18 руб.  

Расчет убытков проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и  обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании статей 12, 15  ГК РФ, признав исковые требования доказанными по праву и по размеру.  

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2022 по делу № А16-2298/2021 Арбитражного суда Еврейской  автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Т.Е. Мангер  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна