ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8226/2022

25 июля 2023 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» – ФИО2,  представитель по доверенности от 23.09.2022 б/н, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом  образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 16 февраля 2023 года по делу № А83-8226/2022,  

по иску ФИО3 (297407, 

<

...>), ФИО4 (297405, 

<

...>), ФИО5 (119121, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» (297412, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Республике Крым (295053, 

<

...>), общества с ограниченной  ответственностью «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (121351, 

<

...>), ФИО7 (140090, 

<

...>),  ФИО8 (296574, Республика Крым, Сакский район, пгт.  Новофедоровка, ул. Сердюкова, д. 9а),  

об исключении участника общества,  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) вместе  именуемые – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» (далее – ответчик, ООО «Кодар»,  общество), в котором просят суд исключить из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс») участника общества – общество с  ограниченной ответственностью «Кодар».  

 

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, общество с  ограниченной ответственностью «Пульс», ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО3 и  ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда  первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовой  оценки недееспособности ООО «Пульс» в течение последних двух лет. При этом, такие  действия (бездействия) ответчика свидетельствуют о существенности и грубости нарушения  ответчиком правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной  деятельности.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению в судебном заседании.  

В судебном заседании 18.07.2023 представитель ООО «Пульс» просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в  отсутствие неявившихся лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, согласно данных Единого государственного реестра  юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью «Пульс»  являются:  

- ФИО3 (доля в уставном капитале составляет 2%);  - ФИО6 (доля в уставном капитале составляет 2%);  

- ФИО5 (доля в уставном капитале составляет 10%);  - ФИО4 (доля в уставном капитале составляет 4%);  

- ООО «Кодар» (доля в уставном капитале составляет 80%). 

27.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по  Республике Крым в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о  недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом  лице, о местонахождении юридического лица).  

Судом установлено, что с 30.03.2021 рассматривалось дело № А83-8376/2021 по  исковому заявлению участника ООО «Кодар» ФИО7(50% уставного капитала ООО  «Кодар») к ФИО8(50% уставного капитала ООО «Кодар»), а также встречный иск  ФИО8 к ФИО7, об исключении участника из общества, по основаниям  взаимного уклонения от участия на в общих собраниях участников влекущих за собой  невозможность деятельности ООО «Кодар».  

 

Таким образом, с марта 2021 года между участниками ответчика ООО «Кодар»  ФИО7 и ФИО8 возник корпоративный конфликт, в результате которого, как  указывает истец, более чем за 10 месяцев до даты подачи настоящего иска в суд были  прекращены полномочия единоличного исполнительного органа управления ООО «Кодар», в  ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности таких сведений, а новый единоличный орган  управления на дату обращения в суд с настоящим иском не назначен.  

Считая, что корпоративный конфликт участников ООО «Кодар» влечет за собой  невозможность управления ООО «Пульс» и наносит ущерб обществу, истцы обратились с  настоящими исковыми требованиями в суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку  истцы не доказали, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами,  предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также  вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме  публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной  стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием)  причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно  затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе  грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными  документами товарищества или общества.  

Согласно статье 10 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее  чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке  исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из  общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной  ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой  обязанности может служить основанием для его исключения из общества.  

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться  систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании  участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные  решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких  решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность  невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий,  противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного  исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества,  недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически  необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности,  голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили  обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо  существенно ее затруднили.  

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О  

 

некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об  исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:  

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной  деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать  систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании  участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам,  требующим единогласия всех его участников;  

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества  нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины,  наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.  

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной  ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной  ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой  обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение  участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих  интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может  являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия  причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества  либо существенно ее затруднили.  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из  общества с ограниченной ответственностью», систематическое уклонение участника от  участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при  наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его  представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего  собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;  установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия  решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или)  делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.  

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в  связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит  удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное  затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено  отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие  собрания (пункт 6 Информационного письма).  

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой  невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой  признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий  (бездействия).  

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и  приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения  участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого  нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от  совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления  (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики,  утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).  

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться  участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не  

 

предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и  обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный  способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из  участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  Отличительной особенностью корпоративного спора между участниками ООО «Кодар»  является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск  возникновения ситуации невозможности принятия решения, по вопросам, связанных с  деятельностью общества.  

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях  при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо  поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).  

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной  деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо  разрешение конфликта между ними.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истцы должны  представить доказательства наступления существенных негативных последствий для  хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а  также на возможность наступления таких последствий.  

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы ссылались на то, что виду  отсутствия единоличного органа управления ООО «Кодар», наделенного полномочиями на  представительство этого общества с долей 80% уставного капитала в высшем органе  управления ООО «Пульс», возможность созыва и принятия решения общих собраний  участников ООО «Пульс» утрачена.  

Однако из системного толкования вышеуказанных норм следует, что один лишь факт  неявки участника на внеочередные собрания участников общества не может служить  безусловным основанием для исключения такого участника из общества.  

В то же время истцами не представлено суду доказательств неявки ООО «Кодар» на  собрания участников ООО «Пульс» с такими вопросами повестки дня, без принятия решений  по которым не представляется возможным (нормальным) дальнейшая деятельность ООО  «Пульс».  

Истцами также не представлено суду доказательств несения обществом каких-либо  убытков, вызванных теми или иными действиями (бездействием) ООО «Кодар».  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии преднамеренной  противоправности в действиях ответчика, которые могли бы свидетельствовать о явном  негативном отношении участника общества к своим обязанностям.  

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, факты  недолжного поведения участника ООО «Пульс» - ООО «Кодар» обусловлены не явным  негативным отношением участника общества к своим обязанностям и желании заведомо  сделать невозможным нормальное функционирование общества, а наличием корпоративного  конфликта между участниками ООО «Кодар», что было предметом рассмотрения в рамках  дела № А83- 8376/2021 об исключении участников данного общества с равными долями в  уставном капитале.  

Арбитражный суд Центрального, постановлением от 31.08.2022, оставил без  изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А83-8376/2021  об отказе в удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных  исковых требований.  

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №  151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением  

 

участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника  из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками  общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом,  когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Исключение участника  из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия  действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в  управлении делами общества. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам  управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для  исключения кого- либо из числа участников общества.  

Таким образом, избранный истцами способ разрешения корпоративного конфликта  может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим  при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со  стороны участника общества.  

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением  права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда  последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя  возможности участвовать в управлении обществом.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии доказательств намеренного грубого нарушения ответчиком  правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности,  которые существенно затрудняют деятельность общества.  

Наличие корпоративных разногласий участников ООО «Кодар» само по себе не может  служить в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» основанием для исключения его из числа участников ООО  «Пульс», в связи с чем доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную  оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу   № А83-8226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи Ю.В. Колупаева   А.А. Тарасенко