Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123628/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, литер А, пом. 36-Н, офис 2-1, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: Россия 190016, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

от истца: ФИО2, дов. от 07.01.2022 

от ответчика: ФИО3, дов. от 28.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик) 12 121 157,89 руб. задолженности по государственному контракту от 15.11.2019 № 17/ЗП-19.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчик не представил доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности Комитета по строительству и СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 93» по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении ходатайства ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных лиц, не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 15.11.2019 № 17/ЗП-19 на выполнение работ по завершению строительства здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее 

<

...>.

Сроки выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2019 № 1, определены сторонами следующим образом: начало работ с момента передачи подрядчику строительной площадки – 25.11.2019, окончание – 30.07.2020.

Заказчик 17.04.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

С учетом пункта 5.15.3 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.04.2020.

В период с 25.11.2019 по 28.04.2020 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 35 020 915,80 руб.

Акты КС-2 подписаны заказчиком на сумму 19 359 352,80 руб.; от подписания актов на сумму 15 661 563 руб. ответчик уклонился.

Задолженность ответчика с учетом зачета встречных однородных требований, составляет 12 121 157,89 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспаривается, что истец в период действия контракта выполнил работы на общую сумму 35 020 915,80 руб.

Акты КС-2, КС-3 на сумму 19 359 352,80 руб. подписаны ответчиком без возражений.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 на сумму 15 661 563 руб. представлены в материалы дела., их получение ответчик не оспаривает. 

Ответчик акт выполненных работ на сумму 15 661 563 руб. не подписал, мотивируя свой отказ тем, что ответчик в порядке, установленном пунктом 7.8.1 контракта, не передал заказчику строительную площадку в течение 30 дней с даты расторжения контракта.

Между тем, материалами дела подтверждается, что строительная площадка была передана подрядчиком заказчику 25.05.2020, т.е. в установленные пунктом 7.8.1 контракта сроки.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи (неполной передачи) подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отсутствие на исполнительной документации ответственного представителя заказчика за ведение строительного контроля, также не является основанием для неисполнения заказчиком обязанности по проверке и приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

При этом в письмах от 14.08.2020 № С-17/ЗП-19-219, от 27.09.2022 ответчик не указывал подрядчику о нарушении подрядчиком пункта 4.1 контракта.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ, ответчиком не представлено.

Доказательств несоответствия объемов и видов работ, указанных подрядчиком в спорных актах, ответчиком не представлено; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки спорных работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» 12 121 157,89 руб. задолженности по государственному контракту от 15.11.2019 № 17/ЗП-19; 83 606 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.