﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54457/2019

Дело № А12-12032/2019

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Леонида Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 

по делу № А12-12032/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Леонида Александровича о признании незаконным и отмене постановления Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.04.2019 № 0011513 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Леонид Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кравченко Л.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Волжский МУГАДН Ространснадзора) от 01.04.2019 № 0011513 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Предметом оспаривания является постановление Волжского МУГАДН Ространснадзора от 01.04.2019 № 0011513 о привлечении ИП Кравченко Л.А. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Основанием для его вынесения послужило выявленное административным органом в ходе проведенной проверки нарушение заявителем требований частей 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок), выразившееся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 40 «к-р Юбилейный - Спартановка» на транспортном средстве марки Mersedes-benz Sprinter, государственный регистрационный знак В074УН 197 по путевому листу от 25.03.2019 № 96.

По факту выявленных нарушений 29.03.2019 Волжским МУГАДН Ространснадзора в отношении предпринимателя вынесено постановление № 0011513 о привлечении ИП Кравченко Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кравченко Л.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об организации регулярных перевозок, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), суд первой инстанции посчитал доказанным материалами дела наличие в действиях заявителя состава вмененного управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, вины в его совершении. Судом также установлено соблюдение процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда. 

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом об организации регулярных перевозок.

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 настоящего Закона, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3 указанной статьи). 

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регулируются  Федеральным законом № 259-ФЗ.

За несоблюдение требований в области организации регулярных перевозок пассажиров, урегулированных Законом об организации регулярных перевозок и Федеральным законом № 259-ФЗ, установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 01.06.2010 № АСС34-35678 ИП Кравченко Л.А. осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

25.03.2019 при проведении административным органом проверочных мероприятий по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, напротив дома № 124, установлено, что предприниматель на транспортном средстве марки Mersedes-benz Sprinter, государственный регистрационный знак В074УН 197, под управлением водителя Агбаляна С.С. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 40 «к-р Юбилейный – Спартановка».

Водителем Агбаляном С.С. предъявлен путевый лист от 25.03.2019 № 96, в котором в качестве лица, осуществляющего перевозку, указан ИП Кравченко Л.А.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Волгограда, размещенном на официальном сайте администрации города Волгограда, сведения о маршруте № 40 «к-р Юбилейный – Спартановка» отсутствуют. Действие свидетельства, подтверждающего право осуществления перевозок по указанному маршруту, прекращено распоряжением администрации города Волгограда от 13.11.2017 № 720-р. 

Таким образом, заявитель использовал транспортное средство марки Mersedes-benz Sprinter, государственный регистрационный знак В074УН 197, для осуществления регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая но то, что перевозка пассажиров по маршруту «к-р Юбилейный – Спартановка» 25.03.2019 осуществлялась в соответствии с договором фрахтования от 27.11.2018 № 14.11/18.

Данный довод рассмотрен судами и отклонен в связи со следующим.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

На момент проверки на указанном выше транспортном средстве в нижней части лобового стекла установлены указатели маршрута № 40, а также информация начального, промежуточных и конечного остановочных пунктов.

При посадке пассажиров в транспортное средство Mersedes-benz Sprinter, государственный регистрационный знак В074УН 197, с них взималась плата за проезд в размере 35 рублей; проезд оплачивался водителю пассажирами самостоятельно; предварительный заказ билетов не осуществлялся; пассажиры какие-либо заявки на бронирование билетов не подавали; билеты заблаговременно не заказывали.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями пассажира Мамедовой Р.В., согласно которым Мамедова Р.В. 25.03.2019 села в указанное транспортное средство, оплатила проезд водителю в размере 35 рублей, договоров на перевозку ни с кем не заключала, в списки никто не вносил. 

В списке пассажиров, предъявленным водителем Агбаляном С.С. административному органу, пассажир Мамедова Р.В. отсутствует. 

Оценив представленный предпринимателем договор фрахтования от 27.11.2019 № 14-11/18 в совокупности с выявленными в ходе проверочных мероприятий обстоятельствами, суды нижестоящих инстанций отклонили доводы заявителя о том, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования, как противоречащий материалам административного дела, а также и положениям статьи 787 ГК РФ, частей 1, 2, 3, 4 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, пунктов 89, 90, 92, 95, 97 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112. 

Как указали суды, оформлением данного договора ИП Кравченко Л.А. лишь создавал видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозки по указанному маршруту являлись регулярными, а не по заказу. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие сведений о включении маршрута следования транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, в реестр муниципальных маршрутов не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона об организации регулярных перевозок.

Доказательств обращения ИП Кравченко Л.А. в уполномоченные органы для установления маршрута регулярной перевозки, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона об организации регулярных перевозок, Федерального закона № 259-ФЗ, Правил № 112, а также, установив, что предприниматель осуществляет регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 40 под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу и использовал транспортное средство марки Mersedes-benz Sprinter, государственный регистрационный знак В074УН 197, для осуществления регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, когда карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы рейдового (планового) осмотра спорного транспортного средства и административного дела в отношении водителя Агбаляна С.С. являются недопустимы доказательствами правонарушения ИП Кравченко Л.А., поскольку получены с нарушением части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется судом, как несостоятельный.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами нижестоящих инстанций норм КоАП РФ и законодательства об организации регулярных перевозок, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А12-12032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

 

                                                                                              С.В. Мосунов