СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1965/2024(1)-АК

Дело № А50-7431/2023

19 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

кредитора ФИО1 (лично), паспорт; 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.04.2024, паспорт;

от заинтересованного лица ФИО4: ФИО5 .С., доверенность  от 19.10.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2024 года, 

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2021 транспортного средства (ПОРШЕ 911 TARGA 4S), заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр,

вынесенное в рамках дела №А50-7431/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 заявление ФИО7 о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НП АУ «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023, на сайте ЕФРСБ №11572423 от 26.05.2023.

22.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2021, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: ПОРШЕ 911 TARGA 4S; 2008 года выпуска, включить в реестр требований кредиторов должника права требования ФИО4 к должнику в сумме 450 000 руб. (в случае возврата должнику спорного имущества – транспортного средства), подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов; в случае невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре - взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 руб. (действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения) и включить в реестр требований кредиторов должника права требования ФИО4 к должнику в сумме 450 000 руб., подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

26.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 450 000 руб. по договору купли - продажи транспортного средства от 25.01.2021, заключенного между должником и ФИО4, также заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

В порядке статьи 130 АПК РФ определением суда от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) договор купли-продажи от 25.01.2021 транспортного средства ПОРШЕ 911 TARGA 4S, заключенный между должником и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство и восстановления права (требования) ФИО4 к должнику в сумме 450 000 руб.; В удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной. Судом не был учтен довод о том, что на момент заключения договора, согласно сведениям с сайта ФССП (открытый источник), у должника имелся только один кредитор АО «Мосэнергосбыт». Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. О долге ФИО6 перед ФИО7 ФИО4 знать не мог, поскольку решение суда состоялось почти через 2 года после заключения договора от 25.01.2021. О долге перед ФИО8 также не мог знать, поскольку решение третейского суда от 17.04.2018 в открытом доступе отсутствует, так же как и определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.09.2021 о замене взыскателя с ФИО9 на ФИО10 Таким образом, на момент заключения договора от 25.01.2021 в открытом доступе имелась информации только о долге ФИО6 перед АО «Мосэнергосбыт». Транспортное средство и правоустанавливающие документы на него покупателю переданы не были, о чем так же свидетельствует тот факт, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником, полис ОСАГО покупателем не оформлялся. Денежные средства покупателем оплачены, акт приема-передачи имущества не подписан, имущество у ответчика отсутствует. Финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ответчик не является заинтересованным лицом по отношении к должнику, применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В приобщении отзыва финансового управляющего отказано  ввиду отсутствия сведений о его направлении лицам, участвующим в деле.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель финансового управляющего и кредитор ФИО1 против позиции ФИО4  возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства: ПОРШЕ 911 TARGA 4S; 2008 года выпуска; VI№WP0ZZZ99Z8S750911, по цене 450 000 руб.

Согласно пункту 6 договора денежные средства в сумме 450 000 руб. переданы продавцу. 

Полагая, что данный договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ФИО4 сослался на получение от него должником денежных средств при реализации вышеуказанного транспортного средства в размере 450 000 руб. и непередачу его должником заявителю.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был получен ФИО4, факт получения ФИО6 450 000 руб. не оспаривается и документально не опровергнут, восстановив права требования ФИО4 к ФИО6 на сумму 450 000 руб., отраженных в договоре купли-продажи от 25.01.2021 в качестве оплаты; указав на возникновение такого права только после возврата автомобиля в конкурсную массу, в связи с чем не усмотрел оснований для включения требований ФИО4 в реестр.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В  силу  статьи  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при включении требований кредиторов в реестр должника установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля одновременно рассмотрена обоснованность требования по включению в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности, основанного на указанном договоре купли-продажи автомобиля.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.04.2021, оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства) совершена 25.01.2021, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки у должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 по делу №А50-7431/2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования ФИО7 в сумме 2 290 136,98 руб., из них 1 300 000,00 руб. основного долга, 990 136,98 руб. процентов. Требование основано на решении Кунгурского городского суда Пермского края от 15.12.2022  (вступило в законную силу 17.01.2023) по делу №2-3282/2022, которым  с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по договору займа от 10.01.2019 в общем размере 2 290 136,98 руб., из них 1 300 000,00 руб. основной долг, 990 136,98 руб. проценты, 19 651,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Из решения суда от 15.12.2022 по делу №2-3282/2022 следует, что требование о возврате долга получено лично ФИО6 02.12.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 по делу №А50-7431/2023 требование ФИО8 (ИНН 

<

***>) в сумме 770 000 руб. основного долга, 234 089,42 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование основано на:

-решении третейского суда от 17.04.2018 по делу №ТС-59/01/09/07/2017, которым с ФИО6 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 770 000руб.;

-определении Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020 по делу №13-734/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2018 по делу №ТС-59/01/09/07/2017;

-договоре уступки от 30.04.2021 между ФИО8 (цессионарий) и ФИО9 (цедент), по которому права требования по решению третейского суда от 17.04.2018 по делу №ТС-59/01/09/07/2017 перешли к цессионарию;

-определении Кунгурского городского суда Пермского края от 02.09.2021 по делу №13-734/2020, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №44761/21/59025-ИП с ФИО9 на ФИО8 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 по делу №А50-7431/2023  требование акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 3 482 786 руб. 45 коп., из которой 1 909 892,62 руб. основного долга, 1 554 512,83 руб. неустойки, 18 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 Требование основано на решении Серпуховского городского суда Московской области  от 05.12.2019 по делу №2-2641/2019, которым с ФИО11 (должника) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (кредитора) взыскана задолженность по оплате неучтенного потребления электрической энергии за период с 01.06.2018 по 20.02.2019 в размере 1 919 438 руб. 51 коп., неустойка за период с 20.04.2019 с 20.04.2019 по 06.08.2019 в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 381 руб. Кроме того, дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области  от 26.02.2020 по делу №2-2641/2019 с ФИО6 в пользу АО «Мосэнергосбыт»  взыскана неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены признаки фактической аффилированности/взаимосвязанности, в рассматриваемом случае таковой является согласованность действий сторон сделки, заключение сделки на условиях недоступных независимым участникам оборота.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 на спорный автомобиль наложен арест (обращено взыскание) – объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. С учетом того, что информация об аресте является общедоступной, добросовестный приобретатель должен был удостовериться в правомочиях продавца и отсутствии обременений в отношении имущества. 

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности между сторонами сделки в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Проверяя сделку на предмет ее возмездности, судом первой инстанции установлено следующее.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 25.01.2021 факт получения продавцом от покупателя 450 000 руб. отражен в п. 6 договора.

Факт получения ФИО6 450 000 руб. не оспаривается и документально не опровергнут.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, финансовым управляющим на основе анализа сведений из сети интернет определена рыночная стоимость  транспортного средства в размере 4 000 000 руб.

Указанные доводы управляющего документально не опровергнуты; ссылка ФИО4 на то, что стоимость автомобиль обусловлена его техническим состоянием – не подтверждена.

Цель оспаривания сделок в процедуре банкротства подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Само по себе совершение сделок между аффилированными/ взаимосвязанными лицами в преддверии банкротства не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника; в случае же банкротства стороны обязательства другая сторона должна осознавать неправомерность нахождения у себя имущества/денежных средств на сумму, которая получена стороной в результате необоснованного преимущества по сравнению с «независимыми» кредиторами. 

Это означает, что получение ФИО4 спорного имущества даже в отсутствие равноценного встречного исполнения допустимо до возникновения у должника финансовых трудностей и появления «устойчивой» задолженности перед кредиторами. При доказанности факта того, что стороны договора были осведомлены о неплатежеспособности должника, а равно о наличии неисполненных обязательств на момент совершения сделки, способом защиты прав кредиторов должника может быть приведение сторон в первоначальное положение, либо возврат необоснованно полученного покупателем по  договору.

Как указывалось выше, на момент подписания договора от 25.01.2021 у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Приобретая автомобиль, находящийся под арестом, ФИО4 не мог не осознавать нетипичный характер сделки. Более того, как было отмечено, стоимость автомобиля по договору значительно ниже его рыночной стоимости (обратного не доказана). Занижение цены транспортного средства по сравнению с рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущество  и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты сделки. Таких мер в рассматриваемом случае не принято, в связи с чем соответствующие риски относятся на ФИО4 

Суд заключил о взаимосвязанности ФИО4 с ФИО6 в рамках совершения сделки от 25.01.2021 в целях признания ФИО4 несоответствующим критериям добросовестного приобретателя.

При этом ни должник, ни ответчик не пытались зарегистрировать переход прав собственности на автомобиль в органах ГИБДД несмотря на то, что совершение соответствующих регистрационных действий после отчуждения автомобиля является обычной моделью поведения добросовестных граждан.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО4 о возвращении спорного автомобиля должнику как не подтвержденные документально.

Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство, но, в то же время, означает, что договор заключен и у участников сделки возникли взаимные обязательства.

Судом установлено, что по условиям договора (пункт 5) право собственности на автомобиль переходит с момента подписания договора; более того, факт того, что после подписания договора от 25.01.2021 автомобиль был получен ФИО4 подтвержден его представителем в судебном заседании 29.01.2024; кроме того, из представленной ГИБДД информации следует, что после подписания договора от 25.01.2021 в отношении спорного транспортного средства зафиксировано правонарушение 08.02.2021 на территории Московской области; плательщиком штрафа по данному правонарушению являлся ФИО4 Помимо этого, передвижение автомобиля было зафиксировано в период с 25.01.2021 по 02.02.2021 на автодорогах «Борисовское шоссе», М-4 «Дон», А-108 «Московское большое кольцо», «Старосимферопольское шоссе», «Васильевское-Серпухов», М-2 «Крым», «Чепелево-Вельяминово», М-9 «Балтия», «Ильинское шоссе—Мечниково-Больница №62», а также 16.09.2023 – г.Кашира, пересечение а/д «Кашира-ненашево» с ул. Пушкарская.  Доказательства последующего возврата автомобиля должнику – в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи транспортного средства, соответственно и наступление условий по переходу права собственности на автомобиль к ФИО4 подтвержден, на что, в свою очередь, указывает факт  обращения ФИО4 с заявлением о включении задолженности за автомобиль в сумме 450 000 руб. только после подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной; ранее соответствующих требований к ФИО6 не предъявлялось.

При вынесении указанного определения суд исходил из того, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником, сведения о регистрации автомобиля за ответчиком отсутствовали.

Несмотря на то, что условия оспоренного договора свидетельствуют о его возмездности ввиду указания на получение должником от ответчика установленной договором цены автомобиля при подписании договора, суд по результатам разрешения спора согласился с доводом финансового управляющего об отсутствии достаточных и достоверных доказательств отчуждения должником ответчику спорного транспортного средства по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что подписывая спорный договор купли-продажи от 25.01.2021, стороны фактически позволили получить заинтересованному лицу (ФИО4) автомобиль без эквивалентного встречного исполнения, чем причинили иным кредиторам ущерб, поскольку средства от продажи имущества могли быть направлены на расчеты по обязательствам ФИО6 перед третьими лицами. 

В этой связи в качестве предотвращения ущерба следует возвратить стороны в первоначальное положение путем признания договора от 25.01.2021 недействительным.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суд надлежащим образом оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при наличии признаков неплатежеспособности.

Описанные выше взаимоотношения должника и кредитора свидетельствует о наличии фактической аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе заинтересованность должника и кредитора основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не является, поскольку факт получения ФИО6 450 000 руб. не оспаривается и документально не опровергнут.

Финансовым управляющим не доказано наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности по статье 61.6 Закона о банкротстве, возложив на ответчика обязанность по возврату автомобиля в конкурсную массу должника, а также восстановил право требования ответчика к должнику на сумму 450 000 руб.

При этом суд верно указал, что приобретение встречного права требования ответчика к должнику возникнет у ФИО4 только после возврата автомобиля в конкурсную массу, в связи с чем не установлено оснований для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства передачи денежных средств и транспортного средства (кто, кому и когда передавал), которые являются существенными в данном деле, подлежат отклонению, поскольку факт передачи денежных средств ни должник, ни ФИО4 не оспаривают.

В отношении факта передачи ответчику транспортного средства в оспариваемом судебном акте установлены факты получения ФИО4 автомобиля и его дальнейшего использования. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылаются на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. 

В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу №А50-7431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева