Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-218916/18

112-1723 

31 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым С.А.,  помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "МОСАЛКОТОРГ" ИНН 7743861997, 127220, г. Москва ул. Киевская 2-я д. 23 эт. 1 пом. IV

к ООО "ЛЕМА-КОР ТРЕЙД" ИНН 7729671578, 119330, г. Москва ул. Мосфильмовская д. 17Б. 

о взыскании 318 813,27 руб. задолженности, 2 216,41 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, проценты с 10.09.2018 г. до момента фактической оплаты, 208 904,53 руб. ущерба, по договору №735/м от 29.11.2012, 57 471 руб. расходов на представителя  

в заседании приняли участие: от истца  - Богданов А.В. (дов. от 06.08.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОСАЛКОТОРГ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕМА-КОР ТРЕЙД" о взыскании 318 813,27 руб. задолженности, 2 216,41 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, проценты с 10.09.2018 г. до момента фактической оплаты, 208 904,53 руб. ущерба, по договору №735/м от 29.11.2012, 57 471 руб. расходов на представителя  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил изложить п. 3 просительной части искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу ООО "МОСАЛКОТОРГ" проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму не исполненного денежного обязательства с 11.09.2018 г. до момента фактической оплаты. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца,  подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «МОСАЛКОТОРГ» (покупатель) и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» (поставщик) был заключен договор № 735/м от 29.11.2012 года на поставку алкогольной продукции (товаров). По состоянию на 23.04.2018 года у Истца перед Ответчиком сформировалась задолженность за поставленную продукцию в размере 318 813,27 руб.

24.04.2018 года платежными поручениями № 194 от 24.04.2018 года на сумму 50 000 рублей, № 195 от 24.04.2018 года на сумму 129 484 рубля 73 копейки, № 196 от 24.04.2018 года на сумму 139 328 рублей 54 копейки Истец полностью погасил задолженность.

Так же из материалов дела следует, что ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени. 21.06.2018 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-88177/18-171-634 было вынесено решение о взыскании с ООО «МОСАЛКОТОРГ» в пользу ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» суммы долга в размере 318 813 рублей 27 копеек, пени в размере 213 340 рублей 55 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 13 643 рубля. Обращаем внимание, что размер пени подлежащих взысканию, составил 360% годовых.

На основании выданного исполнительного листа № ФС 024563142 от 22.06.2018 года, за период с 18.07.2018 года по 06.08.2018 года с расчетного счета ООО «МОСАЛКОТОРГ» в пользу ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» была взыскана сумма в размере 545 796 рублей 82 копейки.

Тем самым, Ответчик дважды получил сумму в размере 318 813 рублей 27 копеек. Так же из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием возвратить денежные средства, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств возврата  ответчиком неосновательного обогащения в размере 318 813,27  руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 318 813,27  руб. подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2018 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд, проверив расчет истца, установил, что он произведен  арифметически и методологически не верно.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиков по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с  ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 216,41 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму ущерба (убытков) в размере 208 904,53 руб. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчиком была получена сумма пени в размере 360% годовых, а именно 213 340 рублей 55 копеек., однако, истец считает, что ответчиком причинен ущерб на сумму 208 904, 53 руб. 

Пунктом 8.1. договора было предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа. 

Пунктом 8.2. было предусмотрено, что в случае неоплаты товара в течение 5 дней по истечении установленного срока оплаты, размер пени увеличивается до 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом,   пунктом   8.3.  договора  было  предусмотрено  условие,   что  вышеуказанные штрафные санкции применяются в случае выставления счета-претензии на оплату пеней Поставщиком.

При этом истец указывает, что условие пункта 8.3. ответчиком не было исполнено, счет-претензия в адрес Истца не направлялся и не предъявлялся, следовательно, Ответчиком был нарушен порядок предъявления штрафных санкций, в связи с чем, взыскание суммы пени в размере 213 340, 55 руб. было необоснованным и документально не подтвержденным, и фактически привело к  снижению объемов реализации продукции, снижению выручки и частичным неисполнением обязательств, возникших перед прочими контагентами.

Таким образом, по мнению истца, сумма причиненного ему ущерба составляет 208 904,53 руб., в связи с тем, что сумма пени, на которую ответчик по настоящему делу, был вправе претендовать в рамках дела №А40- 88177/18-171-634 составляла 4 436,02 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Заявленная ко взысканию сумма, является разницей между взысканной неустойкой в рамках дела №А40-88177/18-171-634 и контррасчетом неустойки  представленном истцом и взыскана с истца в  связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание услуг  от 01.08.2018 г., согласно которому общая стоимость услуг за весь период составляет 57471 руб.

Однако, в подтверждение оплаты по договору истцом представлен расходный кассовый ордер  №85 от 10.09.2018 г. на сумму 50 000 руб., доказательств оплаты остальной суммы не представлено. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами на 50 000 руб.

Однако, принимая во внимание, что исковые подлежат удовлетворению  частично, от заявленных требований то расходы на представителя подлежат удовлетворению  пропорционально взысканной сумме и  составляют по расчету суда 30 289,57 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЛЕМА-КОР ТРЕЙД" в пользу ООО "МОСАЛКОТОРГ" неосновательное обогащение в размере  318 813, 27 руб. (триста восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей) 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216,41 руб. (две тысячи двести шестнадцать рублей) 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 318 813, 27 руб. за период с  11.09.2018 г. в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере  30 289,57 руб. (тридцать тысяч двести восемьдесят девять рублей) 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 237, 96 руб. (восемь тысяч двести тридцать семь рублей) 96 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "МОСАЛКОТОРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 149,32 руб. (одна тысяча сто сорок девять рублей) 32 коп., оплаченную по платежному поручению №  369 от 10.09.2018 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина