АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39072/18

28 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «21» февраля  2019   года 

Полный текст решения изготовлен            «28» февраля  2019   года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального автономного учреждения "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РОСТОВАВТОДОР" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 3 713 137,37 руб. 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №011 от 01.01.2019

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.10.2018. 

установил:

Федеральное автономное учреждение "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РОСТОВАВТОДОР"  о взыскании 3 713 137,37 руб. задолженности,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 566 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснив, что истцом срок исковой давности не пропущен, 14.11.2015 началось течение срока исковой давности, который прерывался в связи с направлением 07.11.2016 истцом в адрес ответчика претензии, ответ не получен, 12.07.2017 началось течение срока исковой давности, то есть с момента оплаты, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении  перерыва в судебном заседании до 21.02.2019 10 час. 15 мин. для представления пояснений по расчёту по договору субподряда. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 21.02.2019 в 10 час. 25 мин.

Представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что работы не были сданы муниципальному заказчику,  ввиду того, что дополнительное соглашение признано недействительным, поддержал доводы пояснений, срок исполнения обязательств не наступил, по договору ответчик рассчитался полностью. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика,  установил следующее.

12.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 120815/СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автодороги  по ул. 50 лет СССР в городе Волгодонске Ростовской области согласно проектной документации, а генподрядчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. Место выполнения работ: автодорога по ул. 50 лет СССР, город Волгодонск, Ростовская область (пункты 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 7 919 612 руб. оплата работ по договору осуществляется генподрядчиком за счет средств полученных от муниципального заказчика в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, предусмотренных на исполнение муниципального контракта.

Как установлено пунктом 3.1 договора, генподрядчик рассчитывается с субподрядчиком за фактически выполненные работы. Основанием для расчетов за выполненные работы служат акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставляемые субподрядчиком генподрядчику до 15 числа текущего месяца. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получение указанных документов,  подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 банковских дней со дня  подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, но не позднее 10 дней с момента оплаты муниципальным заказчиком соответствующего этапа.

Окончательный расчет за выполненные работе осуществляется Генподрядчиком в течение 60 банковских дней с даты подписали Генподрядчиком и Муниципальным заказчиком акта приемки законченных работ по капитальному ремонту и на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 10-ти дней с момента окончательного расчета Муниципального заказчика.         

Согласно пункту 4.1 договора, сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора. Окончание работ - 20.08.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2015 стороны внесли следующие изменения в договор: 

- изменить объемы и виды работ, согласно локальным сметным расчетам на исключение и включение объемов и видов работ;

- цена договора с учетом изменений составляет – 9 155 250,69 руб., в том числе НДС 18%.

- настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора субподряда №120815/СП от 12.08.2015.

Истцом работы по договору выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 9 155 250,69 руб., согласно актам формы КС-2: № 1 от 20.08.2015  на сумму 436 354,94 руб.; № 2 от 20.08.2015 на сумму 3 365 838,29 руб.; № 3 от 20.08.2015  на сумму 118 214,05 руб.; № 4 от 20.08.2015  на сумму 94 512,25 руб.; № 5 от 20.08.2015  на сумму 131 289,14 руб.; № 6 от 20.08.2015 г. на сумму 3 316 916,98 руб.; № 7 от 20.08.2015  на сумму 181 731,03 руб.; № 8 от 20.08.2015  на сумму 129 641,97 руб.; № 9 от 20.08.2015  на сумму 145 111,86 руб.; № 10 от 20.08.2015 на сумму 202 563,93 руб.; №11 от 20.08.2015  на сумму 1 033 076,25 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, осуществлена частичная оплата выполненных работ  в размере 5 442 113,32 руб. платежным поручением № 8533  от 11.07.2017.

Задолженность составила 3 713 137,37 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истцом подан настоящий иск к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 713 137,37 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору, представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2.

Ответчик иск не признал, в обоснование указал, что срок исковой давности истцом пропущен, кроме того,  ответчик не оплатил работ за счет средств, полученных от муниципального заказчик, ввиду не получения таковых по контракту № 2015.258705  от 13.07.2015, дополнительное соглашение к контракту, аналогичное дополнительному соглашению по спорному договору субподряда признано судом недействительным, в связи с чем, задолженность за ответчиком отсутствует, при этом, оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме произведена.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.07.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2015 № 0158300039815000140 между Муниципальным казённым учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонск (далее – Департамент, муниципальный заказчик), и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» (правопредшественник-ГУП РО «РостовАвтоДор», подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.258705 от 13.07.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту автодороги по ул. 50 лет СССР в городе Волгодонске Ростовской области согласно проектной документации, а муниципальный заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта, определённая по результатам проведённого электронного аукциона, составила 9 280 208,98 руб. без НДС.

11.08.2015 между Департаментом и ГУП РО «Азовское ДРСУ» - (правопредшественник ГУП РО «РостовАвтодор»)  заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, в связи с тем, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту автодороги по ул. 50 лет СССР в городе Волгодонске Ростовской области, была выявлена необходимость в изменении видов и объемов работ, стороны пришли к соглашению: изменить объемы и виды работ,  согласно локальным сметным расчетам на исключение и включение объемов и видов работ, в результате стоимость работ по контракту составила 10 203 449,50 руб. без учета НДС, сумма налога на добавленную стоимость - 1 836 620,90 руб.

Поскольку заключение вышеуказанного дополнительного соглашения от 11.08.2015 произведено с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Департамент обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП РО «Азовское ДРСУ» - правопредшественник ГУП РО «РостовАвтодор» о признании дополнительного соглашения №1 от 11.08.2015 к муниципальному контракту от 13.07.2015 № 2015.258705 недействительным, поскольку объем исключенных и добавленных видов работ превысил десять процентов стоимости объема работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу № А53-32097/15, оставленным без изменения  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.04.2017,  дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2015 к муниципальному контракту № 2015.258705 от 13.07.2015  признано недействительным.

Ввиду замены сторонами видов работ и применяемых материалов,  суды в ходе рассмотрения дела № А53-32097/15 пришли к выводу о несоответствии части работ, выполненных в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением, проектной документации, прошедшей государственную экспертизы и явившейся основанием заключения спорного муниципального контракта при использовании публичных процедур, указали на несоответствие спорного дополнительного соглашения положениям ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, так как действующим законодательством предусмотрена возможность увеличения либо уменьшения объема и стоимости работ (услуг) по муниципальным (государственным) контрактам, а не замена одних видов работ и материалов на другие вне зависимости от конечного значения общей измененной цены контракта.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства признания дополнительного соглашения от 11.08.2015 недействительным,   установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Сторонами не оспорено, что договор субподряда № 120815/СП от 12.08.2015, как и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2015, заключены в целях исполнения муниципального контракта № 2015.258705 от 13.07.2015 с учетом дополнительного соглашения.

Ответчик, после получения денежных средств от муниципального заказчика произвел оплату за выполненные работы субподрядчику ФАУ «РОСДОРНИИ» в размере 5 442 113,32 руб.  платежным поручением № 8533 от 11.07.2017.  

Как следует из условий спорного договора субподряда № 120815/СП от 12.08.2015, пунктом 2.1. расчеты изначально поставлены в прямую  зависимость от получения денежных средств от муниципального заказчика в  пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Как полагает ответчик, указанное свидетельствует о том, что невозможность получения от муниципального заказчика денежных средств в счет оплаты работ, состав и стоимость которых были изменены в сравнении с условиями муниципального контракта, для истца по настоящему делу должна была являться заведомо очевидной. Таким образом, истец, заключив с ответчиком,  Дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2015  об изменении объемов, видов и стоимости работ истец сознательно принял на себя возможные риски неполучения ГУП РО «Азовское ДРСУ» оплаты за работы из муниципального бюджета от заказчика по муниципальному контракту №2015.258705 от 13.07.2015, и, соответственно, невозможности проведения расчетов с истцом.

Вышеприведенные доводы ответчика об отсутствии обязанности генподрядчика произвести оплату выполненных работ в связи с несвоевременной оплатой муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта, отклоняется судом, поскольку обязанность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ возникает с момента сдачи-приемки выполненных работ субподрядчиком в силу статей 711, 146, 706, 753 ГК РФ, и условия договора субподряда  не являются основанием для освобождения генподрядчика от исполнения принятого обязательства.

 Также суд отклоняет и довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 20.08.2015, поскольку данное соглашение является неотъемлемой частью договора субподряда от 12.08.2015, в данном случае признание дополнительного соглашения №1 от 11.08.2015 к муниципальному контракту от 13.07.2015 № 2015.258705 недействительным, не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании спорного соглашения от 20.08.2015, в связи с чем существующие в настоящее время правоотношения сторон могут быть прекращены лишь при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Однако, отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Согласно статье  199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 15. Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4.1. договора субподряда  срок окончания работ - 20.08.2015.

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на полную сумму договора - 9 155 250,69 руб., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-11 на общую сумму 9 155 250,69 руб. подписаны сторонами 20.08.2015.

Согласно пункту 3.2. договора субподряда, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 банковских дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 10 дней с момента оплаты муниципальным заказчиком соответствующего этапа.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд  04.12.2018, согласно штампу суда.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, истек 20.10.2018, в то время как исковое заявление подано истцом 04.12.2018.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности судом не принимаются, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик неоднократно в заседании пояснял, что перечислил всю сумму по договору в размере 5 442 113,32 руб., руководствуясь получением данной суммой муниципальным заказчиком. В остальной части требования по оплате задолженности ответчик  не признавал ни в период трехгодичного срока исковой давности, ни при рассмотрении настоящего дела. 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 N 15АП-13842/2018 по делу N А32-8421/2018.

Иных  доказательств прерывания срока исковой давности истцом  в материалы дела не представлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Остальные довод ответчика, приведенные в пояснениях суд отклоняет, как не имеющие значения для данного дела.

Таким образом,  в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова