АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                                             Дело №А83-10318/2020                                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИАН ВЕНЧЭ КАМПАНИ» (ОГРН: 1149102044266, ИНН: 9102026759 КПП: 910201001; ул. Узловая, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295047)

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. Мате Залки, д. 1/9,                                                           г. Симферополь, 

<

...>) 

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым                           (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. А. Невского, 29,                                                                                                    г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

от заявителя – не явились

от ИФНС по г. Симферополю – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.07.2021 №06-22/21856, диплом от 04.06.2004 МВ№11514159, представитель; 

от УФНС по Республике Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАЙМИАН ВЕНЧЭ КАМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в котором просит суд:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю № 1137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 признать незаконным в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИАН ВЕНЧЭ КАМПАНИ» недоимки по страховым взносам в сумме 772 782,08 рублей и пени в сумме 64 845,17 рублей;

- решение Управления о результатах рассмотрения апелляционной жалобы                               № 07-22/15339@ от 24.10.2019 признать незаконным;

- признать причины пропуска срока для оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю № 1137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы № 07-22/15339@ от 24.10.2019 уважительными;

- восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю № 1137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы № 07-22/15339@ от 24.10.2019 и принять заявление (исх. № 01/21-358 от 22.05.2020) к рассмотрению.

Заявленные требования общество мотивирует положениями статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 8, 13 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон №377-ФЗ) и указывает, что ООО «Краймиан Венчэ Кампани» правомерно применены пониженные тарифы страховых взносов для участников свободной экономической зоны (далее – СЭЗ) в отношении своих работников, осуществляющих трудовую деятельность в городе федерального значения Севастополе в видах деятельности, указанных в договоре об условиях деятельности в СЭЗ. 

Кроме того обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, а также Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым поступил отзыв согласно которого заинтересованные лица против заявлении возражали по доводам, указанным в отзыве, кроме того возражали против восстановления пропущенного срока.

04.08.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Иные лица явку уполномоченного представителя в судебное заседание 16.08.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» на основании заключённого с Советом министров Республики Крым договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 25.11.2015 №227/5 включено в реестр участником СЭЗ под регистрационным номером 82А201500225, что подтверждается свидетельством о включении юридического лица, индивидуального предпринимателя в Единый реестр участников СЭЗ А№000187.

Как усматривается из материалов дела в период с 06.02.2019 по 06.05.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Симферополю  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» была проведена камеральная налоговая проверка по факту полноты начисления обществом страховых взносов.

Налоговая проверка проводилась па основании поданной Налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта) «расчёт по страховым взносам» за 6 месяцев 2018 года.

 По результатам проведения проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №31487 от 21.05.2019. Налоговым органом установлено неправомерное применение пониженных тарифов для участников СЭЗ на суммы выплат и иные вознаграждения  физическому лицу, осуществляющему свою трудовую деятельность на территории города федерального значения Севастополя.

Учитывая вышеизложенное, 05.07.2019 налоговым органом принято решение                        № 1137, согласно которого обществу с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» доначислены страховые взносы в сумме 772 782,08 рублей пени в размере 64845,17 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым с апелляционной жалобой (исх.№01/15-427 от 16.08.2019).

Решением о результатах рассмотрения апелляционная жалоба ООО Краймиан Венчэ Кампани» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекцией федеральной налоговой службы  нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям..

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, если лицо обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение нижестоящего органа в срок, указанный в статье  139 НК РФ, то впоследствии при оспаривании в арбитражном суде данного решения срок, который определен частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. 

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 №8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 №305-КГ14-78, от 30.06.2015 №310-КГ14-8575, от 25.12.2017 №306-КГ17-19088. 

Таким образом, учитывая дату вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции, во взаимосвязи с датой обращения в суд с данным заявлением (27.05.2020), суд пришёл к выводу, что регламентированный частью 4 статьи 198 процессуального закона трёхмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением обществом пропущен.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение ИФНС России по                г. Симферополю № 1137 от 05.07.2019 получено обществом 16.07.2019, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового вправления с почтовым идентификатором 29505336145876.

Оспариваемое решение УФНС России по Республике Крым № 07-22/15339@ от 14.10.2019 получено обществом 30.10.2019, что подтверждается подписью уполномоченного лица на уведомлении о вручении почтового отправления                                    № 29500040652405.

О вынесенном решении УФНС России по Республике Крым налогоплательщику стало известно 30.10.2019, вместе с тем, будучи осведомлённым о принятых решениях налоговых органов, заявитель не предпринял мер по реализации своего права на судебную защиту. 

Обществом не представлены надлежащие доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, а также не приведены обстоятельства объективного характера, свидетельствующие об отсутствии возможности своевременно, в рамках установленного процессуальным законом срока, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем ООО «Краймиан Венчэ Кампани» представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием единой правовой позиции по спорным правоотношениям между участниками СЭЗ и налоговыми органами; ожиданием общества результатов рассмотрения аналогичного спора по делу №А83-3117/2019 между теми же лицами, но за иной проверяемый период; рассмотрением арбитражным судом иных дел со схожими обстоятельствами, последующим направлением аналогичного дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение и приостановлением производства по делу; необходимостью обжалования решения инспекции в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган с целью отсрочки его принудительного исполнения (далее – ходатайство). 

В соответствии с частью  2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода. Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Вместе с тем, все приведённые заявителем в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрены и отклоняются судом, поскольку не является обстоятельствами объективного характера, не зависящими от общества, находящимися вне его контроля. 

Суд обращает внимание, что при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Краймиан Венчэ Кампани» имело возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок. Иной подход означал бы неопределённость в правах как налогового органа, так и заявителя, располагающего сведениями о нарушении его прав, но не оспаривающего вынесенные решения о привлечении к налоговой ответственности.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72- 1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322. от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37, кроме того Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-9706/2020. 

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ООО «Краймиан Венчэ Кампани» требования удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                                И.Н. Ковлакова