АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 

«06» апреля 2023 года дело № А49-9870/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи  Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Земсковой М.Б., протоколировании с использованием средств аудиозаписи  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию города Пенза в лице  Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Муниципального образования города Пенза в лице Управления  муниципального имущества города Пензы (440600, г. Пенза, Площадь Маршала  Жукова, 4, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18795,56 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности (диплом), 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности (диплом),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с  Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального  имущества города Пензы, задолженности за жилищно-коммунальные услуги в  размере 18795,56 руб. в жилом помещении площадью 52,40кв.м по ул. Фурманова,  

д. 19, кв. 145 в городе Пензе, за период с октября 2020 года по апрель 2022 года,  судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.  

Требования заявлены на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022  произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования город  Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы на надлежащего  - Муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшение  размера исковых требований просит считать ценой иска сумму 4462,25 руб. –  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.12.2021  по 30.04.2022.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе уменьшить исковые требования, а также исходя из того, что  уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, суд считает возможным уменьшение исковых требований принять.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что Управление является  бюджетным учреждением, т е. организацией, созданной органом местного  самоуправления, а именно администрацией г. Пензы для осуществления  управленческих функций некоммерческого характера.  

Отвечать по своим обязательствам Управление может лишь поступившими в  его распоряжение денежными средствами из бюджета г. Пензы.  

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные  ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы  финансирования текущего финансового года прекращают свое действие также  31 декабря. В связи с изложенным, погасить задолженность бюджета, денежные  средства на оплату которой предусматривались в предыдущем финансовом году, за  счет средств текущего финансового года, не представляется возможным.  

Обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и  коммунальные платежи возложена на нанимателей в силу закона, при этом  собственники квартир не отвечает по долгам нанимателей.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и  месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в порядке, предусмотренном  ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по  адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.  

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела  участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в  

соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  ООО «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по  ул. Фурманова в г. Пензе на основании решения общего собрания собственников  указанного МКД от 28.12.2016, оформленного протоколом внеочередного общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Фурманова  в г. Пензе от 28.12.2016 (л.д. 12-16).  

Муниципальное образование город Пенза является собственником жилого  помещения площадью 52,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Факт принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному  образованию г. Пенза подтверждается выпиской из реестра муниципального  имущества № 3322 от 11.05.2022 и ответчиком не оспорен (л.д. 17).  

Для внесения платы за жилое помещение кв. 145, д.19 по ул. Фурманова в  г. Пензе, за период с октября 2020 по апрель 2022 истец выставил ответчику счета и  акты на общую сумму 18 795,56 руб. (л.д. 19-56).  

Однако, после уточнения исковых требований истец числит за ответчиком  задолженность за период с 16.12.2021 по 30.04.2022 в размере 4462,25 руб.  

Ссылаясь на то, что данные счета ответчиком не оплачены, ООО «Уютный  дом» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город  Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании  задолженности в сумме 4462,25 руб.  

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 Жилищного кодекса  Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании  и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, муниципальное образование город Пенза, как собственник  жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано  вносить плату за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, исходя  из утвержденного решением общего собрания собственников МКД размера платы, а  так же оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов,  установленных для потребителей ресурсоснабжающих организаций.  

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления в силу ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от  обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по  своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях  гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного  законодательства РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.  

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции  следует, что участие в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с  долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим  имуществом.  

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 19 по  ул. Фурманова г. Пензы от 28.12.2016 установлен размер платы за содержание и  ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление многоквартирным  домом в размере 15,50 руб.  

В силу п. 5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к  компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы за  содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление  многоквартирным домом, установленного решением общего собрания собственников  помещений в указанном МКД, за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц и  тарифов, установленных для потребителей ресурсоснабжающих организаций.  

Наличие задолженности в размере 4462,25 руб. подтверждается материалами  дела, ответчиком не оспорено и судом установлено.  

Доказательства внесения за спорный период платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за коммунальные ресурсы,  потребленные при использовании и содержании общего имущества, ответчик в дело  не представил.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  обязательств не допустим.  

Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, в том числе платы за коммунальные ресурсы,  потребленные при использовании и содержании общего имущества, возложена на  ответчика законом, и по смыслу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает собственника  

помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов,  арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения  ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования  ООО «Уютный дом» о взыскании задолженности в сумме 4462,25 руб. законными,  обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.  

В силу ч. 2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленными актами, определяющими статус этих органов.  

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования  город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования в  качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию,  предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным  учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный  распорядитель средств бюджета муниципального образования.  

Согласно п. 1.12 ст. 44 Устава города Пензы и Положения об Управлении  жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного Постановлением  администрации города Пензы от 17.05.2013 № 497/1, следует, что Управление  жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного  самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города  Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.  

Согласно названному Положению Управление обеспечивает разработку и  выполнение программ по реформированию жилищно-коммунального хозяйства  города Пензы (п.2.2.1) и организует эксплуатацию, содержание и развитие  муниципального жилищного фонда города Пензы (п.2.2.3).  

Тем самым, Управление ЖКХ города Пензы создано для выполнения функций  по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием  жилых помещений.  

Таким образом, Управление ЖКХ города Пензы является надлежащим  представителем муниципального образования город Пенза в отношении жилых  помещений.  

При таких обстоятельствах, сумма долга в размере 4462,25 руб. подлежит  взысканию с Управления ЖКХ г. Пензы.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению полностью.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб.  

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между ООО «Уютный дом»  (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению  Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика:  подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по оплате  жилищно-коммунальных платежей в отношении собственника помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, представлять  интересы Заказчика и вести от имени Заказчика и в его интересах дело в качестве  истца в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде Пензенской области со всеми  правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том  числе с правом подачи иска в суд, с правом подписания искового заявления, отзыва  на иск, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, заключения мирового  соглашения, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований,  уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, обжалования  судебных постановлений (решений) (л.д. 68-69).  

По условиям п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору  определяется в сумме 10 000 руб.  

В соответствии с п. 2.4.4 данного договора по окончании оказания услуг  Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для  подписания.  

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ  (оказанных услуг) № фур19-145 от 02.08.2022 следует, что истцом приняты работы  (услуга) по составлению ФИО1 искового заявления о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении собственника  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 10 000 руб. (л.д.40).  

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен  расходный кассовый ордер от 02.08.2022 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 41).  

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в  материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных  затрат, арбитражный суд признает за ООО «Уютный дом» право на их возмещение.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах  лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.  

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят  судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому  вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное  уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  

расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при  рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.  Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их  разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера  вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022,  

заключенный истцом с ФИО1, исполнялся заказчиком и исполнителем, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № фур19-145  от 02.08.2022.  

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств  исполнителем составлено исковое заявление в суд, претензия, осуществлен сбор  доказательств и направлено заявление с материалами в суд, представитель  ФИО1 участвовала в судебных заседаниях. Перечень оказанных услуг  содержится в договоре на оказание юридических услуг от 02.08.2022 и акте о  приемке выполненных работ (оказанных услуг) № фур19-145 от 02.08.2022,  согласованном и подписанном сторонами.  

По результатам выполнения договора истцом осуществлена оплата услуг  исполнителю в размере 10 000 руб.  

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами  дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату  юридических услуг представителя.  

Таким образом, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения  дела, объема представленных представителем истца документов не усматривает  чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя.  

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов  сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также  доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с  целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных  документов и представительством в суде, были излишними, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд, учитывая документальное подтверждение  заявленных ко взысканию судебных расходов, считает требование истца о взыскании  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим  удовлетворению полностью в сумме 10 000 руб.  

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате  госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д. 5).  

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном  официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу:  

http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на  ответчика.  

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в  сумме 4462,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со  дня изготовления его в полном объеме.  

 Судья Е.В. Афиногентова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 07.11.2022 10:13:00

Кому выдана Афиногентова Екатерина Вадимовна