Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9101/2021

г. Благовещенск

14 февраля 2022 года

изготовление решения в полном объеме

07 февраля 2022 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

Третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»,

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 26.11.2020 (31.12.2022), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 1782869, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 02.02.2022 (3г), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 29.12.2021 № 5/1 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования 103924 3067629, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области от 23.07.2021 № 548-л. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

От Государственной жилищной инспекции Амурской области в суд поступило дополнение к отзыву.

От ООО «УК «Единство» в суд поступило письменное обоснование уважительности пропущенного срока исковой давности.

Представители ООО «УК «Единство» на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Предоставили агентский договор № 75 а от 01.05.2015 и письменное пояснение по наличию пропущенного срока, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области требования не признавал, поддержал доводы изложенные в отзыве. Ответил на вопросы представителей  заявителя.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением № 548-л от 30.06.2021 назначена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов нарушения юридическим лицом - ООО «УК «Единство» по установлению лицензионных требований по обращению ООО «АКС» (№ 04-04-4376 от 21.06.2021) (п. 4 ст. 20 ЖК РФ, ч. 10.1 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

Для проведения проверки ООО «УК «Единство» необходимо было предоставить следующее:

1. Представить сведения по включению всех МКД, в которые поступает коммунальная услуга ООО «АКС»;

2. Информация о задолженности управляющей организации по оплате коммунального ресурса на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на СОИ, представленная ресурсоснабжающей организацией согласно условиям договоров: № 5015 сои от 01.01.2017, представить Акт сверки расчетов по указанномудоговору по состоянию на 31.03.2021.

3. Доказательства соблюдения порядка осуществления расчетов в соответствии спостановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253,Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416.Представить доказательства соблюдения порядка осуществления расчетов: документально   подтвердить   оплату   задолженность   по   вступившим   в законную силу решениям арбитражного суда либо ее реструктуризации: А04-6464/2020.

4. Письменные пояснения по каждому пункту запрашиваемой информации.

Распоряжением № 548-л от 30.06.2021 было получено ООО «УК «Единство» 02.07.2021 вх. № 761.

23.07.2021 г. в отношении ООО «УК «Единство» проведена внеплановая документарная проверка, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО5 от 30.06.2021 г. № 548-л. 

При проведении проверки, выявлены  нарушения соблюдения порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающей  организацией по договору энергоснабжения № 5015 от 01.01.2017 с ООО «АКС» по многоквартирным домам, находящихся на управлении, в которые поступает коммунальная услуг, приобретаемая в целях содержания общего имущества многоквартирных домов:

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

4. 

<

...>; 

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>;

8. 

<

...>;

9. 

<

...>;

10. 

<

...>;

11. 

<

...>;

12. 

<

...>;  

13. Амурская область, г. Благовещенск, yл. Партизанская, д. 23;

14. 

<

...>;

15. 

<

...>;

16. 

<

...>;   

17. 

<

...>;

18. 

<

...>;

19. 

<

...>;  

20. 

<

...>;

21. 

<

...>;

22. 

<

...>;

23. 

<

...>;

24. 

<

...>;

25. 

<

...>;

26. 

<

...>;

27. 

<

...>;

28. 

<

...>;

29. 

<

...>;

30. 

<

...>;

31. 

<

...>;

32. 

<

...>;

33. 

<

...>;

34. 

<

...>;

35. 

<

...>;

36. 

<

...>;

37. 

<

...>;

38. Амурская область, 

<

...>;

39. 

<

...>;

40. 

<

...>;

41. 

<

...>;

42. 

<

...>;

43. Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 34;

44. 

<

...>;

45. 

<

...>;

46. 

<

...>;

47. 

<

...>;

48. 

<

...>;

49. 

<

...>;

50. 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт проверки № 548-л от  23.07.2021 г. и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 548-л от  23.07.2021 г., направлены заказным письмом №04-5639 от 23.07.2021 в адрес ООО «УК «Единство», указанные нарушения необходимо исправить в срок до 15.01.2022 г. 

Указанные акт проверки № 548-л от  23.07.2021 и предписание № 548-л от  23.07.2021 получены ООО «УК «Единство» 04.08.2021.

Не согласившись с указанным предписанием и актом проверки заявитель 06.08.2021 направил свои возражения и замечания в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области, за подписью должностного лица - генерального директора ООО «УК «Единство» ФИО6

В отношении должностного лица ФИО6 был составлен протокол от 06.08.2021 № 137 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

09.08.2021г в адрес ООО «УК «Единство» было направлено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.08.2021г № 6, согласно которому на странице 1 и 2 в п. 1 следует вместо наименования договора «энергоснабжения» читать «договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, приобретаемых при содержании общего имущества».

16.08.2021г в адрес ООО «УК «Единство» было направлено определение о назначении даты и времени рассмотрении дела об административном правонарушении № 137/2021-к. 

30.08.2021 должностным лицом - генеральным директором ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении административного дела ссылаясь на п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от 31.08.2021г № 119-к, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО7, должностное лицо - генеральный директор ФИО6, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере - 50 000 руб. 

02.12.2021 решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу №12-1288/2021 постановление от 31.08.2021г № 119-к, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО «УК «Единство» при обращении в суд с настоящим заявлением, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по уважительной причине, поскольку заявитель первоначально с данным иском обращался 09.11.2021 (дело № А04-8624/2021), а также ссылается на короновирус и указ Президента №595 от 20.10.2021 г. «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» согласно которому с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области от 23.07.2021 № 548-л ООО «УК «Единство»  получило 04.08.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 927.

В суд с настоящим заявлением ООО «УК «Единство» обратилось 24.11.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, неограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Кроме того, суд считает значимым указать, что не знание заявителем требований части 4 статьи 198 АПК РФ в части установленного срока на обжалование ненормативных правовых актов, не освобождает его от последствий несовершения им процессуальных действий. 

Заявитель в ходатайстве не указал наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области от 23.07.2021 № 549-л, а также не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, сославшись на то, что первоначальное обращение в суд с данным иском 09.11.2021 (дело № А04-8624/2021), к чему по его мнению могут быть применены положения о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

С высказанной заявителем позицией суд не может согласиться, и приходит к следующему.

Судом установлено, что заявитель первоначально с данным иском обращался в суд 09.11.2021, присвоен номера дела А04-8624/2021.

Однако определением от 11.11.2021 исковое заявление по делу А04-8624/2021 возвращено заявителю, в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Единство»  об отсрочке уплаты госпошлины отказано, поскольку предоставленная выписка по лицевому счету ПАО Сбербанк, сформированная на 08.11.2021, содержит информацию о том, что по расчетному счету 

<

***> приостановлены операции по счету в связи с неисполнением требований Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области об уплате налога, сбора на общую сумму 3 141 245,74 рублей. Остаток денежный средств равен 0,00 рублей. Вместе с тем, справка об открытых расчетных и иных счетах, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты в отношении ООО «УК «Единство», выданная налоговым органом, обществом не представлена.

Данное определение ООО «УК «Единство» не обжаловалось, вступило в законную силу.

Повторно с данным иском дело А04-9101/2021 ООО «УК «Единство» обратилось в суд 24.11.2021, уплатили государственную пошлину.

Судом доводы заявителя о  том, что заявитель не пропустил срок, так как был короновирус и на основании указа Президента №595 от 20.10.2021 г. «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» согласно которому с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы  отклоняются.

Поскольку, «Вышел второй обзор Верховного суда по коронавирусу» в разъяснении по вопросу 1 Верховный суд подтвердил, что позиции по поводу процессуальных сроков из предыдущего обзора, актуальны и для нового периода нерабочих дней, а именно: нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, в том числе срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Момент обращения в суд, в виду виновных действий не уплаты государственной пошлины, не предоставлением справки из налогового органа об открытых расчетных и иных счетах, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты в отношении ООО «УК Единство», не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока, так как определение от 11.11.2021 по делу А04-8624/2021 было возвращено именно по вине заявителя, при этом заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно разъяснений в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как разъяснил вышеназванный Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Повторно с данным иском дело А04-9101/2021 ООО «УК Единство» обратилось в суд только 24.11.2021, и на этот раз государственная пошлина была уплачена.

Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя о том, что заявитель не пропустил срок, так как была неблагоприятная эпидемиологическая ситуация и действовали ограничительные меры на основании указа Президента №595 от 20.10.2021 г. «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» согласно которому с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Поскольку, согласно второго обзора Верховного суда по коронавирусу в разъяснении к вопросу 1 Верховный суд подтвердил, что позиции по поводу процессуальных сроков из предыдущего обзора, актуальны и для нового периода нерабочих дней, а именно: нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, в том числе срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд не может признать, все перечисленные заявителем обстоятельства пропуска срока уважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истечение срока в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3- О). 

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

В абзаце четвертом пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований. 

Суд в совокупности «Второго обзора Верховного суда по коронавирусу», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установленных обстоятельств отказывает в восстановлении срока на обжалование и как следствие в удовлетворении требований ООО «УК «Единство» о признании недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области от 23.07.2021 № 548-л.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 23.11.2021, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области от 23.07.2021 № 548-л, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                     Н.А. Чертыков