АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1660/2018

17 августа 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан МТУ Ространснадзора по СКФО от 17.10.2017 №003926 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – предприниматель ФИО2 (паспорт)

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан МТУ Ространснадзора по СКФО (далее – территориальный отдел, заинтересованное лицо, ТО ГАДН по РД) от 17.10.2017 №003926 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 5000 рублей.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что, в указанный день 24.09.2017 он ездил на отдых с группой родственников, заказного рейса не выполнял, на транспортном средстве отсутствовали какие-либо опознавательные знаки, свидетельствующие о заказном характере рейса, о чем было сказано инспектору. Протокол об административном правонарушении при нем не составлялся и не вручался. В протоколе указано о наличии 17 пассажиров, но в нем не содержится сведений, позволяющих их идентифицировать, не содержит их объяснений.

Определением от 17.04.2018 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Территориальный отдел Госавтодорнадзора по РД МТУ Ространснадзора по СКФО в отзыве на заявление считает факт правонарушения доказанным и просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Заинтересованное лицо считает, что предприниматель ФИО2 24.09.2017 осуществлял заказную перевозку пассажиров по маршруту «Дербент-Дубки».

Определением суда от 10.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.08.2018.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании подержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил отменить оспариваемое постановление. 

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и допросил в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, явка которых обеспечена в судебное заседание заявителем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщила, что она является супругой ФИО2, 24.09.2017 они вместе с семьей и близкими родственниками на автомашине мужа Форд-Транзит и автомобиле Тойота Рав 4, принадлежащей их сыну, ездили отдохнуть на Сулакский каньон в пос. Дубки. Всего на машине Форд Транзит было 9 человек, в том числе, сам ФИО2, она (его супруга), их дочь, зять, сестра ФИО7 Шапи, его брат – Джамалов Магомедсалих, его супруга ФИО8, их сын  Ахмед. Ближе к обеденному времени, сам ФИО2 поехал в поселок Дубки, чтобы купить еду. По приезду он сообщил, что на него составили протокол. Сами они (пассажиры) на момент составления протокола в машине не были, при составлении протокола не присутствовали, составителя протокола не видели. 

Аналогичные показания дали свидетели ФИО5 (невестка заявителя), ФИО6 (племянник заявителя) и ФИО4 (брат заявителя). Все допрошенные в судебном заседании свидетели указали себя на представленных заявителем в материалы дела фотографиях, датированных 24.09.2017.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 13 августа 2018 года. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в тот же день (06.08.2018) на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел».

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя и (или) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (старшего госинспектора ФИО9) не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения заявителя и показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором ТО ГАДН по РД ФИО9 в пос. Дубки Казбековского района Республики Дагестан 24.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол №001896 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что 24.09.2017 в 12 час. 40 мин. в Казбековском районе пос. Дубки ФИО2 на автомобиле Форд-Транзит рег. знак У970ТС05 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 17 человек по маршруту «Дербент-Дубки» без прохождения предрейсового технического осмотра.

Постановлением от 17.10.2017 №003926 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В своем заявлении ФИО2 также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, мотивировав ходатайство тем, что указанное постановление было обжаловано в суд общей юрисдикции, который жалобы возвратил со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Копия оспариваемого постановления от 17.10.2017 получено ФИО2 нарочным под расписку в тот же день. 

На указанное постановление ФИО2 26.10.2017 (то есть в пределах десятидневного срока) подана жалоба в Ленинский районный суд г. Махачкалы (по месту нахождения административного органа, вынесшего оспариваемое постановление), который направил указанную жалобу для рассмотрения по подведомственности в Казбековский районный суд Республики Дагестан (по месту совершения правонарушения).

Определением Казбековского районного суда от 02.02.2018 жалоба на постановление от 17.10.2017 №003926 возвращена заявителю (ФИО2) в связи с  неподведомственностью спора Казбековскому районному суду. В этом же определении ФИО2 даны разъяснения о необходимости обжалования постановления в арбитражный суд.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 20.03.2018 по делу №21-400/2018 вышеуказанное определение Казбековского районного суда от 02.02.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Согласно представленной заявителем копии почтового конверта от 04.04.2018 и полученному с официального сайта Почты России отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36700024072940, заказное письмо с копией определения Верховного суда РД от 20.03.2018 направлено ФИО2 05.04.2018 и получено им 09.04.2018.

Заявление об оспаривании постановления от 17.10.2017 №003926 ФИО2 подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 12.04.2018, то есть в течение трех дней с момента, когда предприниматель получил определение Верховного суда РД от 20.03.2018 об оставлении без изменения определения Казбековского районного суда от 02.02.2018 о возвращении его жалобы на постановление.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 принимал все необходимые меры для реализации своего права на обжалование в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении в установленные сроки. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, суд  признает причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и удовлетворяет ходатайство ФИО2 о его восстановлении.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.12.2016 №41-АД16-18, от 05.02.2016 №78-АД16-9, от 06.07.2015 №9-АД15-8.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств 

Согласно примечанию в данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектами указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Таким образом, по смыслу приведенных норм Федеральный закон №259-ФЗ устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки. 

В статье 2 Закона №259-ФЗ даны следующие определения:

пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства (п. 12);

перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п. 13).

Согласно статье 5 Закона №259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу регламентирован в главе 4 Закона №259-ФЗ и в разделе III Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 (ред. от 28.04.2015) (далее – Правила №112).

В соответствии с пунктом 89 Правил №112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Исходя из содержания статьей 27, 29, 34 Закона №259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании возмездного договора фрахтования. Одним из существенных условий такого договора является размер платы за пользование транспортным средством (п. 6 части 2 статьи 27 Закона №259-ФЗ).

С учетом вышеприведенных норм и содержания пункта 4 статьи 20 Закона №196-ФЗ, требования об организации и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и не распространяются на лиц, использующих транспортные средства в личных целях (для собственных нужд).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе.

Из смысла статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве 01.03.2016 за ОГРНИП 

<

***>.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ФИО2 выдана лицензия №АСС-05-019689 от 06.12.2017 на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Из представленных в дело документов (договора с МУП «Дербентгортранс» от 01.01.2017, справок МУП «Дербентгортранс» от 23.10.2017 №34 и от 24.04.2018, карты маршрута регулярных перевозок) и пояснений заявителя следует, что ФИО2 осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту №3 г. Дербента «Ж/д вокзал – Парк им ФИО10» на транспортном средстве Форд, рег. знак 

<

***>.

В оспариваемом постановлении от 17.10.2017 №003926 указано, что водитель ФИО2 на а/м Форд-Транзит р/з У970ТС05 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 17 человек по маршруту «Дербент-Дубки» без прохождения предрейсового  техосмотра транспортного средства. 

Данный вывод административным органом сделан на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2017 №001896, который ФИО2 не подписан. В протоколе указано, что ФИО2 от дачи объяснения и подписи отказался. При этом в протоколе отсутствуют сведения о пассажирах (Ф.И.О), находившихся в транспортном средстве (их Ф.И.О.), к протоколу не приложены фотоматериалы транспортного средства, пассажиров в нем на момент проверки, не указан размер платы, внесенной пассажирами за перевозку (в случае оказания ФИО2 возмездной услуги по перевозке пассажиров), не отобраны и не приложены к протоколу объяснения пассажиров.

В своем заявлении и в судебных заседаниях предприниматель ФИО2 заявлял, что указанный протокол с его участием не составлялся, права и обязанности ему не разъяснялись, а копию протокола он получил по почте. Указанные в протоколе сведения о наличии в транспортном средстве 17 пассажиров не соответствуют действительности, в тот день он ездил отдыхать членами семьи и близкими родственниками. В его машине было 9 человек. При этом на момент остановки его госинспектором в салоне автомобиля пассажиров не было, поскольку они в это время были на каньоне, а он сам вернулся в пос. Дубки, чтобы купить еду.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также сообщили, что 24.09.2017 они группой родственников на двух автомобилях – Тойота Рав 4, принадлежащей их сыну, и Форд-Транзит ФИО2 ездили отдыхать на Сулакский каньон, что находится рядом с пос. Дубки в Казбековском районе Республики Дагестан. На автомобиле ФИО2 было 9 человек. За поездку никто не оплачивал, поскольку все были близкими родственниками – членами семьи. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен, когда он ближе к обеденному времени поехал в пос. Дубки в магазин, чтобы купить еду. На тот момент пассажиров с ним не было, и госинспектор не мог их указать в протоколе. 

Предпринимателем ФИО2 в материалы дела также представлены фотографии, датированные 24.09.2017. На этих фотографиях  на фоне Сулакского каньона изображена группа людей, в том числе ФИО2 и допрошенные в судебном заседании свидетели. В связи с этим оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что они все 24.09.2017 (в воскресный день) вместе с ФИО2 ездили отдыхать на Сулакский каньон, у суда не имеется.

Для выяснения обстоятельств составления протокола об административном правонарушении от 24.09.2017 №001896 определениями от 01.06.2018, от 10.07.2018 суд предлагал заинтересованному лицу обеспечить явку в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего госинспектора ФИО9 Однако его явка в судебное заседание заинтересованным лицом не обеспечена. Доказательства наличия уважительных причин неявки в суд не представлены. Доводы заявителя и показания свидетелей (в том числе об обстоятельствах поездки, количестве пассажиров и др.) заинтересованным лицом не опровергнуты.

Наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что в указанный день им осуществлялась перевозка пассажиров по заказу на возмездной основе. Как уже указывалось выше, основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является перевозка пассажиров на основании выданной ему лицензии по иному маршруту регулярных перевозок (внутри г. Дербент), с использованием другого транспортного средства (Форд с рег. знаком 

<

***>), а не заказные междугородние перевозки. 

Изложенные обстоятельства и представленные заявителем документы, указывают на то, что 24.09.2017 в день составления протокола об  административном правонарушении №001896 ФИО2 не осуществлял перевозку пассажиров по заказу в смысле, придаваемом пунктом 4 статьи 20 Закона №196-ФЗ и статьей 27 Закона №259-ФЗ, а использовал принадлежащее ему транспортное средство Форд-Транзит с государственным регистрационным знаком У970ТС для поездки в личных целях, то есть для собственных нужд – поездки с семьей на отдых. Следовательно, требования пункта 4 статьи 20 Закона №196-ФЗ о необходимости организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, к рассматриваемому случаю не распространяются. В действиях предпринимателя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №301-КГ16-3321, постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 12.10.2016 по делу №А83-60/2016, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу №А45-11807/2014.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), и основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 17.10.2017 №003926 следует признать незаконным и отменить, удовлетворив требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления административного органа.

Постановление Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 17.10.2017 №003926 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова