ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6167/2018

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии: 

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33029/2018) ООО "Судоходная компания Помор-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2018 по делу № А42-6167/2018 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ООО "Мурманская база вспомогательного флота"

к ООО "Судоходная компания Помор-Сервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (далее – ООО «МБВФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» (далее - ООО «СК Помор-Сервис», ответчик) о взыскании 2 076 436 руб. 73 коп., из которых: 1 755 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №07/05/2015 от 07.05.2015 (сумма невозвращенного займа), 321 436 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2018 по делу № А42-6167/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недействительность договора займа №07/05/2015 от 07.05.2015 ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки, недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Ответчиком заявлено пропуске ООО «МБВФ» срока исковой давности, о том, что сделка является крупной. Кроме того, податель жалобы полагает, что проценты подлежат снижению виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «МБВФ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 ООО «МБВФ» (займодавец) и ООО «СК Помор-Сервис» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №07/05/2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 755 000 руб. 54 коп. в срок течение двадцати дней, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 20.05.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Во исполнение условий договора ООО «МБВФ» перечислило на расчетный счет ООО «СК Помор-Сервис» денежные средства в общем размере 1 755 000 руб. в следующем порядке: - платежным поручением №137 от 07.05.2015 на сумму 450 000 руб., назначение платежа: «Временная финансовая помощь по договору б/п займа №07.05/2015 от 07.05.2015»; - платежным поручением №138 от 13.05.2018 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: «Временная финансовая помощь по договору б/п займа №07.05/2015 от 07.05.2015»; - платежным поручением №143 от 13.05.2018 на сумму 1 150 000 руб., назначение платежа: «Временная финансовая помощь по договору б/п займа №07.05/2015 от 07.05.2015»; - платежным поручением №151 от 14.05.2013 на сумму 30 000 руб., назначение платежа: «Временная финансовая помощь по договору б/п займа №07.05/2015 от 07.05.2015»; - платежным поручением №156 от 20.05.2015 на сумму 75 000 руб., назначение платежа: «Временная финансовая помощь по договору б/п займа №07.05/2015 от 07.05.2015». 

Как указывает истец, в установленный соглашением срок сумма денежных средств, переданных по договору займа, займодавцу заемщиком возвращена не была. 

18.06.2018 займодавец обратился к ООО «СК Помор-Сервис» с претензией об оплате задолженности по договору займа №07/05/15 от 07.05.2015, 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «МБВФ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Существенным условием договора займа является сумма займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК Помор-Сервис» в отзыве на исковое заявление указало следующее. По мнению ответчика, договор беспроцентного займа № 07/05/2015 от 07.05.2015 является недействительной сделкой в связи с несоблюдением простой письменной формы её заключения, не соответствует сложившемуся между сторонами деловому обыкновению (каждая из страниц договора, объем которого превышает один лист, должна содержать подписи представителей сторон), в подписании представленного в материалы дела договора ответчик не участвовал (договор парафирован в одностороннем порядке), из представленного договора невозможно установить действительную волю сторон, в связи с чем, договор является незаключенным, копии платежных документов не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку содержат сведения о нескольких платежах, поступивших на счет разными суммами, требование о возврате долга как неосновательного обогащения заявлено за пределами срока исковой давности, указанная сделка является крупной, при этом доказательства одобрения крупной сделки в установленном порядке не представлены. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении исчисленной истцом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика в период с 07.05.2015 по 20.05.2015 денежных средств в общей сумме 1 755 000 руб. 

Договор №07/05/2015 от 07.05.2015 подписан со стороны ООО «СК Помор-Сервис», скреплен оттиском печати организации. В соответствии с разделом 7 договора №07/05/2015 от 07.05.2015 договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, оригинал договора беспроцентного займа №07/05/2015 от 07.05.2015, представленный истцом, приобщен к материалам настоящего дела. 

Из пояснений представителя истца, указанный экземпляр договора, находящийся у истца, был сшит и скреплен печатью и удостоверительной надписью руководителя истца в целях изготовления нотариальной копии уже после снятия с него светокопии для предоставления в суд и нотариусу. 

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа, заключенный между юридическими лицами, должен быть оформлен в письменной форме. Документом, подтверждающим наличие договора займа, может быть любой документ, который удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору займа применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы. Каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы договора займа, порядка его подписания и скрепления печатями, требований об обязательности сшивания договора, составленного на нескольких листах, законодательство не содержит. Соответствующие возражения ответчика отклоняются судом как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм. 

Согласно пояснениям истца договоры аренды судна, представленные ответчиком в подтверждение довода о том, что каждый лист всех заключаемых между ООО «СК Помор-Сервис» и ООО «МБВФ» договоров подписывался обеими сторонами, исходили от ООО «СК Помор-Сервис». Договоры займа составлялись ООО «МБВФ», и разработанной истцом формой не предусматривалось подписание всех его страниц.

Приняв во внимание, что ООО «СК Помор-Сервис» не представлено доказательств замены частей договора (о фальсификации договора, назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт возникновения между сторонами заемных правоотношений на условиях, установленных указанным договором. 

При этом судом учтено, что оригинал либо копия договора беспроцентного займа №07/05/2015 от 07.05.2015 в редакции, не тождественной договору, представленному истцом, ООО «СК Помор-Сервис» не представлены, а светокопия договора беспроцентного займа №07/05/2015 от 07.05.2015, приложенная к исковому заявлению, идентична представленному оригиналу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор займа содержит все существенные условия, необходимые для договоров такого вида. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что денежные средства перечислены разными платежными поручениями, не имеет правового значения: денежные средства перечислены в период, не превышающий установленный пунктом 1.1 договора займа; платежные поручения содержат ссылку на договор беспроцентного займа №07/05/2015 от 07.05.2015. Кроме того, поскольку ООО «СК Помор-Сервис» и ООО «МБВФ» являются коммерческими юридическими лицами, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ прямо запрещены сделки дарения между коммерческими юридическими лицами. Указанные обстоятельства исключают предоставление денежных средств на безвозмездной основе. Возражения ответчика в этой части отклонены судом, как противоречащие материалам дела. 

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа №07/05/2015 от 07.05.2015 срок не исполнил в полном объеме.

Таким образом, наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела. При этом получение денежных средств ответчиком не отрицается. 

Доказательств, свидетельствующих о признании договора №07/05/2015 от 07.05.2015 в установленном законом порядке недействительным, о направлении в адрес истца возражений относительно несогласованности условий договора, о том, что договор является крупной сделкой, ООО «СК Помор-Сервис» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о недействительности договора №07/05/2015 от 07.05.2015 как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ООО «СК «Помор-Сервис» заявлено о пропуске ООО «МБВФ» срока исковой давности: по мнению ответчика, срок исковой давности составляет три года с момента перечисления истцом денежных средств. 

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из договора беспроцентного займа №07/05/2015 от 07.05.2015, срок возврата займа установлен сторонами 20.05.2016 (пункт 1.3 договора), в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истекает 20.05.2019. 

При доказанности наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений и перечисления денежных средств по конкретному договору займа, вопреки доводам ответчика, правовых оснований квалифицировать задолженность как неосновательное обогащение или оплату за судно не имеется. 

Поскольку ООО «МБВФ» обратилось в суд с настоящим иском 17.07.2018, суд первой инстанции справедливо отметил, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доказательств возвращения суммы займа по договору №07/05/2015 от 07.05.2015 материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возвращения суммы займа в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 755 000 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 321 436 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 18.06.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проценты начислены на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительных оснований для этого не установлено.

С учетом изложенного требование ООО «МБВФ» о взыскании с ООО «СК Помор-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2018 по делу № А42-6167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова