Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-5634/24-141-42

г.  Москва

20 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               18 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     20 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром трансгаз Уфа» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 888 193руб. 72коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Уфа» обратилось с исковым заявлением к  АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 10 888 193руб. 72коп. задолженности.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2021г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №21РТ0210.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

Как следует из искового заявления, 16.01.2022г. на объекте ПАО «Газпром» газоперекачивающая установка типа ГПА-16Р «Уфа» (агр. №34) КС-18А Москово (инв. №307183) произошел страховой случай – аварийный останов двигателя АЛ-31СТ.

18.01.2022г. истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

25.01.2022г. ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

26.04.2021г. между истцом и ООО «ОДК Инжиниринг» заключен договор №137-20и (№43799 согласно штампу истца), в соответствии с которым ООО «ОДК Инжиниринг» обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) приводных газотурбинных двигателей типа ПС-90ГП-1, ПС-90ГП-2, АЛ-31СТ, в том числе отдельных частей (узлов) данных двигателей в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями и передать результат выполненных работ истцу, а истец обязался принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2023г., стоимость аварийно-восстановительного ремонта газогенератора двигателя АЛ-31СТ составила 65 329 162руб. 34коп. (54 440 968руб. 62коп. БЕЗ НДС + 10 888 193руб. 72коп. НДС 20%). 

Так, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 440 968руб. 62коп., что подтверждается платежным поручением №28461 от 28.03.2023г., однако страховая выплата в размере 10 888 193руб. 72коп. (НДС) ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении расходов по аварийно-восстановительному ремонту застрахованного ответчиком имущества в том числе на сумму 10 888 193руб. 72коп., доказательств выплаты страхового возмещения на указанную сумму ответчиком не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 10 888 193руб. 72коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 888 193руб. 72коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о необоснованности учета в сумме страхового возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению ответчика, страховая стоимость имущества определена договором без НДС, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Пункт 2.3.2 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Вышеуказанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024г. №305-ЭС23-21181 по делу №А40-124491/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024г. по делу №А40-260987/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024г. по делу №А40-164751/2023 (по спорному договору страхования).

Таким образом, доводы отзыва являются необоснованными, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (ИНН 

<

***>) 10 888 193руб. 72коп. задолженности и 77 441руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 8руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №23092 от 15.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян