ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3773/2016

г. Вологда

21 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную          жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2017 года по делу № А52-3773/2016 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ПРОФИТ» (местонахождение: 455000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Сервис» (местонахождение: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт автомобиля, в сумме 126 577 руб. 03 коп.

Определениями от 09.12.2016, от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Феррум» (местонахождение: 614000, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Феррум») и общество с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника» (местонахождение: 614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; далее – ООО «Пермавтотехника»).

Решением от 28.06.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество и ЗАО «Феррум» проигнорировали порядок извещения производителя о неисправностях автомобиля, при этом дефектные детали ответчику не направлялись. Указывает, что вопреки условиям договора от 07.04.2015 № 2403/15-ЛС        ООО «Феррум» не поставило на гарантийное обслуживание манипулятор и комплектующие изделия в ближайший сервисный центр, а именно в общество с ограниченной ответственностью «ТД Гидросервис». Считает, что заключение специалиста № 05-01/05-2016 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено без участия завода-изготовителя, отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности, отсутствует ссылка на методы, с помощью которых была проведена экспертиза, полностью отсутствует исследовательская часть. Ссылается на то, что при проведении             приемо-сдаточных испытаний в присутствии представителя покупателя ФИО2 никаких дефектов выявлено не было (включая визг, свист, шум, биение, вибрацию). Полагает, что вина ответчика отсутствует полностью, так как причины выхода из строя коробки перемены передач (далее – КПП) не установлены и не доказаны, а причинно-следственная связь между фактом нарушения прав и причиненными убытками отсутствует. Компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

ЗАО «Феррум» и Общество доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 2403/15ЛС, по условиям которого поставщик принял на                     себя обязательство передать покупателю автомобили самосвал с КМУ (ломовоз) АС-1К.2 (КамАЗ к-2897 ГЛ-1) в количестве 11 штук согласно спецификации 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по названному договору 05.06.2015 Компания передала Обществу автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз) КамАЗ АС-1К.2 (КамАЗ к-2897 ГЛ-1) VIN 

<

***>.

Монтаж и регулировку узлов проводил поставщик, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства № 6 к договору № 2403/15ЛС.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства: гарантия качества на шасси КамАЗ устанавливается согласно технической документации, выдаваемой  открытым акционерным обществом «КамАЗ»; гарантия качества на манипулятор (тип. ОМТ-97М) и комплектующие изделия, входящие в его состав составляет 18 месяцев с момента получения товара; гарантия качества на самосвальный кузов с гидроцилиндром составляет 12 месяцев с момента поставки ломовоза при условии выполнения правил приложения 1 к договору № 2403/15-ЛС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора гарантийное обслуживание на продукцию (товар) осуществляется следующим образом: шасси КамАЗ в сервисных центрах открытого акционерного общества «КамАЗ»                         (далее – ОАО «КАМАЗ») с обязательной регистрацией в ближайшем сервисном центре; манипулятора и комплектующих изделий, входящих в его состав - в сервисных центрах закрытого акционерного общества «Подъемные машины» с обязательной регистрацией в ближайшем сервисном центре; гарантийное обслуживание самосвального кузова с гидроцилиндром осуществляет Компания.

Согласно условиям договора автомобиль был поставлен на гарантийный учет в ООО «Пермавтотехника», являющемся официальным дилером ОАО «КАМАЗ». Все необходимые работы по обслуживанию автомобиля проводились своевременно в соответствии с регламентами завода-изготовителя, что отражено в сервисной книжке автомобиля.

Обществом (арендодатель) и ЗАО «Феррум» (арендатор) 15.04.2014 заключен договор аренды транспортных средств № АР22-14, в силу которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 8) арендодатель предоставил по передаточному акту от 01.07.2015 № 3 арендатору во временное владение и пользование указанные в таблице 1 транспортные средства, в том числе спорный автомобиль-самосвал.

Согласно пункту 2.2 этого договора арендатор обязался производить техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств за свой счет. 

Арендатором 11.02.2016 при запуске двигателя были зафиксированы посторонние шумы в работе механической КПП. Автомобиль был передан для ремонта и определения причин неисправности в ООО «Пермавтотехника», что подтверждается заявлением–претензией от 11.02.2016.

ООО «Пермавтотехника» проведена экспертиза с привлечением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Экспертно-Технический Центр». 

Согласно заключению специалиста № 05-01/05-2016 дефекты, обнаруженные при разборке КПП и коробки отбора мощности (КОМ) автомобиля КАМАЗ АС-1К2 государственный регистрационный знак 

<

***>, являются производственными. Причиной разрушения подшипников вала КОМ явилась установка вала неизвестного производителя с некачественной регулировкой при установке подшипников, что привело к разрушению роликов подшипников.

ООО «Пермавтотехника» проведен ремонт автомобиля на                        сумму 126 577 руб.03 коп., что подтверждается актами от 15.02.2016 № 400,            от 26.03.2016 № 756, нарядами-заказами от 11.02.2016 № 436 и от 24.03.2016     № 879.

Платежными поручениями от 25.02.2016 № 11059, от 26.02.2016           № 11439, от 26.04.2016 № 45928 работы оплачены ЗАО «Феррум» в полном объеме. 

ЗАО «Феррум» обратилось к Обществу с заявлением-претензией о возмещении понесенных расходов, в связи с этим покупателем поставщику предъявлена претензию № ЮР-79 с просьбой возместить расходы по проведению ремонта автомобиля в размере 126 577 руб. 03 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 этого же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 упомянутого Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных      условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Поскольку размер убытков документально подтвержден, а доказательств их возмещения Компанией в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно удовлетворено заявленное Обществом требование. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что дефектные детали ответчику не направлялись, отклоняется.

Согласно письму от 11.04.2016 № 199/2, приложенному к отзыву Общества, для проведения экспертизы об установлении причин поломки спорного автомобиля поставщику были переданы замененные запчасти.

Из материалов дела следует, что Компанией с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Гидравликов» проведена повторная экспертиза вышедших из строя деталей, согласно которой основной причиной выхода из строя КПП явилось несоблюдение зазора между поверхностью монтажного кольца и поверхностью КПП.

Довод ответчика о том, что вопреки условиям договора от 07.04.2015 № 2403//15-ЛС ООО «Феррум» не поставило на гарантийное обслуживание манипулятор и комплектующие изделия в ближайший сервисный центр, а именно в общество с ограниченной ответственностью «ТД «Гидросервис», отклоняется, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как согласно письму ООО «ТД «Гидросервис» от 15.06.2017 № 163-2 постановка манипулятора на гарантийное обслуживание никак не повлияла бы на обнаружение неверной регулировки и установки подшипников КОМ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное Обществом в материалы дела заключение специалиста является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу.

Ввиду изложенного, довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением эксперта, являющимся ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что при проведении приемо-сдаточных испытаний в присутствии представителя покупателя ФИО2 никаких дефектов выявлено не было, несостоятельна.

Согласно акту № 99 рекламационного исследования вала отбора мощности выявление дефекта на начальной стадии эксплуатации невозможно и данный выход из строя оборудования характерен для не корректного монтажа вала отбора мощности спустя 100 моточасов после ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 28.06.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2017 года по делу № А52-3773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев