Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

19.09.2025 года                                                                      Дело № А50-2533/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025 года. Полный текст решения изготовлен 19.09.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому   заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Пермь) к индивидуальному  предпринимателю   ФИО1  (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Торез  Донецкой Народной Республики), с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>),  прокуратуры  Пермского края (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  займа 6 048 728 руб. 53 коп.,  при участии представителя истца ФИО2, действующей  по доверенности от 13.07.2025,  ответчика  ФИО1 (в режиме  онлайн), представителя прокуратуры Пермского края Ченцовой Ю. П. (предъявлено служебное удостоверение), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брайф» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1/11-2022 от 01.11.2022 года 6 048 728 руб. 53 коп., в том числе основного долга 4 135 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 23.11.2022 по 10.02.2025 года 1 051 908 руб. 22 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 10.02.2025 года 861 820 руб. 31 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины 206 462 руб. 00 коп.

Определением от 16.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, прокуратуру Пермского края.

Требования истца основаны на статьях 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 1/11-2022 от 01.11.2022 года. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.2025. Ответчик указывает, что фактически под видом спорного договора займа были оформлены инвестиции в проект по производству моторного масла. 

Прокуратура Пермского края позицию по делу изложила в отзыве, полагает, что  по имеющимся в деле  доказательствам оснований для удовлетворения требований нет, поскольку  спорные  отношений между  истцом  и ответчиком сомнительны.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу позицию по делу не изложило, отзыв не направило.

Как   следует   из  материалов дела, 01.11.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1/11-2022, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 10 % годовых. В пункте 2.2 договора стороны определили срок возврата суммы займа 31.12.2023. В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. 

Платежным поручением  № 1138 от 23.11.2022 истец перечислил на расчетный счет  ответчика 5 000 000 руб. 00 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов 27.12.2024 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности в общей сумме 5 876 671 руб. 91 коп. Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом  2 статьи 811 ГК РФ  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Факт перечисления ответчику денежных средств 5 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 1138 от 23.12.2022. По данным  истца невозвращенная сумма займа составляет 4 135 000 руб. 00 коп. (в частичное погашение займа  истец  учел  платежи  ответчика на общую  сумму 865 000  руб. 00 коп., произведенные   21.05.2024,  24.05.2024 и  31.05.2024. 

Ответчик расчеты истца не опроверг, доказательства исполнения обязательств в полном объеме  по спорному договору займа  не представил. 

При таких  обстоятельствах требования   о  взыскании  задолженности по  договору  займа  4 135 000 руб.  00 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа истец произвел начисление процентов с 23.11.2022 по 10.02.2025, размер которых составил 1 051 908  руб. 22 коп. Ответчик  иной расчет процентов не представил. Начисление указанных  процентов соответствует  условиям договора займа. 

Также   истец   просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 10.02.2025 года 861 820 руб. 31 коп.  с продолжением начисления   по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов, произведенный истцом, не опроверг, доказательства уплаты долга  не представил. По мнению суда, расчет процентов верный, соответствует условиям договора. 

Учитывая, что ранее  суд пришел к  выводу о наличии у ответчика основного  долга по  договору займа, требования истца о   взыскании  процентов правомерны и также подлежат  удовлетворению.  

Довод ответчика об  отсутствии заемных правоотношений со ссылками  на намерения истца участвовать в качестве инвестора в проекте ответчика по производству моторного масла, суд проверил, но не  принял как недоказанные  надлежащими доказательствами. Приложенные к  отзывам свидетельства на товарные знаки (знаки самообслуживания) №№ 964324, 964325, 971417 о регистрации  ответчика в качестве правообладателя товарных знаков в период с 01.09.2024 по 02.10.2023,  изменения к этим свидетельствам,  подтверждающие регистрацию перехода исключительных  прав иному лицу 10.10.2024,  краткий бизнес-план проекта, руководство по визуальному стилю бренда соответствующими  доказательствами   не являются. Более того, само по себе  наличие целей совместной деятельности не исключает возможность предоставления займа.

Суд  обращает  внимание, что  ответчик  в судебных  заседаниях  подтвердил  подписание с  истцом  именно договора займа. Какие-либо возражения  по заемным обязательствам после направления  ему  предложения о возврате  займа, уплате процентов ответчик  истцу  не заявлял,  договор не  оспорил. Более  того,  в платежных поручениях от 21.05.2024,  24.05.2024,  31.05.2024 о перечислении  ответчиком денежных средств истцу ответчик указал  назначение «возврат  ошибочного  платежа».                  

Довод прокуратуры  о наличии сведений о сомнительности  спорных  отношений между  истцом  и ответчиком суд проверил,  но не принял в силу  следующего.

Участие  истца и ответчика в иных  юридических лицах,  нахождение сторон  в разных регионах,  обращение с иском спустя более года после окончания срока  возврата  займа с  достаточностью не опровергают имеющиеся в деле   доказательства. Тогда как анализ  договора займа, платежных  поручений в совокупности с представленными  в материалы дела бухгалтерскими балансами истца  за 2022-2024 годы, его оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03, банковскими  выписками,  перепиской  сторон,  сведениями о принадлежности  номера,  о направлении почтовой  корреспонденции, об обращении в орган связи о розыске корреспонденции    не  позволяет сделать  вывод о  сомнительности спорных  заемных отношений.  

При  таких обстоятельствах требования  истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу  составляет  206 462 руб. 00 коп. При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению № 72 от 10.02.2025 уплатил государственную пошлину 206 462 руб. 00 коп.  Исходя из итогов рассмотрения спора,  расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика в полном  объеме.     

 Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 1/11-2022 от 01.11.2022 года 6 048 728 (Шесть миллионов сорок восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 53 коп., в том числе основной долг  4 135 000 (Четыре миллиона сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа с 23.11.2022 по 10.02.2025 года 1 051 908 (Один миллион пятьдесят одна тысяча девятьсот восемь) руб. 22 коп., с продолжением начисления с 11.02.2025 по день фактического возврата займа по ставке 10 % годовых от суммы долга 4 135 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 10.02.2025 года 861 820 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 31 коп., с продолжением их начисления с 11.02.2025  на сумму  долга 4 135 000 руб. 00 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 206 462 (Двести шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                  О. В. Вшивкова