ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-9715/2022

г. Самара

29 июля 2025 года

11АП-7437/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика 1 – ФИО1 лично, паспорт,

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2025 года о возврате встречного искового заявления по делу №А49-9715/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к

1.Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

2.Индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Викторовичу

о взыскании 101 324,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании:

- с ИП ФИО3 сумму 37 734,84 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 24 001,77 руб. за период с 01.09.2018 по 06.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 07.02.2025 в размере 13 733,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- с ИП ФИО1 сумму 122 918,88 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 70 042,42 руб. за период с 01.09.2018 по 10.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 07.02.2025 в размере 52 876,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с встречным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании платежа (перечисление денежных средств на р/с истца) осуществленный ИП ФИО1 по пл/п №8 от 11.07.2019 на сумму 62 561,26 руб., недействительным (в силу ничтожности), о признании платежа (перечисление денежных средств на р/с истца) осуществленный ИП ФИО1 по пл/п №7 от 11.07.2019 на сумму 207 851,93 руб., недействительным (в силу ничтожности), о применении последствия недействительности сделки – взыскать с ответчика - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму 417 347,13 руб., в том числе платеж в размере 270 413,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 933,94 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2025 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено заявителю.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2025 года о возврате встречного искового заявления по делу №А49-9715/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июля 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика 2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии  с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дано разъяснение о том, что по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в данном случае зачет взаимных требований невозможен в силу их неоднородности. Исходя из существа спора, и правоотношений сторон следует, что удовлетворение встречного иска не исключает возможности удовлетворения первоначального иска. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, а потому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Принятие встречного иска регулируется ст.132 АПК РФ, частью третьей которой предусмотрено, что встречное исковое заявление принимается при наличии хотя бы одного из трех обстоятельств:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что первоначальное исковое требование заявлено о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 06.08.2019 в сумме и с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 10.06.2020 в связи с использованием земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.

Встречный иск ИП ФИО1 о признании недействительными перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению №8 от 11.07.2019 на сумму 62 561,26 руб. и по платежному поручению №7 от 11.07.2019 на сумму 207 851,93 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с первоначального истца указанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически направлен на взыскание переплаты за пользование земельным участком, в связи с не учетом истцом по мнению ответчика указанных платежей.

Таким образом, ответчик путем подачи встречного иска оспаривает наличие у него неосновательного обогащения, на которое ссылается истец в качестве основания для его взыскания.

Как уже указывалось выше, Верховный суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В силу указанных норм возможность зачета первоначального требования является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления.

Таким образом, в наличии имеются два из трех условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, а также взаимная связь между встречным и первоначальным исками.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимной правовой связи между первоначальным и встречным исками нельзя признать верными.

Раздельное рассмотрение указанных требований не отвечает установленным в статье 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку не способствует разрешению спора по существу в рамках одного дела, увеличивает срок на судебную защиту и судебные издержки сторон.

Предъявление встречного иска является правом ответчика, надлежащим способом защиты своих прав.

С учетом изложенного, имелись установленные статьей 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска.

О том, что при предъявлении встречного иска ответчик злоупотреблял своими правами, суд первой инстанции не указал.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что встречный иск подлежит возвращению в связи с несоблюдением разумных сроков его подачи, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из положений части 1 статьи 132 АПК РФ, право на предъявление встречного иска предоставлено ответчику до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном случае такой акт еще не был принят, и процесс находился на стадии судебного разбирательства, что формально допускало возможность подачи встречного иска.

Между тем, возвращение встречного иска в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ возможно лишь при наличии очевидного злоупотребления правом, выразившегося в явном намерении затянуть процесс или воспрепятствовать рассмотрению дела. Однако суд первой инстанции не привел доводов, подтверждающих наличие такого злоупотребления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке добросовестности использования процессуальных прав суд должен учитывать не только временные рамки подачи иска, но и содержательную связь между первоначальным и встречным исками, а также реальное влияние их совместного рассмотрения на сроки и качество судебного разбирательства.

Нормы АПК РФ, регулирующие порядок предъявления встречного иска, не содержат жесткого запрета на его подачу после стадии подготовки, если только это не препятствует завершению рассмотрения дела в установленные сроки. Между тем, в данном случае суд не установил фактов, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела с учетом встречного иска, равно как и не оценил возможность переноса сроков судебного разбирательства в рамках статьи 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после возвращения судом первой инстанции встречного иска рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось, принято уточнение исковых требований, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по существу спора не принято.

При указанных обстоятельствах основания для возврата встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 17.06.2025 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, суд апелляционной инстанции направляет вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Вопрос о распределении понесенных заявителем судебных расходов  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2025 года по делу №А49-9715/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   В.А. Копункин