ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15585/2015

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 года

15АП-4799/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2017;от ответчика – директор Фуга Н.Г., лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017; представитель ФИО4 по доверенности от 11.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФТ Транс Ойл» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-15585/2015 о взыскании судебной неустойки 

по иску ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов»

к ответчику - АО «ФТ Транс Ойл»

при участии третьих лиц - ОАО «Российские железные дороги», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Ростовской области

при участии судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5

об устранении препятствий в праве пользования

принятое в составе судьи Великородовой И.А. 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФТ Транс Ойл» об обязании не производить действия, препятствующие осуществлению права собственности на железнодорожные пути № 3-4 протяженностью 976 м литер 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, № 3-4 протяженностью 182 м литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, не выполнять строительные и иные работы, а также не осуществлять любые действия в отношении железнодорожных путей кадастровые номера 61:45:0000304:454, 61:45:0000304:455; обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу восстановить демонтированный стрелочный перевод, являющийся элементом принадлежащих на праве собственности ОАО «Азовский завод КПА» железнодорожных путей № 3-4 протяженностью 182 м литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, и расположенный на расстоянии 30 м от Северных ворот «Азовский завод КПА» по адресу: Ростовская область в границах города Азова на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО «ФТ Транс Ойл» не чинить ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» препятствия в пользовании железнодорожными путями необщего пользования: № 3-4 протяженностью 976 м, литер 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, № 3-4, протяженностью 182 м, литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, площадью 583 774,28 кв. м; не производить ремонтных работ, в том числе работ по разборке железнодорожного полотна, для целей использования по назначению в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить стрелочный перевод, являющийся элементом железнодорожного пути, имеющего кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенный на расстоянии 30 м от северных ворот территории ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» 19.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ЗАО «ФТ Транс Ойл» денежных средств в сумме 1000000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу № А53-15585/2015 в период с 22.07.2016 по 21.02.2018, а также денежных средства в размере 50000 рублей за каждую полную неделю неисполнения решения суда, установив течение срока с 21.02.2018 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 37).

Определением от 01.03.2018 заявление ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» удовлетворено частично, с АО «ФТ Транс Ойл» в пользу ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» взыскано 500000 рублей судебной неустойки с применением условия о ее увеличении – 10 % ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательств исполнения судебного акта должником не представлено. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 500000 рублей за весь период неисполнения судебного акта с учетом наличия возможных затруднений исполнения судебного акта, руководствуясь принципом соразмерности. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ФТ Транс Ойл» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтены причины неисполнения решения. Отсутствует объективная возможность исполнения судебного акта в части восстановления стрелочного перевода. Ответчиком 13.12.2016 получен ответ от ОАО «РЖД» о том, что все стрелочные переводы принадлежат ОАО «РЖД». Кроме того, от ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» не поступили должнику необходимые для исполнения требований судебного акта документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Об обстоятельствах, которые затрудняют исполнение решения, суду было известно. По мнению заявителя, расчет неустойки произведен судом произвольно, без учета фактических обстоятельств. 

Определением от 25.04.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-7328/2018, представил письменные пояснения по делу. 

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представители третьих лиц - ОАО «Российские железные дороги», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 в заседание не явилась, в материалы дела от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также материалы исполнительного производства в отношении АО «ФТ Транс Ойл».

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Как отмечено выше, в материалы дела от судебного пристава-исполнителя поступили истребуемые определением от 25.04.2018 материалы исполнительного производства в отношении АО «ФТ Транс Ойл». Ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных документов и пояснений, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В данном случае, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по настоящему делу суд обязал ЗАО «ФТ Транс Ойл» не чинить ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» препятствия в пользовании железнодорожными путями необщего пользования: № 3-4 протяженностью 976 м, литер 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, № 3-4, протяженностью 182 м, литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, площадью 583 774,28 кв. м; не производить ремонтных работ, в том числе работ по разборке железнодорожного полотна, для целей использования по назначению в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить стрелочный перевод, являющийся элементом железнодорожного пути, имеющего кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенный на расстоянии 30 м от северных ворот территории ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов».

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения судебного акта должником, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о возможности установить компенсацию в твердой сумме, определенной судом за весь период неисполнения судебного акта с учетом наличия возможных затруднений исполнения судебного акта, в размере 500000 рублей с применением условия о ее увеличении – 10 % ежемесячно. 

В обжалуемом определении отсутствует указание на сумму, к которой применяется условие о ежемесячном увеличении на 10 %. В случае ежемесячного увеличения на 10 % указанной в резолютивной части определения суммы – 500000 рублей, размер присужденной неустойки явно превышает заявленный к взысканию размер.

Судом первой инстанции также не учтено следующее. 

В определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие объективной возможность исполнения судебного акта в части восстановления стрелочного перевода.

При этом, доказательства невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлены. 

Ответ ОАО «Российские железные дороги» от 13.12.2016 о том, что все стрелочные переводы находятся в собственности общества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Заявителем жалобы не представлено доказательств чинения препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, недопуска должника к месту нахождения подлежащего восстановлению стрелочного перевода.

 Дело также не представлены доказательства истребования у ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» какой-либо документации, необходимой для восстановления стрелочного перевода до обращения взыскателя с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с требованием о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по настоящему делу 19.01.2018 (информация о документе дела – л.д. 9), то есть после вынесения решения суда.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета судебной неустойки в размере 1000 рублей в день с даты подачи заявления – 19.01.2018 до фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу № А53-15585/2015, в связи с чем, определение от 01.03.2018 подлежит отмене. 

Размер судебной неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом определенной судом первой инстанции суммы неустойки – 500000 рублей за период с 22.07.2016 по 21.02.2018 (500000,00/580 дней = 862 руб. 07 коп. в день).

Поскольку в отношении данной суммы каких-либо конкретных возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции определил соразмерный размер неустойки 1000 рублей в день. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-7328/2018.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что в рамках дела № А53-7328/2018 ЗАО «ФТ Транс Ойл» заявлены требования об истребовании документов, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, ходатайство рассмотрено и отклонено. 

Резолютивная часть настоящего постановления излагается с учетом определения от 29.05.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленной 23.05.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-15585/2015 отменить.

Взыскать с АО «ФТ Транс Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день с 19.01.2018 до фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу № А53-15585/2015.

В удовлетворении остальной части заявления о присуждении судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                    Шапкин П.В.