Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1483/2020

г. Владивосток

24 июля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного обществао "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство № 05АП-3135/2020

на решение от 28.04.2020 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-1483/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПриМорПроектБюро"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее – истец, ПАО ВМТП) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПриМорПроектБюро" (далее – ответчик, ООО "ПриМорПроектБюро") 53 396 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору на разработку рабочей документации №STR0053R19 от 15.07.2019.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение отменить,  удовлетворить иск на сумму 3 748 рублей. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для начисления неустойки, ссылаясь на то, что возвращая проектную документацию письмом от 19.09.2019 ответчику  на доработку, истцом фактически заявлен мотивированный отказ от приемки работ ввиду имеющихся недочетов. После доработки документация передана заказчику с нарушением установленного договором срока. Следовательно, привлечение подрядчика к ответственности по пункту 9.3 договора за задержку сдачи работ на 8 календарных дней является правомерным. 

В письменно отзыве ответчик выражает несогласие с доводами истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, ответчик (подрядчик) на основании договора № STR0053R19 на разработку рабочей документации от 15.07.2019 (далее - договор),  выполнил для истца (заказчик) работы по разработке рабочей документации по ремонту подкрановых путей на причале № 9 (инв. № 024) (далее - работы).  

По условию пункта 2.1 договора  работы должны быть выполнены в течение 45 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 29.08.2019.

Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком по акту №33 от 01.10.2019 (л.д.38).

В этой связи, истец посчитал, что на стороне ответчика имеет место просрочка обязательства, в связи с чем на основании пункта 9.3. договора начислил подрядчику штрафные санкции  и предъявил требование об их уплате, неисполнение которого послужило основанием для обращения ПАО ВМТП в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о передаче ответчиком результата  работ в пределах установленного договором срока, в связи с чем признал исковые требования неправомерными, отказав в их удовлетворении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьям 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за каждый случай задержки выполнения сроков (предоставления документов, работ) против сроков, установленных договором, приложениями к нему, графиком выполнения работ, предусмотрена в пункте 9.3 договора виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ  на срок от 7 до 14 календарных дней. При задержке выполнения работ на срок более 14 календарных дней подрядчик дополнительно к неустойке оплачивает штраф в размер 10% от стоимости договора.

 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде  неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Обосновывая свое право начисления неустойки, заказчик ссылается на пункт 2.1 договора, согласно которому срок выполнения работ 45 дней календарных дней с момента заключение договора, т.е. не позднее 29.08.2019. Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора передача документации по работе осуществляется по накладной, по завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работы. 

В рассматриваемой ситуации, подрядчик 16.08.2019, 21.08.2019 направил копии рабочей документации в электронном виде на адрес электронной почты заказчика посредством которого между сторонами в ходе исполнения контракта велась продолжительная переписка. 

23.08.2019 подрядчик направил заказчику в приложении к письму исх. № 340/В комплект рабочей документации в двух томах с приложением   накладной № 1 от 23.08.2019, счета на оплату № 22 от 23.08.2019, акта № 33 от 23.08.2019 под вх. № 3560 от 23.08.2019. Указанный пакет документов получен заказчиком 23.08.2019 вх.№3560. 

В ответ на полученный пакет документов истец направил в адрес ответчика письмо исх. № ОКС-247 от 17.09.2019 «О направлении замечаний», в котором указал на  выявленные замечания в результате проверки Тома 2. 

Устранив замечания истца, 01.10.2019 под вх. № 4040 ответчик передал заказчику  на бумажном носителе и в электронном виде Том 2 «Сметная документация», приложив счет на оплату № 21 от 01.10.2019, акт № 33-1 от 13.08.2019, акт № 33 от 01.10.2019. 

Датой фактического выполнения работ истец полагает дату приемки исправленной документации по Тому 2, т.е. 01.10.2019. 

Вместе с тем, истцом не учтен  установленный договором  порядок приемки работ. 

Так согласно пункту 6.4 договора заказчик в течение 30 календарных дней со дня отправки акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. 

Из материалов дела следует, что  указанный порядок истцом нарушен. 

В полном объеме результат работы получен истцом 23.08.2019, т.е. в пределах срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 договора.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о просрочке ответчиком принятого на себя обязательства.

Ссылка истца на письмо от 17.09.2019, содержащего, по сути, перечень выявленных в ходе приемки  недостатков работ в отношении Тома 2 документации, не влияет на установленную дату фактического выполнения подрядчиком работ.

При этом суд исходит из того, что юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

В целях  устранения недостатков работ устанавливается новый срок, что в том числе следует из пункта 6.5 договора, т.е. работы по устранению недостатков являются следствием выполненной работы  и не  изменяют даты фактической передачи результата работ.

Доводы о мотивированном отказе от приемки работ, как полагает истец  изложенном в письме от 17.09.2019, судом отклоняются, поскольку указанное письмо не одержит мотивированного отказа от приемки работ, а лишь содержит перечень допущенных недостатков в отношении тома 2.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал существенный и неустранимый характер выявленных недостатков, являющихся основанием для отказа в приемке работ. Устранимые недостатки не являются безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты с учетом того, что заказчик не лишен права при наличии обоснованных претензий к качеству работ обратиться за защитой нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку материалами дела подтверждается  факт получения результата работ истцом в пределах установленного договором срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  иска  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. 

Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, в том числе по безусловным основаниям  не установлены. 

отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, спорная сумма правомерно взыскана  с заказчика  на основании статьи основании статей 309, 314, 702, 711, 720   Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2020 по делу №А51-1483/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева