АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4009/2017

г. Владимир

19 июля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 12.07.2017. Полный текст решения изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>), 

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Петушинского района" (601144, 

<

...>,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 689 936 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя,

от ответчика  – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец, публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Петушинского района", Владимирская область, г. Петушки, о взыскании 689 936 руб. 77 коп. задолженности  за потребленную в феврале 2017 года электрическую энергию в счет исполнения договора от 01.11.2015  № 6297.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 01.11.2015 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 6297 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 6.9 договора оплата за электрическую энергию производится в соответствии с приложением № 19-2, согласно которому: 

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; 

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 28.02.2017 № С22/0000862.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, вышеуказанная счет-фактура, соответствующий рапорт, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, другие материалы дела), ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорной  суммы, поэтому арбитражный суд  считает требования истца об оплате долга обоснованными.

Расходы по госпошлине в сумме 16 799 руб.  подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Петушинского района", Владимирская область, г. Петушки, в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания",   г. Владимир,  долг в сумме 689 936 руб. 77 коп., госпошлину в сумме 16 799 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             П.Ю.Андрианов