ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11053/2018

город Ростов-на-Дону

01 июня 2019 года

15АП-7179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня  2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Воронеж-Аква»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

ФИО3: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-11053/2018 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Воронеж-Аква» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд»,

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-11053/2018 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в размере 19 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-11053/2018, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению, в соответствии  с которым работы по договору со стороны заявителя не довыполнены и впоследствии выполнены другими субподрядными  организациями на сумму 8 089 931,03 руб. 

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО «Воронеж-Аква» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ООО «Воронеж-Аква» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-11053/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югэнерготрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19 000 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет - 19 000 000 руб., что является задолженностью по договору субподряда № КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014, по условиям которого ООО «Воронеж-Аква» (субподрядчик) обязалось по заданию ООО «Югэнерготрейд» (подрядчика) своими силами, в сроки и стоимости, установленными договором, выполнить весь объем «под ключ» строительно-монтажных и пусконаладочных и иных работ на объекте: «Реконструкции химводоотчистки (ХВО) Краснодарской ТЭЦ для восполнения потерь конденсата энергоблоков и других собственных нужд ТЭЦ с сооружением деаэрационной установки подпитки теплосети» и сдать результат работ ООО «Югэнерготрейд» (подрядчику), а ООО «Югэнерготрейд» (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В разделе 3.2 стороны согласовали сроки выполнения работ:

начало работ- с момента заключения договора,

окончание работ: 30 ноября 2016г., с учетом  дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2015.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора, регулируемые параграфом 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель свои обязательства согласно условий договора № КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014 исполнил надлежащим образом, общая стоимость работ которых составила - 484 905 609,22 руб.

Должник, в нарушение договорных обязательств произвел лишь частичную оплату в связи с чем, остаток задолженности составляет - 19 000 000 руб.

В обоснование, как факта исполнения обязательств, так и факта наличия задолженности в заявленном размере заявитель представил следующие первичные документы:

товарные накладные, составленные согласно Формы ТОРГ 12: № 523 от 27.11.2014 на сумму 18 282 920 руб., № 110 от 29.04.2015 на сумму 17 027 411,80 руб., № 124 от 12.05.2015 на сумму 1 578 486 руб., № 138 от 28.05.2015 на сумму 20 956 056,60 руб., № 146 от 29.05.2015 на сумму 2 385 606 руб., № 192 от 26.05.2015 на сумму 188 941 128 руб., № 219 от 28.07.2015 на сумму 8 853 705,20 руб., № 220 от 28.07.2015 на сумму 4 065 336 руб., № 235 от 05.08.2015 на сумму 5 273 172,20 руб., № 236 от 28.07.2015 на сумму 5 477 206 руб., № 272 от 24.08.2015 на сумму 4 961 062,20 руб., № 65 от 04.04.2016 на сумму 6 514 105,69 руб., № 99 от 27.05.2016 на сумму 8 023 062,19 руб., № 102 от 27.05.2016 на сумму 1 549 005,67 руб., № 105 от 30.05.2016 на сумму 2 132 512,86 руб., № 108 от 30.05.2016 на сумму 9 321 888,15 руб., № 111 от 01.06.2016 на сумму 7 168 948,41 руб., № 123 от 30.06.2016 2 571 286,87 руб., № 129 от 01.07.2016 на сумму 4 297 992,67 руб., № 134 от 08.07.2016 на сумму 4 161 565 руб., № 178 от 29.08.2016 на сумму 15 563 966,81 руб., № 246 от 10.10.2016 на сумму 6 662 886,86 руб.

акты о приемке выполненных работ, составленные согласно унифицированной Формы КС-2: № 1 от 05.06.2015 на сумму 10 974 000 руб., № 2 от 29.06.2015 на сумму 30 166 983,20 руб., № 3 от 26.08.2015 на сумму 6 252 182,80 руб., № 4 от 01.09.2015 на сумму 6 639 860 руб., №  5 от 04.09.2015 на сумму 4 791 980 руб., № 6 от 18.09.2015 на сумму 46 011 238,46 руб., № 7 от 30.11.2015 на сумму 1 796 668 руб., № 8 от 13.01.2016 на сумму 4 366 778,80 руб., № 9 от 24.06.2016 на сумму 6 818 405,80 руб., № 10 от 25.07.2016 на сумму 11 931 359,96 руб., № 11 от 24.11.2016 на сумму 8 040 496,40 руб., № 12 от 12.12.2016 на сумму 1 346 344,60 руб.

Указанная первичная документация, принята должником без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют печати общества «Югэнерготрейд» и подписи ответственных сотрудников организации.

Более того, факт наличия остатка задолженности перед заявителем, бесспорно подтверждается со стороны должника путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с период 2016 год, из которого усматривается задолженность перед заявителем в размере 23 138 817,80 руб.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 20.07.2017 ООО «Воронеж-Аква» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югэнерготрейд» о взыскании 19 000 000 руб. (согласно уточненной редакции в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-30484/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО «Воронеж-Аква», г. Воронеж, к ООО «Югэнерготрейд», г. Ейск, о взыскании 19 000 000 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения вопроса проведения экспертного исследования в части установления качества выполненных ООО «Воронеж-Аква» работ, остаток задолженности по которым в настоящем споре заявлен ко включению.

То есть, в отношении тех работ, которые выполнены ООО «Воронеж-Аква» по договору № КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014, и, по которым имеется остаток задолженности заявленный ко включению в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Югэнерготрейд», исходя из содержания постановления суда кассационной инстанции по делу о взыскании долга, по сути, следует, что со стороны ООО «Югэнерготрейд» имелось несогласие с качеством и объёмом выполненных работ.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного 7подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в рамках дела № А32-30484/2017 принял дело к новому рассмотрению и, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Аврора».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Воронеж-Аква» по Договору субподряда № КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014 на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» 

<

...> - Краснодарская ТЭЦ Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), требованиям ПД и п. 4.8.39 СО 34.20.501 -2003 ПТЭ («Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ»), ПЭУ (Правила устройство электроустановок), требованиям СНиП и другим нормативным документам к данным видам работ?

2. В случае несоответствия Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), требованиям ПД и п. 4.8.39 СО 34.20.501-2003 ПТЭ («Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ»), требованиям СНиП и другим нормативным документам качеству выполненных ООО «Воронеж-Аква» работ по Договору субподряда № КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014:

какова стоимость выявленных некачественно выполненных работ?

какова стоимость устранения выявленных некачественно выполненных работ?

3. Если выявлены недостатки, то возникли эти недостатки до или после сдачи-приемки этих работ?

4. Если выявлены недостатки, то могли быть эти недостатки выявлены в ходе приемки работ?

5. Если выявлены недостатки, то какие нарушения истца (подрядчика) привели к появлению этих недостатков (каждого из них) (пункт 5 статьи 720 ГК РФ)?

6. Если выявлены недостатки, то имеется ли причинная связь между действиями истца (подрядчика) и выявленными недостатками (пункт 5 статьи 720 ГК РФ)?»

Также, в рамках дела № А32-30484/2017 судом вынесено определение от 29.10.2018, в соответствии с которым в отдельное производство выделены требования ООО «Воронеж-Аква» о взыскании с ООО «Югэнерготрейд»19 000 000 руб. долга.

Предметом первоначального иска по делу № А32-30484/2017, как указал суд в своем определении от 29.10.2018 остается требование ООО «Воронеж-Аква» к ООО «Югэнерготрейд» о взыскании 5 500 399,39 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ по день фактического исполнения обязательства.

Выделенным требованиям ООО «Воронеж-Аква» о взыскании с ООО «Югэнерготрейд» 19 000 000 руб. долга присвоен номер дела - № А32-48568/2018, производство по которому согласно определению от 05.12.2018 приостановлено до  даты признания должника ООО «Югэнерготрейд» банкротом или до прекращения производства по делу о банкротстве №А32-11053/2018.

Поскольку ООО «Югэнерготрейд» решением от 06.02.2019 по делу№ А32-11053/2018 признано несостоятельным (банкротом), в рамках дела№ А32-48568/2018 по требованиям ООО «Воронеж-Аква» о взыскании с ООО «Югэнерготрейд» 19 000 000 руб. долга 20.02.2019 вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Однако, учитывая, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014, суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотрения вопроса проведения экспертного исследования для установления качества и объёмов выполненных работ, в ходе рассмотрения настоящих требований ООО «Воронеж-Аква» об установлении задолженности в реестре кредиторов ООО «Югэнерготрейд» со стороны конкурсного управляющего была представлена копия экспертного заключения от 21.02.2019 по делу№ А32-30484/2017, составленная ООО «Аврора».

Так, согласно проведенного исследования по делу № А32-30484/2017 эксперт пришел к выводу о том, что работы по договору № КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014 со стороны ООО «Воронеж-Аква» не довыполнены и впоследствии были выполнены другими субподрядными организациями, в свою очередь, к качеству выполненных ООО «Воронеж-Аква» работ претензий не выявлено.

Как указал эксперт, другими подрядными организациями выполнены работы на сумму 8 089 931,03 руб., в том числе:

на сумму 983 350 руб. выполнены ИП ФИО5, что подтверждается подписанным со стороны ООО «Югэнерготрейд» актом КС-2 от 30.11.2016;

на сумму 4 065 844,36 руб. выполнены ЗАО «СКМУ», что подтверждается подписанным со стороны ООО «Югэнерготрейд» актом КС-2 от 30.11.2016;

на сумму 187 510,26 руб. выполнены ООО «СМУ ЭНЕРГО ПРОЕКТ» что подтверждается подписанным со стороны ООО «Югэнерготрейд» актом КС-2 от 15.12.2016;

на сумму 71 827,37 руб. выполнены ООО «СМУ ЭНЕРГО ПРОЕКТ» что подтверждается  подписанным  со  стороны  ООО  «Югэнерготрейд»  актом КС-2  от 15.12.2016;

на сумму 316 000 руб. выполнены ООО «Инженерный центр Авелит» что подтверждается  подписанным  со  стороны  ООО  «Югэнерготрейд»  актом КС-2  от 14.09.2017;

на сумму 160 000 руб. выполнены ООО «ПромТехСервис» что подтверждается подписанным со стороны ООО «Югэнерготрейд» актом КС-2 от 02.07.2018;

на сумму 2 305 399,04 руб. выполнены ЗАО «СКМУ» что подтверждается подписанным со стороны ООО «Югэнерготрейд» актом КС-2 от 30.11.2016;

Представитель заявителя возражал относительно принятия заключения ООО «Аврора» в качестве доказательств по делу, поскольку экспертное исследование проведено не в рамках настоящего дела.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены, как необоснованные, так как вопреки доводам заявителя, результаты судебной экспертизы ООО «Аврора» по делу № А32-30484/2017, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы экспертного исследования ООО «Аврора» по делу № А32-30484/2017 по сути являются документом, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами в рамках настоящего спора об установлении требований в своей совокупности.

Однако, рассмотрев выводы экспертного исследования по делу№ А32-30484/2017, суд первой инстанции критически их оценил, поскольку проведенное исследование не может подтверждать факт выполнение работ со стороны ООО «Воронеж-Аква» не должным образом, либо наличием недостатков в принятых работах.

Так, делая вывод о недовыполнении заявителем части объемов на сумму8 089 931,03 руб., которые выполнены иными подрядчиками в период с 21.11.2016 по 02.07.2018, эксперт не принял во внимание, что должник исходя из имеющихся документов, уже в отсутствии каких-либо претензий принял от заявителя окончательные работы - 12.12.2016.

Большая часть работ, которые согласно выводам эксперта выполнены привлеченными лицами, а именно на сумму - 7 354 593,40 руб. выполнены до 21.11.2016, в связи с чем, в момент подписания актов и принятия работ от ООО «Воронеж-Аква» должник, исходя из выводов исследования уже был осведомлен, о выполнении работ иными привлеченными подрядчиками, однако, подписал акты от заявителя без возражений и каких-либо замечаний.

Исходя из сделанных выводов судом установлено, что привлечение субподрядчиков   связано   именно   с   необходимостью   выполнения   работ,   которые ООО «Воронеж-Аква» работ по договору № КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014 остались невыполненными.

Какие-либо доказательства обращения ООО «Югэнерготрейд» в адрес заявителя с требованиями об отказе от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком его условий в материалах дела отсутствуют.

Вся представленная переписка, которая, исходя из позиции должника, указывает на наличие недостатков в работах и обосновывающая привлечение иных субподрядчиков для выполнения невыполненных ООО «Воронеж-Аква» работ по договору № КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014 датирована после принятия от заявителя результатов работ.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что привлечение третьих лиц для выполнения работ, которые в силу заключенного договора должны быть выполнены подрядчиком возможно лишь при условии отказа заказчика от исполнения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Югэнерготрейд» по договору № КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014 не отказывалось от исполнения.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Однако, как уже указано выше, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ООО «Югэнерготрейд» от исполнения по договору подряда или расторжение договора подряда.

Соответственно, поскольку договор между сторонами не расторгнут и правоотношения сторон по нему не прекратились, в связи с чем, оснований для привлечения третьих лиц у должника не имелось.

В ходе рассмотрения настоящих требований, на вопрос суда относительно возможности привлечения третьих лиц для выполнения работ по действующему и заключенному с ООО «Воронеж-Аква» договору, представитель управляющего мотивировать не смог, какими-либо доказательствами отказа со стороны должника от исполнения договора, как указал, не располагает.

Также, исходя из содержания экспертного исследования, судом установлено, что для установления лица, которое выполняло работы, обществом «Аврора» исследование исполнительской документации не осуществлялось, такая для проведения экспертизы по делу № А32-30484/2017 не предоставлялась, стоимость работ заявителя и иными организациями определена экспертами исходя из представленных унифицированных форм отчётности - КС-2 и КС-3.

То есть, при наличии спора относительно лица, кем выполнены работы, эксперт лишь ограничился исследованием форм КС-2 и КС-3, в свою очередь, исполнительская документация по спорным работам, как следует из выводов не изучалась, от сторон не запрашивалась, в перечне исследуемых экспертом документов не указана. 

Кроме того, оценив критически представленное заключение экспертизы от 21.02.2019, как доказательство наряду с другими документами по делу, суд первой инстанции указал, что при назначении экспертного исследования в рамках дела№ А32-30484/2017 на разрешение эксперта не ставился вопрос об установлении лица, выполнившего работы, а ставился непосредственно вопрос по наличию недостатков в выполненных ООО «Воронеж-Аква» работах по договору№ КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014.

В своем исследовании по делу № А32-30484/2017, эксперты ООО «Аврора» указали, что какие-либо недостатки в выполненных работах отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора какие-либо доказательства, опровергающие правомерность требований заявителя, либо наличие недостатков в выполненных работах не представлены.

При этом, в отношении спорных работ никем кроме настоящего кредитора требований к должнику не предъявил, что само по себе опровергает доводы подателя жалобы о выполнении работ на сумму 8 089 931 руб. 03 коп. другими субподрядными организациями.

Иные возражения должника и управляющего, изложенные в отзыве на заявление судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу  № А32-11053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян