АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69943/2020

Дело № А55-24756/2018

г. Казань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А55-24756/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой» (далее – ООО «ВолгаМетСтрой», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 заявление администрации городского округа Тольятти признанно обоснованным, в отношении ООО «ВолгаМетСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 ООО «ВолгаМетСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановить производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности до момента определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО2 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение суда первой инстанции от 03.08.2020 по настоящему делу отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, принят новый судебный акт, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВолгаМетСтрой», с ФИО1 взысканы в пользу ООО «ВолгаМетСтрой» денежные средства в размере 743 675, 67 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало установить момент, когда ФИО1 как добросовестный руководитель ООО «ВолгаМетСтрой» в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был осознать неспособность общества погасить образовавшуюся задолженность и объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом суд кассационной инстанции признал правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за уклонение от передачи документов должника конкурсному управляющему.

Повторно рассматривая требование конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за уклонение от обращения в суд с заявлением должника, Арбитражный суд Самарской области своим определением от 17.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворил частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«ВолгаМетСтрой», с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 511 644, 24 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда первой инстанции от 17.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. 

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о наличии у должника по состоянию на 26.05.2017 признаков несостоятельности и, соответственно, обязанности ФИО1 обратиться в суд с заявлением должника не позднее 26.06.2017 не соответствуют тому, что на тот момент стоимость активов должника на тот момент заведомо превышала размер обязательств ООО «ВолгаМетСтрой» перед кредиторами.

От конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет» ФИО2 и Администрации городского округа Тольятти поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие согласие с выводами судов и возражения против доводов кассатора.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 в качестве обоснований своих требований ссылалась на неисполнение ФИО1 обязанности руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), а также на неисполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При этом конкурсный управляющий указал на то, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника у ответчика возникла обязанность с 30.04.2016 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ВолгаМетСтрой» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и исходил из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что с 04.12.2003 единственным директором и учредителем ООО «ВолгаМетСтрой» являлся ФИО1 

29 сентября 2004 года между мэрией городского округа Тольятти и ООО «СтК» был заключен договор № 1074 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0306036:0017 общей площадью 8606 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, 52, для размещения открытой площадки для эксплуатации здания казармы ВСО сроком на 49 лет с 23.06.2004 по 22.06.2053. 

На основании договора перенайма от 18.08.2005 права и обязанности по договору № 1074 от 29.09.2004 аренды земельного участка перешли к ООО «ВолгаМетСтрой». 

Судом также установлено, что по результатам осмотра (обследования) 03.09.2013 арендуемого должником земельного участка органами муниципального земельного контроля г. Тольятти выявлено нецелевое использование предоставленного должнику земельного участка, поскольку на обследуемом земельном участке обнаружена база по реализации металлопроката, территория земельного участка захламлена боем кирпича, б/у металлическими конструкциями, упаковочным материалом (целлофан). При этом казарма ВСО, для размещения которой и был предоставлен в аренду земельный участок, отсутствует (сгорела). 

В связи  с этим Администрация городского округа Тольятти обратилось в суд и с иском о взыскании штрафных санкций. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 по делу № А55-3650/2014 установлены факты нецелевого использования земельного участка и с ООО «ВолгаМетСтрой» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскан штраф в размере 9 724,78 руб. за ненадлежащие исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 1074 от 29.09.2004. 

Кроме того, в связи с нецелевым использование арендованного земельного участка и ненадлежащим исполнением условий договора № 1074 от 29.09.2004 аренды земельного участка, администрацией городского округа Тольятти произведен перерасчет размера арендной платы и должнику предъявлены требования об уплате арендной платы в размере, рассчитанному в соответствии с утвержденной методикой определения размера арендной платы за использование муниципального земельного участка, исходя из фактического вида использования спорного земельного участка. В результате ежеквартальные арендные платежи выросли более чем в 2 раза. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-2277/2018 исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворены частично. С ООО «ВолгаМетСтрой» в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 809 998,50 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в сумме 601 148,30 руб., пени за период с 11.04.2015 по 30.06.2017 в сумме 208 850,20 руб. 

Данный судебный акт стал основанием для возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ВолгаМетСтрой». 

На момент установления факта нецелевого использования арендованного земельного участка директором ООО «ВолгаМетСтрой» являлся ФИО1 

Однако ФИО1 не предпринял своевременных мер по изменению разрешенного использования земельного участка (в частности для эксплуатации базы по реализации металлопроката), что позволило бы избежать ретроспективного применения повышающих коэффициентов при расчете арендной платы за землю, доначисления должнику арендной платы в повышенном размере и образованию на стороне должника задолженности. 

Судом также установлено, что в целях урегулирования задолженности перед бюджетом городского округа Тольятти в мае 2017 года ООО «ВолгаМетСтрой» приглашалось на межведомственную комиссию по урегулированию задолженности по доходам бюджета и легализации недекларируемой части заработной платы при администрации городского округа Тольятти (далее МВК). Согласно протоколу МВК № 261 от 26.05.2017 на заседание комиссии присутствовал директор ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО1 и как руководитель должника был извещен о перерасчете арендных платежей и о наличии задолженности перед бюджетом городского округа Тольятти в размере 863,8 тыс.руб. 

В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что о пересчете размера арендных платежей за период с 2014 года по 2017 год бывший руководитель должника (директор) ФИО1 узнал в мае 2017 года, однако не предпринял каких-либо действий по сокращению данной задолженности, не предпринял мер по расторжению договора аренды с целью недопущения увеличения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВолгаМетСтрой» условий договора аренды, выразившееся в эксплуатации арендованного земельного участка не по назначению без изменения вида разрешенного использования, суд первой инстанции связал с недобросовестным бездействием ответчика, повлекшим за собой повышение размера арендной платы.

На основании совокупности установленных по обособленному спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника возникла у ФИО1 с 26.06.2017.  

Суд также указал, что ФИО1 как добросовестный руководитель ООО «ВолгаМетСтрой» в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был осознать неспособность общества погасить образовавшуюся задолженность и объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определяя размер кредиторской задолженности, возникшей после 26.06.2017, суд первой инстанции установил, что в период с 27.06.2017 по 04.09.2018 у ООО «ВолгаМетСтрой» образовалась задолженность перед бюджетом городского округа Тольятти по арендной плате за землю в сумме 511 644,24 руб., в том числе: по арендной плате в размере 466 068,89 руб. и пени в размере 45 575,35 руб. Данный размер задолженности в дальнейшем был включен в реестр требований кредиторов должника. 

В итоге, оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВолгаМетСтрой» за неисполнение обязанности, возникшей с 26.05.2017, по подаче заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд, и взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 511 644,24 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что использованный руководителем ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО1 метод ведения бизнеса в виде отказа уплачивать арендную плату в увеличенном размере и непринятие ФИО1 мер по погашению задолженности перед Администрацией г.о. Тольятти по арендной плате за землю, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Указанное бездействие руководителя должника привело к неплатежеспособности ООО «ВолгаВторМет» и, как следствие, несостоятельности.

Доводы ФИО1 об обладании должником имуществом, стоимость которого превышала суммы обязательств перед Администрацией городского округа Тольятти, отклонены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в результате реализации посредством проведения публичных торгов в ходе конкурсного производства права долгосрочной аренды земельного участка было выручено лишь 2 313 360 руб.

Кроме того, судами отмечено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801,  ответчиком не представлено доказательств добросовестности и разумности своих действий, а также выполнения экономически обоснованного плана преодоления кризисной ситуации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

При этом презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом того, что информация о наличии у должника задолженности по арендной плате, возникшей в связи с изменением размера арендной платы и произведенной арендодателем ретроспективного доначисления арендной платы, стала известная бывшему руководителю ФИО1 уже 26.05.2017, вывод судов о том, что именно с этой даты (26.05.2017) следует исчислять срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, является верным.

Доводы кассатора о несоответствии выводов судов о наличии у должника по состоянию на 26.05.2017 признаков несостоятельности и, соответственно, обязанности ФИО1 обратиться в суд с заявлением должника не позднее 26.06.2017 тому, что на тот момент стоимость активов должника на тот момент заведомо превышала размер обязательств ООО «ВолгаМетСтрой» перед кредиторами, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения в этой части судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А55-24756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов