АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19129/19

28 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 170317КВ от 31.03.2017 г., пени 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности № 2-юр от 17.04.2019 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 08.08.2019 г.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОЛИМЕР- ТРЕЙДИНГ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "КОНСТРУКЦИЯ" с требованием о взыскании 3 700 938 руб. задолженности по договору  поставки № 170317КВ от 31.03.2017 г., 2 873 406,64 руб. пени за период с 15.10.2018 г. по  27.02.2019 г., пени по день фактической оплаты.  

 Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Против доводов отзыва возражал, сообщил, что ответчиком были  самостоятельно произведены доработки оборудования, что согласно условий договора  лишает его права на гарантийный ремонт. Настаивал на том, что оборудование  эксплуатировалось неверно. Просит иск удовлетворить.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сообщил, что поставленное  оборудование было ненадлежащего качества, в связи с чем, обязательство по его оплате  не возникло. Оспорил расчет неустойки, которая начислена истцом на полную стоимость  поставленного товара, а не на сумму долга, которая менее полной стоимости товара.  Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать.  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО  «Европолимер-Трейдинг» и ООО «Конструкция» был заключен Договор № 170317 КВ от  «31» марта 2017г., согласно условиям которого Истец принял на себя обязательство  продать Оборудование - Линия для производства экструдированного пенополистирола  

XPS, модель FS-75/200, общей стоимостью 753 800 долларов США, а Ответчик обязался  принять Оборудование и оплатить в соответствии с условиями указанного Договора.  

 Оборудование было поставлено Ответчику «15» декабря 2017г. 

 12 октября 2018г. Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия № 161 от  12.10.2018г. с требованием возместить Ответчику сумму в размере 27 111 долларов США,  затраченную последним на выполнение работ по наладке Оборудования с целью  доведения мощности по производительности до указанной в технической документации.  

 В рамках добровольного урегулирования спора Сторонами Договора было  достигнуто соглашение, которое нашло своё отражение в Дополнительном соглашении  

 № 1 от 16.10.2018г. 

 В соответствии с условиями указанного Дополнительного соглашения № 1 от  16.10.2018г. цена Оборудования была уменьшена на сумму расходов, понесенных  Ответчиком (т.е. на 27 111 долларов США), а так же изменен порядок оплаты Ответчиком  задолженности по Договору.  

 В соответствии с п.3.3.2. Дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2018г.  Ответчик обязан оплатить оставшуюся сумму долга в размере 56 424 (пятьдесят шесть  тысяч четыреста двадцать четыре) доллара 83 цента США, что по фиксированному  Сторонами курсу (1 доллар США=65,5906 российских рублей), эквивалентно 3 700 938  (три миллиона семьсот тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек в следующем  порядке:  

 -до 15.10.2018 —в размере 18 808 долларов США, в т.ч. НДС 18% на счет Истца в  рублях по фиксированному Сторонами курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 65,5906 российских  рублей, что эквивалентно сумме 1 233 662 (один миллион двести тридцать , ; три тысячи  шестьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек; ,  

-до 15.11.2018 - в размере 18 808 долларов США, в т.ч. НДС 18% на счет Истца в  рублях по фиксированному Сторонами курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 65,5906 российских  рублей, что эквивалентно сумме 1 233 662 (один миллион двести тридцать три тысячи  шестьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек;  

- до 15.12.2018 -в размере 18 808 долларов 83 цента США, в т.ч. НДС 18% на счет  Истца в рублях по фиксированному Сторонами курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 65,5906  российских рублей, что эквивалентно сумме 1 233 662 (один миллион двести тридцать три  тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек.  

Однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате суммы  долга в размере 3 700 938, 45 руб. В связи с чем, истец заявляет о ее взыскании.  

В соответствии с п. 5.1. договора стороны установили, что в случае нарушения  сроков оплаты Оборудования, Продавец вправе предъявить Покупателю требование об  уплате штрафной неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из  расчета 0,05 % (Ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Оборудования  или его части за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.  

Количество дней просрочки оплаты начиная с 15.10.2018 по 27.02.2019г. составило  136 дней.  

Таким образом, истец заявляет о взыскании неустойки в сумме 2 873 406,64  рублей согласно следующему расчету.  

 Стоимость поставленного оборудования на день отгрузки составляет = 753 800  долл. США/43 832 231,99 руб. (курс:1 доллар США =58,14 рублей)  

Цена Оборудования уменьшена по Дополнительному соглашению на 27 111 долл.  США/1 576 233,54 рублей.  

Итого, стоимость Оборудования составила = 726 689 долл. США/42 255 998,45  рублей. 42 255 998,45 *0,05% *136 дней (15.10-27.02) = 2 873 406,64руб.  

10 % от суммы Договора составляет - 4 225 599,84рублей. 

 В связи с чем, истец заявляет о взыскании 2 873 406,64 руб. пени за период с  15.10.2018 г. по 27.02.2019 г., а также пени по день фактической оплаты.  

В адрес Ответчика была направлена претензия от 27.02.2019 № 11-юр, которая,  согласно уведомлению о вручении, получена им 04.03.2019 г. Претензия оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

 Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с  учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ).  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

 Пунктом п. 4.1. договора поставки предусмотрена предоплата в размере 90 000  долларов США.  

 В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от  16.10.2018г., согласно п.3.3.2. которого ответчик обязан оплатить оставшуюся сумму  долга в размере 56 424 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) доллара 83  цента США, что по фиксированному Сторонами курсу (1 доллар США=65,5906  российских рублей), эквивалентно 3 700 938 (три миллиона семьсот тысяч девятьсот  тридцать восемь) рублей 45 копеек тремя платежами: до 15.10.2018 - 1 233 662, 45 руб.,  до 15.11.2018 - 1 233 662,45 руб., до 15.12.2018 - 1 233 662, 45 руб.  

 Указанный график ответчиком нарушен, оплата не произведена. 

 Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оборудования судом отклоняются.  Претензии относительно качества оборудования, заявленные ответчиком своевременно,  непосредственно после поручения оборудования, удовлетворены истцом. Так, истец  возместил ответчику 27 111 долларов США затраченных на выполнение работ по  наладке Оборудования с целью доведения мощности по производительности до указанной  в технической документации.  

 Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2018г.  согласно условий которого цена Оборудования была уменьшена на сумму расходов,  понесенных Ответчиком (т.е. на 27 111 долларов США), а так же изменен порядок оплаты  Ответчиком задолженности по Договору.  

 Таким образом, подписав указанное дополнительное соглашение стороны  подтвердили, что иных претензий к качеству оборудования не имеется и согласовали  порядок оплаты оставшейся суммы.  

 В п. 1.1. дополнительного соглашения установлено, что обязательства продавца  перед покупателем, принятые по договору выполнены в полном объеме.  

 Обязательства покупателя перед продавцом не исполнены в размере 83 535  долларов 83 цента США.  

 Таким образом, подписав дополнительное соглашение, ответчик подтвердил, что  все неисправности оборудования устранены и обязался внести оставшуюся сумму в  соответствии с согласованным графиком падежей.  

 Оспаривая качество оборудования, в судебном заседании ответчик не пояснил  причины возникновения данных претензий в феврале 2019 г. (сразу после получения  претензии), тогда как после заключения дополнительного соглашения, которым стороны  урегулировали свои отношения прошло около полугода. Ответчик также не пояснил, как  им использовалось оборудование до настоящего времени, если его качество не является  надлежащим.  

 Таким образом, возражения ответчика, относительно качества оборудования,  оцениваются судом, как сделанные исключительно с намерением затянуть судебное  разбирательство и отсрочить оплату.  

 Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором  поставки, УПД.  

 Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им УПД и  наличие печати. Разногласия относительно качества товара урегулированы путем  подписания дополнительного соглашения от 16.10.2018 г. и уменьшения покупной цены  на сумму произведенных ответчиком пуско-наладочных работ, а также установления  графика погашения оставшейся суммы.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 700 938 руб.  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

 Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки, суд признает их  подлежащими удовлетворению частично, в сумме 251 663,81 руб. за период с 15.10.2018  г. по 27.02.2019 г.  

 В соответствии с п. 5.1. договора стороны установили, что в случае нарушения  сроков оплаты Оборудования, Продавец вправе предъявить Покупателю требование об  уплате штрафной неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из  расчета 0,05 % (Ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Оборудования  или его части за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.  

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки,  сумма которой составила 2 873 406,64 руб. за период с 15.10.2018 г. по 27.02.2019 г.  

Ответчик не согласился с расчетом неустойки на всю сумму договора, полагает  верным производить ее расчет только на сумму долга.  

Указанный довод судом отклоняется. Исходя из формулировки договора о порядке  расчета неустойки "0,05 % (Ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости  Оборудования или его части за каждый день просрочки" следует что, базой для расчета  неустойки является вся стоимость оборудования, а фраза "или его части" подлежит  применению только в том случае если поставка осуществлялась по частям, либо было  поставлена только часть оборудования. В этом случае базой для начисления неустойки  будет являться полная стоимость части поставленного оборудования. Согласование  методики расчета неустойки от стоимости оборудования или части оборудования не  предполагает определение базы для начисления неустойки от неоплаченной суммы.  

Ввиду чего расчет истца является методологически верным и соответствует  условиям договора.  

Между тем, предоставленный ответчиком расчет пени от неоплаченной суммы,  суд признает как соответствующий последствиям неисполнения обязательств и  принимает данный размер как критерий для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  

процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Оценив последствия неисполнения обязательства и размер неисполненного  обязательства, суд признает заявленную ко взысканию сумму неустойки не  соответствующей последствиям неисполнения обязательства.  

 В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, суд признает соразмерным и справедливым пеню  в сумме 251 663,81 руб. за период с 15.10.2018 г. по 27.02.2019 г., рассчитанную исходя  из суммы неисполненного обязательства, снизив арифметически верный расчетный  размер пени в сумме 2 873 406,64 руб. до указанного значения, применив ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также  признает их подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об  ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку судом определен размер неустойки как обоснованный и  соответствующий последствиям неисполнения обязательства, путем определения ее  начисления на сумму долга, за последующий период пеня подлежит начислению по той  же методике, признанной судом справедливой на сумму 3 700 938 руб. начиная с  28.02.2019 г. в размере 0,05% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 69287 от  30.05.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 55 872 руб., которая по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика в сумме 55 872 руб., поскольку снижение пени на  основании ст. 333 ГК РФ не оказывает влияние на распределение государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 700 938 руб.  

задолженности по договору поставки № 170317КВ от 31.03.2017 г., 251 663,81 руб. пени  за период с 15.10.2018 г. по 27.02.2019 г., пеню на сумму 3 700 938 руб. начиная с  28.02.2019 г. в размере 0,05% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, а  также 55 872 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.