Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5034/2021

20 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный Кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года по делу № А74-5034/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу, 

установил:

в рамках дела о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило требование открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 102 850 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены. По мнению заявителя кассационной жалобы, данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания требования обоснованным вне зависимости от соблюдения срока на взыскание задолженности в порядке исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и должником 26.11.2010 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 178 000 руб.

 Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана Республики Хакасия от 28.08.2016 по делу № 2-11-2778/2016 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 28 458 руб. 39 коп., в том числе 20 292 руб. 71 коп. - основной долг, 7 729 руб. 61 коп. - проценты, 436 руб. 07 коп. - пени, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 526 руб. 88 коп.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 №19017/16/273326 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

В дальнейшем Банк обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 11.10.2021 по делу № 2-11-2778/2016 в удовлетворении заявления Банка отказано ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Отказывая во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь положениями статей 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что кредитором пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта о взыскании долга по кредиту, вследствие чего утрачено право требования к должнику. 

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21.01.2022, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 27.06.2022 оставил его без изменения.

В силу части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Поскольку с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока предъявления судебного акта к исполнению.

В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. 

Установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 №19017/16/273326 судебный приказ от 28.08.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия по делу № 2-11-2778/2016, возвращен взыскателю, и приняв во внимание отсутствие доказательств повторного предъявления судебного приказа к исполнению, а также отказ в восстановлении Банку срока для предъявления судебного приказа к исполнению, суды верно указали, что на дату обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Банком пропущен срок на принудительное исполнение данного судебного акта, что, в свою очередь, влечет необоснованность заявленного требования Банка.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор сторонами не расторгался, а потому обязательства по договору не могут считаться исполненными, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта влечет невозможность взыскания спорной суммы и, соответственно, невозможность включения задолженности в реестр.

Таким образом, суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года по делу № А74-5034/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 27 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова