ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-10376/2022

город Воронеж

5 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Аришонковой Е.А.,      

                                                                                                            Пороника А.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                           

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности № 68 АА 1748630 от 15.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО4 – представителя по доверенности №28-16/0112 Д от 03.10.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение; ФИО5 - представителя по доверенности №28-16/0094Д 27.03.204, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2023 по делу № А64- 10376/2022, по заявлению ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к УФНС по Тамбовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №37363 от 21.10.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС по Тамбовской области, Управление) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову №37363 от 21.10.2022 об отказе в возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога в размере 2 050 000 руб.

Решением от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд превысил свои полномочия и вышел за переделы прав, которые ему предоставлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как предметом спора заявителя с УФНС по Тамбовской области не являлось бездействие налогового органа по отражению в переплате на лицевом счёте заявителя сумм уплаченных налогов третьим лицом. Полагает, что добросовестное поведение заявителя в предпринимательской деятельности, подтверждено документами, представленными в материалы дела. Считает, что судом не установлены не только признаки, но и само нарушение ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 требований Федерального закона от 07.08.2001 №115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Считает, что у суда отсутствовали доказательства обналичивания денежных средств и создания искусственных условий для возврата переплаты между ИП ФИО2 и ООО «Фаворит». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФНС по Тамбовской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.08.2021.

Налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения (далее -УСН) с 18.08.2021, объект налогообложения «доходы», облагаемые по ставке 6 процентов.

Основной вид деятельности -70.22. консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Налогоплательщиком 04.07.2022 представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год (срок подачи декларации 04.05.2022). Сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2021 год составила 4 793 284 рубля, сумма налога - 287 597 рублей.

При анализе состояния расчетов с бюджетом заявителя установлено, что 29.07.2022 ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> уплачен налог по упрощенной системе налогообложения за ИП ФИО2 в размере 2 300 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением от 29.07.2022 №132 с указанием в назначении платежа «

<

***>//772501001 //ИП ФИО2//УСН доходы без НДС».

В адрес ООО «Фаворит» письмом от 10.10.2022 № 06-15/027365 направлен запрос о представлении документов, послуживших основанием для уплаты налога за ИП ФИО2 Ответ на данный запрос не получен.

В отношении ООО «Фаворит» 07.12.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности юридического адреса.

ИП ФИО2 17.10.2022 представлено заявление о возврате переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 050 000 руб.

Решением от 21.10.2022 № 37363 налоговым органом отказано в возврате денежных средств в сумме 2 050 000 рублей в связи с тем, что переплата не подтверждена.

Письмом от 24.10.2022 №06-15/028734@ налоговым органом ИП ФИО2 направлен ответ с предложением представить документы, послужившие основанием для уплаты налога иным лицом (платежные поручения, доверенности, договоры займа и т. д.).

09.11.2022 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о несогласии с Решением об отказе в возврате переплаты и просьбой разъяснить порядок обжалования действий должностных лиц Управления в порядке статьи 139 НК РФ с учетом реорганизации налоговых органов Тамбовской области.

Данное заявление квалифицировано Управлением как жалоба на Решение об отказе, и в порядке и сроки, установленные главой 19 НК РФ, направлено на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган - МИ ФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 05.12.2022 №40-7-15/3512@ жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову №37363 от 21.10.2022 об отказе в возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога в размере 2 050 00 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом N129-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ввиду чего, из положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2010 №17372/09, уплата налога сама по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика переплаты, подлежащей возврату в случае, если такая переплата оспаривается налоговым органом. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налогов, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).

17.10.2022 заявителем подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2 050 000 рублей.

Решением от 21.10.2022 № 37363 налоговый орган отказал заявителю в возврате денежных средств, в связи с тем, что переплата не подтверждена.

04.07.2022 ИП ФИО2 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере 287 597,00 рублей.

При анализе состояния расчетов с бюджетом Заявителя установлено, что 29.07.2022 ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> уплачен налог по упрощенной системе налогообложения за ИП ФИО2 в размере 2 300 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением от 29.07.2022 №132 с указанием в назначении платежа «

<

***>//772501001 //ИП ФИО2//УСН доходы Без НДС».

В адрес ООО «Фаворит» письмом от 10.10.2022 № 06-15/027365 направлен запрос о представлении документов, послуживших основанием для уплаты налога за ИП ФИО2 с указанием на то, что налоговым органом установлен факт несоответствия лица, перечислившего платеж в бюджет, лицу, на счет которого производится возврат налога.

ООО «Фаворит» осуществлена уплата в счет налогового обязательства ИП ФИО2 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011010000110, ОКТМО 68701000) платежным поручением №132 от 29.07.2022 в сумме 2 300 000,00 рублей.

Ответ на данный запрос не получен.

Письмом от 24.10.2022 № 06-15/028734@ налоговым органом ИП ФИО2 направлен ответ с предложением представить документы, послужившие основанием для уплаты налога иным лицом (платежные поручения, доверенности, договоры займа и т.д.).

Как указал заявитель, ИП ФИО2 был заключён с ООО «Фаворит» договор №14042022 аренды опалубки (далее - Договор), согласно которому ООО «Фаворит» являлся арендатором опалубки на срок с 14.04.2022 по 14.07.2022 г. (92 суток) с суммой арендной платы 25 000 руб. в сутки.

Заявителем представлены следующие документы: договор аренды опалубки от 14.04.2022 № 14042022, заключенный с ООО «Фаворит», Акт приема-передачи опалубки, Акт сверки за период с 01.01.2022 по 14.07.2022, письмо ИП ФИО2 в адрес ООО «Фаворит» от 26.07.2022 № 01 /АС, ответ ООО «Фаворит» от 27.07.2022 № 14, Акты и УПД в количестве 8 штук.

Как усматривается из письма от 26.07.2022 № 01/АС ИП ФИО2 в адрес ООО «Фаворит», по состоянию на 14.07.2022 у Общества имеется задолженность в размере 2 300 000 руб., которую индивидуальный предприниматель просил перечислить на его расчетный счет в Тамбовском отделении Сбербанка России.

Из ответа ООО «Фаворит» от 27.07.2022 № 14 следует, что задолженность по Договору аренды опалубки от 14.04.2022 № 14042022 в сумме 2 300 000 руб. оплатить на расчетный счет ИП ФИО2 не представляется возможным, в связи с блокировкой расчетного счета организации. Платежи с расчетного счета разрешены только в оплату налогов и взносов, в связи с чем ООО «Фаворит» предлагает оплату налогов за третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление налоговыми органами операций по счетам в банках означает прекращение банком всех расходных операций по таким счетам, за исключением операций по платежам, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В отношении ООО «Фаворит» Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве 26.08.2022 вынесены решения №76482, №76483, от 05.09.2022 №88630, 88631, от 15.09.2022 №93959, №93960, от 27.12.2022 №118919, №118920, от 20.01.2023 №9906, №9907, от 15.03.2023г №22780, №22781, от 16.03.2023 №32936, №32937 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

То есть на дату совершения платежа 29.07.2022 отсутствовало приостановление налоговыми органами операций по счетам в банках в отношении ООО «Фаворит».

Определением от 04.07.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк", филиал Московский (127015, 

<

...>. корп.1) ИНН 

<

***> информацию в отношении ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>: - о наличии (отсутствии) фактов приостановления операций по расчетным счетам (блокировки счетов) (в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») в связи с операциями сомнительного характера, проводившимися обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» ИНН 

<

***> с октября 2021 года, или по иным причинам (в случае их наличия - просьба, отразить), с указанием даты приостановления операций по расчетным счетам.

Письмом № 13713/13 от 09.11.2023 АО КБ «Модульбанк», рег.№ 1927 во исполнение Запроса № А64-10376/2022 от 17.10.2023 представлены следующие сведения в отношении ООО «Фаворит» " ИНН 

<

***>:

Из ответа банка следует, что за период с октября 2021 года по настоящее время Банк не отказывал в проведении операций по счетам Клиента (40702810470010013555 и 40702810470014209983) по п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банком был лишь ограничен доступ к системе Modulbank на основании условий ДКО, что не препятствовало Клиенту распоряжаться денежными средствами путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе, в том числе осуществлять перевод денежных средств на счета, открытые в других банках. Распорядиться денежными средствами, находящимися на счете, можно, предоставив в Банк документы, предусмотренные условиями п. п. 2.9., 5.2.12, 5.3.10, ДКО.

Ограничение операций по счету клиента предусмотрено в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В случае ограничения или приостановления Банком обслуживания Клиента в части распоряжения Счетом при использовании системы Modulbank Клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Счете, посредством предоставления в Банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему

Меры по ограничению доступа к системе дистанционного банковского облуживания были приняты банком 22.05.2022, а 29.07.2022 ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> уплачен налог по упрощенной системе налогообложения за ИП ФИО2 в размере 2 300 000 руб.,

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии ограничений, наложенных банком, ООО «Фаворит» им был осуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в данном случае операции по перечислению 29.07.2022 ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> налога по упрощенной системе налогообложения за ИП ФИО2 в размере 2 300 000 руб. носят сомнительный характер, а в действиях Общества и заявителя усматриваются признаки нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку обращение за возвратом спорной суммы из бюджета направлено на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

-   отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

-   отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

-         отсутствие    документального    подтверждения    полномочий    представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

-     отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

-   отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

-     отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

-   контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

-     наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т. п.);

-  отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

-  приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т. п.);

-  отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

-  выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

-  существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

-  отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

-  представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

-  обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

-  несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-  отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

ООО «Фаворит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.10.2021, при этом через несколько месяцев после начала существования Общества (19.05.2022) в ЕГРЮЛ уже внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Фаворит» на основании проведенных мероприятий налогового контроля по установлению местонахождения организации в пределах адреса ее регистрации в ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности ООО «Фаворит» - строительство жилых и нежилых зданий. Однако операции по расчетным счетам Общества не соответствуют данному виду деятельности.

05.12.2022 в отношении ООО «Фаворит» вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на которое Обществом не представлено возражений.

Возражения на данное решение поступили от АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании единой энергетической системы» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в связи с имеющимся фактом неисполнения ООО «Фаворит» обязательств по договору от 31.01.2023.

ООО «Фаворит» представлена налоговая отчетность по НДС только за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года. В последующие налоговые периоды налоговая отчетность Обществом не представлялась. Соответственно книги покупок и продаж, в которых отражаются контрагенты, отсутствуют.

Налоговым органом представлена выписка по расчетным счетам ООО «Фаворит» в кредитных учреждениях (приложение). В результате анализа расчетных счетов Общества установлено отсутствие перечислений в адрес каких-либо физических или юридических лиц за аренду транспорта в спорный период (для транспортировки опалубки). Кроме того не установлено, в каких целях и на каком строительном объекте использовалась Обществом опалубка.

Как указано выше, ООО «Фаворит» не предоставил ответ на запрос налогового органа от 10.10.2022 №06-15/027365, направленный заказным письмом 13.10.2022.

Также согласно выписке в адрес Общества отсутствует факт перечисления денежных средств от заказчиков за выполнение строительных работ (при проведении которых могла использоваться опалубка), операции по расчетным счетам Общества не соответствуют данному виду деятельности (Основной вид деятельности ООО «Фаворит» - строительство жилых и нежилых зданий).

Руководитель ООО «Фаворит» ФИО6 согласно представленной налоговым органом информации 30.05.2023 объявлен в федеральный розыск (уголовное дело возбуждено 13.08.2022г по ч.1 ст.158 УК РФ), ранее был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ.

В отношении ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> арбитражными судами рассмотрены дела №№А78-4704/2022, А67-6457/2022, А04-6558/2022, А40-206208/22-142-1606, А42-7659/2022, А70-23373/2022, А40-256903/22-156-1975, А03-16837/2022, А57-25694/2022, А51-22975/2022 по которым с ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> взыскана предоплата по договорам поставки и государственным контрактам, при этом даты заключения договоров 21.03.2022, 03.03.2022, 18.04.2022, 15.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 23.05.2022.

16.08.2022 ООО «Фаворит» внесено в реестр недобросовестных поставщиков https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/results.html.

Таким образом, ООО «Фаворит» имеет признаки сомнительного контрагента: в собственности Общества отсутствуют основные средства, отсутствие перечислений в адрес каких-либо физических или юридических лиц за аренду транспорта, отсутствует факт перечисления денежных средств от заказчиков за выполнение строительных работ (при проведении которых могла использоваться опалубка), операции по расчетным счетам Общества не соответствуют данному виду деятельности, имеются факты зачисления денежных средств на счет Общества от различных организаций, непредставление налоговой отчетности начиная со 2 квартала 2022г, внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении о недостоверности юридического адреса ООО «Фаворит» через несколько месяцев после начала существования Общества (19.05.2022), руководитель ООО «Фаворит» ранее осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, находится в федеральном розыске, ООО «Фаворит» не исполнялись договоры поставки и государственные контракты, полученная предоплата не возвращалась, в Банке данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip имеются сведения о возбужденных в отношении ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> исполнительных производствах (прекращены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ - должник не имеет денег, движимого или недвижимого имущества и иной собственности, а также если невозможно установить местонахождение должника или его имущества).

Указанное не свидетельствует о добросовестности как ООО «Фаворит», так и ИП ФИО2 (статья 10 ГК РФ), поскольку операции по перечислению 29.07.2022 ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> налога по упрощенной системе налогообложения за ИП ФИО2 в размере 2 300 000 руб. носят сомнительный характер, а в действиях Общества и заявителя усматриваются признаки нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", обращение за возвратом спорной суммы из бюджета направлено на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, подлежащая возврату, поскольку налогоплательщиком искусственно созданы условия для применения соответствующих положений НК РФ.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Исходя из этой презумпции конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков указанные гарантии не распространяются, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-0.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации оплата налогов осуществляется за отчетный период.

Федеральным законом от 30.11.2016 №401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Уплата налога третьим лицом за налогоплательщика за будущий период Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Излишне уплаченные третьим лицом денежные средства при указанных обстоятельствах не подлежат возврату, поскольку, как указано выше, обращение за возвратом спорной суммы из бюджета направлено на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Арбитражного суда Тамбовской области о том, что в нарушение статьи 10 ГК РФ, пункта 7 статьи 3 НК РФ была создана цепочка по выводу денежных средств со счетов ООО «Фаворит», при наличии у последнего неисполненных требований по возврату указанных средств контрагентам как неотработанного аванса.

Удовлетворение требований в рассматриваемой ситуации будет являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона.

Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 22.10.2020 №305-ЭС20-15570, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247.

При указанных обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову №37363 от 21.10.2022 об отказе в возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога в размере 2 050 000 руб. является законным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.12.2023 (операция 4987) государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2023 по делу №А64-10376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                            А.А. Пороник