АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А56-76859/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Пряхиной Ю.В., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь»  ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),  

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-76859/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СМК Сталь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж», адрес: 196265, Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3, оф. 217Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЕСМ»), о взыскании 411 458,90 руб. основного долга и                                                                20 572, 94 руб. неустойки, а также об обязании вернуть металлоконструкции либо возместить их стоимость по договору поставки от 28.12.2017 № 1217/2 (далее – Договор); взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.  

Определением от 25.11.2021 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Решением от 22.03.2022 определение от 25.11.2021 отменено, принято к рассмотрению заявление  по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМК Сталь» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали                                          ООО «СМК Сталь» в иске, поскольку вывод о том, что оплата товара в полном объеме должна быть произведена до его поставки, не соответствует условиям Договора и спецификации.  Судами не принято во внимание, что Договор был расторгнут.

В судебном заседании представители ООО «СМК Сталь» поддержали  доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ЕСМ», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЕСМ» (поставщик) и ООО «СМК Сталь» (покупатель) заключили Договор на изготовление из металлопроката покупателя и поставку металлоконструкций в ассортименте и количестве согласно спецификации и технической документации, являющимися приложениями и неотъемлемой частью Договора.  

Как установлено пунктом 3.2 Договора, поставщик самостоятельно приобретает вспомогательные материалы и сопутствующие услуги для изготовления металлоконструкций.

В силу пункта 3.5 Договора отгрузка каждой партии товара осуществляется в соответствии со спецификацией № 1, а отгрузка последней партии металлоконструкций осуществляется после полной оплаты за фактически изготовленные объемы металлоконструкций в соответствии с чертежами КМД.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость металлоконструкций и порядок расчетов за каждую партию товара определяется соответствующей спецификацией.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты представления счета на оплату на основании подписанной сторонами спецификации. 

В силу пункта 5.3 Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика.

Сторонами согласована поставка металлоконструкций на 2 339 887 руб. в спецификации № 1 к Договору. 

ООО «МСК Сталь» произвело следующие оплаты по Договору:               500 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2017 № 300, 309 094 руб. по платежному поручению от 16.03.2018 № 47, 400 000 руб. платежным поручением от 18.04.2018 № 74, 280 000 руб. платежным поручением от 08.05.2018 № 99, 101 656 руб. по платежному поручению от 22.05.2018 № 106, 400 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2018 № 180, итого –                    1 990 720 руб.  

По утверждению ООО «МСК Сталь» суммы 108 390 руб. и 144 753,20 руб. оплачены путем зачета по иным обязательствам с ООО «ЕСМ», а сумма в размере 96 000 руб. оплачена им напрямую субподрядчику.

Кроме того, покупателем передан поставщику металлопрокат по накладным от 30.01.2018, от 15.02.2018, от 16.02.2018, от 05.03.2018, от 04.04.2018, от 09.04.2018, от 16.04.2018, от 27.04.2018 и от 28.05.2018.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, в то время как ООО «ЕСМ» недопоставило продукцию по Договору на сумму 411 458,10 руб., ООО «МСК Сталь» обратилось с заявленными требованиями в суд. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «МСК Сталь» не представил доказательств полной оплаты товара, поэтому срок поставки у ООО «ЕСМ» не наступил, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий, согласованных сторонами в пункте 3.5 Договора, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «МСК Сталь», поскольку поставка последней партии металлоконструкций была поставлена в зависимость от ее оплаты, надлежащие доказательства которой покупателем не представлены.

Таким образом, судами обоснованно отказано ООО «МСК Сталь» как во взыскании долга, так и во взыскании неустойки, а также оставлено без удовлетворения требование об обязании вернуть металлоконструкции либо возместить их стоимость.  

Иск по существу заявленных требований правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, поскольку сторонами не подтверждено намерение урегулировать спор мирным путем.

 Претензия, направленная ООО «МСК Сталь» по ненадлежащему адресу  ООО «ЕСМ», правомерно не исследовалась судами.  

Довод ООО «МСК Сталь» о расторжении Договора, как не подтвержденный документально, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «МСК Сталь». 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-76859/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина