ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-29949/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Эйч Энд Эн»:  ФИО1, ФИО2 д. от 12.07.23

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1:  ФИО3 д. от 19.09.23, ФИО4 д. от 02.02.24

рассмотрев 04 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эйч Энд Эн» (ранее АО «Данон Россия»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2023г. 

по делу № А40-29949/2023

по заявлению АО «Данон Россия»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Данон Россия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 08.11.2021 № 2.20-14/1414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-29949/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Эйч Энд Эн», в которой заявитель со ссылкой на применение закона, не подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании произведена замена в составе суда с судьи Гречишкина А.А. на судью Дербенева А.А. 

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Данон Россия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2016 – 2018 гг.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.11.2021 № 2.20-14/1414, согласно которому обществу доначислены налоги в общем размере 296 242 574 руб. и пени в размере 119 279 114,41 руб.

Решением ФНС России от 14.02.2022 №КЧ-4-9/16881@ решение инспекции оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи жалобы, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в части начисления налога с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов от источников в Российской Федерации, (по пункту 2.3.1 Решения) в размере 176 673 063 руб., а также соответствующих сумм пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 7, 312 НК РФ, подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики от 26.11.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество», подпунктом «i» пункта 1 статьи 3 Типового соглашения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 №84 «О заключении межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество», письмами Минфина России от 03.11.2009 № 03-08-05, от 10.12.2019 № 03-08-05/96196, от 19.08.2015 №03-08-05/47828, от 19.12.2018 №03-08-05/92537, от 15.04.2019 №03-04-05/26553, от 02.06.2020 № 03-08-13/47125, письмом ФНС России от 20.02.2021 № ШЮ-4-13/2243@, пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения налоговой льготы в виде пониженной налоговой ставки (5%) ввиду непредставления обществом по неоднократным требованиям инспекции необходимого комплекта документов, который бы подтверждал право общества на получение такой льготы, что свидетельствовало бы об одновременном соблюдении условий, установленных как (i) подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции от 26.11.1996 об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество, так и (ii) подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции от 26.11.1996. 

При этом судом с учетом разъяснений Минфина России по итогам проведенных с компетентным органом Французской Республики консультаций установлено, что соблюдение условий, касающихся того, что иностранная компания является плательщиком налога на прибыль в соответствии с режимом общего права, предусмотренным налоговым законодательством Французской Республики, и того, что дивиденды вышеуказанной иностранной компании освобождаются от уплаты налога в соответствии с налоговым законодательством Французской Республики, имеет место в случае, если на такой доход распространяется режим налогообложения материнской и дочерней компаний. Вместе с тем, суд применительно к положениям ст.ст. 145, 216 НК Франции не нашел оснований для применения режима налогообложения материнской и дочерней компаний к случаям косвенного участия материнской компании в дочерней компании также ввиду непредставления обществом документов по требованиям налогового органа о прямом участии компании, получающей дивиденды (Danone S.A.) в компании, выплачивающей дивиденды (АО «Данон Россия») в адрес DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED (Республика Кипр), с учетом того, что АО «Данон Россия» ранее уже заявляло о том, что материнская компания Danone S.A. не имеет прямого владения (участия) в уставном капитале Общества. Таким образом, суд признал решение инспекции законным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным обществом документам, на то, что режим общего права применяется к случаям как прямого, так и косвенного участия материнской компании в дочерней компании, а, следовательно, косвенное участие материнской компании приравнивается к прямому участию, на фактическое получение материнской компанией Danone S.A. «по цепочке» дивидендов от компании Compagnie Gervais Danone (Франция), имевшей косвенную долю владения в обществе, где компания Danone S.A. фактически пользовалась и распоряжалась выплаченными обществом денежными средствами в виде дивидендов, что является более верным при определении фактического получателя дивидендов, нежели физическое получение денежных средств без права определения их дальнейшей экономической судьбы. 

Довод жалобы о несогласии с выводами судов относительно того, что ключевым обстоятельством является не физическое получение материнской компанией денежных средств без права определения их дальнейшей экономической судьбы, а фактическое использование и распоряжение выплаченными обществом денежными средствами в виде дивидендов подлежит отклонению ввиду неверного понимания и толкования обществом норм материального права. 

Так, исходя из положений подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции от 26.11.1996, необходимо, чтобы материнская компания, в данном случае Danone S.A., физически получила выплачиваемый доход в виде дивидендов от АО «Данон Россия» с целью отражения в налоговом учете данных выплат как дивидендов для обложения Danone S.A. (Франция) налогом на прибыль организаций в соответствии с режимом общего права, предусмотренным налоговым законодательством Франции, и освобождения от уплаты налога из расчета этих дивидендов.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод в части того, что имеет существенное значение фактическое использование и распоряжение материнской компанией выплаченными обществом денежными средствами в виде дивидендов, суд обращает внимание на то, что доход в виде дивидендов, выплаченный АО «Данон Россия» в адрес DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED, в дальнейшем не перечислялся в адрес Danone S.A. (Франция) с квалификацией такого дохода в качестве дивидендов, о чем свидетельствуют сведения, указанные в годовых финансовых отчетах, опубликованных компанией Danone S.A. (Франция).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций,  данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены. 

Доводы заявителя относительно  противоречия норм международного и российского законодательства, а также  о дискриминирующем характере нормы  ст. 312 НК РФ, которая приравнивает  косвенное участие к прямому только в отношении  налоговых резидентов РФ,  не являются основанием для  отмены судебных актов, принимая во внимание сложившуюся судебную практику (судебные акты по делу А36-8003/2021,  определения ВС РФ от 14.12.2022 № 305-ЭС22-23526, от 24.01.2024 № 305-ЭС23-27750), а также содержание Конвенции  между Правительством РФ и Правительством Французской Республики «Об избежании двойного налогообложения…», согласно которой  одинаковый режим налогообложения  предполагается для физических лиц договаривающихся стран.   

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023г. по делу № А40-29949/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная