ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11597/2020

г. Киров

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.06.2020, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 по делу                   № А82-11597/2020,

по заявлению акционерного общества «Ярославская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Яркамп-Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Даниловское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества автотранспортное предприятие «Ярославич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения,

о признании незаконным бездействия, 

установил:

акционерное общество «Ярославская транспортная компания» (далее – заявитель, АО «ЯТК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 26.03.2020 по делу № 03-03/29-18, а также о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления АО «ЯТК» от 27.12.2018 № 425 в части установления государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Яроблтранском» монопольно высокой стоимости своих услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее – ГБУ «Яроблтранском»), открытое акционерное общество «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»), общество с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» (далее – ООО «Ярославская транспортная компания-2»), общество с ограниченной ответственностью «Яркамп-Кострома» (далее – ООО «Яркамп-Кострома»), акционерное общество «Даниловское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Даниловское автотранспортное предприятие»), открытое акционерное общество автотранспортное предприятие «Ярославич» (далее – ОАО АТП «Ярославич»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что направление руководителям автотранспортных предприятий дополнительных соглашений, в которых установлены следующие размеры стоимости оказываемых услуг: оформление одного билета на проезд пассажира - 19 рублей; оформление багажной квитанции на провоз одного места багажа, а также подлежащей оплате ручной клади - 19 рублей; обслуживание одного рейса перевозчика - 104 рубля, является исполнение предупреждения. Ссылаясь на часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, ответчик поясняет, что в связи с исполнением ГБУ «Яроблтранском» предупреждения, выданного по пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа не имелось оснований для доквалификации действия учреждения в рамках рассмотрения дела № 03-03/29-18.

В судебном заседании представитель ответчика указала на несогласие с выводом суда первой инстанции о непроведении антимонопольным органом экономического анализа обоснованности установления цен за оформление одного билет на проезд пассажира, за оформление багажной квитанции на провоз одного багажного места, за ручную кладь, за обслуживание одного рейса перевозчика.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в УФАС поступили заявления ООО «ЯрКамп-Кострома» (№ 7228 от 20.04.2018) и ООО «Ярославская транспортная компания-2» (№ 7166 от 18.04.2018) о  нарушении  антимонопольного  законодательства  со  стороны  ГБУ  «Яроблтранском».

В ходе рассмотрения заявлений Управлением установлено следующее.

ГБУ «Яроблтранском» оказывает на территории Ярославской области услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя текущую и предварительную продажу билетов на проезд и провоз багажа, диспетчерское сопровождение автобусов, обеспечивая режим работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов, и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

В связи с этим между ГБУ «Яроблтранском» и перевозчиками, в том числе АО «ЯТК», ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ГП ЯО «Ярославское АТП», ООО «Рыбинское ПАТП-1», на дату поступления заявлений заключены договоры, по которым вознаграждение за оказание услуг ГБУ «Яроблтранском» устанавливаются в следующих размерах: 15% суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров, в том числе НДС - 18%; 15% суммы недополученных доходов в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда при приобретении льготного билета, в том числе НДС - 18%; 15% стоимости проезда по воинским требованиям, в том числе НДС - 18%; 15% стоимости проезда по именным направлениям, в том числе НДС - 18%; 15% суммы денежной выручки от продажи билетов на провоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, в том числе НДС - 18%.

С ООО «ЯТК-2» и ООО «ЯрКамп-Кострома» ГБУ «Яроблтранском» заключены договоры, оплата по которым предусмотрена следующим образом: 15% от суммы выручки за реализованные билеты на проезд и 50% от суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа.

Также между ГБУ «Яроблтранском» и перевозчиками, в том числе ГУП «Башавтотранс», АО «Казанское ПАТП № 1», ООО «Междуречье Авто», ООО «Костромское ПАТП № 2», заключены договоры, по которым услуги по продаже билетов перевозчик оплачивает в размере 18% от суммы выручки за реализованные билеты на проезд и 50% от суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа.

ГБУ «Яроблтранском» занимает доминирующее положение с долей в 100% на товарном рынке в территориальных границах г. Ярославль, г. Рыбинск, г. Ростов, г. Гаврилов-Ям, п. Некрасовское, с. Большое село Ярославской области.

В данном случае ГБУ «Яроблтранском», оказывая перевозчикам одинаковые услуги, устанавливало для них различные цены, что в свою очередь приводит к дискриминации одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов.

В связи с выявлением в действиях ГБУ «Яроблтранском» по созданию дискриминационных условий при заключении договоров на оказание перевозчикам комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, а именно: установлению различных размеров вознаграждений за оказание услуг по договору, признаков нарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), УФАС выдало ГБУ «Яроблтранском» предупреждение о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения от 18.07.2018 № 7869/03-04. Срок исполнения назначен до 31.08.2018 и продлен по ходатайству заинтересованного лица до 01.10.2018 (т. 5 л. д. 5, т. 2 л. д. 15).

Письмом от 21.09.2018 № АА-1006/10 ГБУ «Яроблтранском» известило об исполнении предупреждения, в котором указано, что для перевозчиков установлен единый экономически обоснованный размер вознаграждения за оказание комплекса услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа - 18% (т. 7 л. д. 117).

Управление не посчитало предупреждение от 18.07.2018 № 7869/03-04 исполненным.

24.10.2018 УФАС издало приказ о возбуждении в отношении ГБУ «Яроблтранском» дела № 03-03/29-8 по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

27.12.2018 в УФАС поступило заявление АО «ЯТК» № 425 о нарушении ГБУ «Яроблтранском» антимонопольного законодательства, а именно: установление монопольно высокой цены услуги, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, нарушение установленного порядка ценообразования, создание препятствий к доступу на рынок услуг по осуществлению перевозок (т. 11 л. д. 68-75).

Протокольным определением от 11.01.2019 АО «ЯТК» привлечено к участию в деле № 03-03/29-18 в качестве заявителя (т. 11 л. д. 125).

Письмом от 27.03.2019 № 2703/03-04 Управление сообщило АО «ЯТК» о том, что:

- в возбуждении дела в части урегулирования разногласий по договору с ГБУ «Яроблтранском», применительно к пунктам 2.4.3, 4.2, отказано в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства; 

- отложено принятие решения по результатам рассмотрения заявления в части пункта 3.1 договора с ГБУ «Яроблтранском», которым установлен размер оплаты услуг по продаже билетов, в связи с рассмотрением дела № 03-03/29-18 до принятия и вступления в силу решения по этому делу (т. 11, л. д. 100).

При рассмотрении дела № 03-03/29-18 УФАС установлено, что действия ГБУ «Яроблтранском» по установлению размера оплаты для перевозчиков в процентном выражении (18%) приводят к дискриминации перевозчиков, ставя их в неравное положение друг с другом на рассматриваемом рынке услуг, так как в денежном выражении для перевозчиков установлен разный размер вознаграждения. Данное обстоятельство признано ответчиком содержащим признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3.

В связи с выявлением в действиях ГБУ «Яроблтранском» признаков нарушения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, УФАС выдало ГБУ «Яроблтранском» предупреждение о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения от 29.03.2019 № 2799/0303 со сроком исполнения до 29.04.2019 (т. 9 л. д. 150-151).

Письмом от 02.04.2019 № ТА-326/09 ГБУ «Яроблтранском» уведомило УФАС о выполнении предупреждения путем направления руководителям автотранспортных предприятий дополнительных соглашений с установлением следующих размеров стоимости оказываемых услуг: оформление одного билета на проезд пассажира составляет 19 рублей; оформление багажной квитанции на провоз одного места багажа, а также подлежащей оплате ручной клади составляет 19 рублей; обслуживание одного рейса перевозчика составляет 104 рубля (т. 9 л. д. 115-149).

Управление признало направление руководителям автотранспортных предприятий дополнительных соглашений к договорам с установлением с 01.05.2019 одинаковой стоимости количественно, качественно и технически одинаковых услуг в абсолютном выражении для перевозчиков вне зависимости от дальности поездок исполнением предупреждения от 29.03.2019 № 2799/0303.

По результатам рассмотрения дела № 03-03/29-18 комиссия УФАС приняла решение от 12.03.2020 (в полном объеме изготовлено 26.03.2020) о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (т. 1 л. д. 88-94). 

Данное решение было обжаловано в вышестоящий орган некоторыми заявителями и решением Федеральной антимонопольной службы России от 08.07.2020 № СП/57712/20 жалобы ООО «Яркамп-Кострома», АО «ЯТК», ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» оставлены без удовлетворения. При этом Управлению предписано рассмотреть вопрос о соответствии действий ГБУ «Яроблтранском» требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3.

01.09.2020 ответчик издал приказ от № 217 о возбуждении в отношении ГБУ «Яроблтранском» дела № 076/01/10-795/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги по обеспечению перевозки пассажиров и багажа для перевозчиков на территории Ярославской области. При этом АО «ЯТК» заявителем по делу № 076/01/10-795/2020 не привлечено.

Не согласившись с решением от 26.03.2020 по делу № 03-03/29-18, а также бездействием по нерассмотрению заявления АО «ЯТК» от 27.12.2018 № 425 в части установления ГБУ «Яроблтранском» монопольно высокой стоимости своих услуг, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом заявителем представлено письмо УФАС от 02.03.2021 № 1703/03-04, которым заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении ГБУ «Яроблтранском» антимонопольного законодательства по признакам нарушения пунктов 3, 10 части 1 Закона № 135 ФЗ в связи с отсутствием в действиях данного субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. В части нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3, выразившегося в установлении ГБУ «Яроблтранском» монопольно высокой цены за услуги по обеспечению перевозки пассажиров и багажа для перевозчиков на территории Ярославской области, в письме указано о возбуждении дела № 076/01/10-795/2020, о результатах рассмотрения которого АО «ЯТК» будет сообщено дополнительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Ответчиком установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ГБУ «Яроблтранском» занимает доминирующее положение с долей в 100% на рынке услуг автовокзалов в территориальных границах г. Ярославля, г. Рыбинска, г. Ростова, г. Гаврилова-Яма, п. Некрасовского, с. Большого села Ярославской области.

При таких обстоятельствах ГБУ «Яроблтранском» при оказании услуг автовокзала обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пунктам 6, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу частей 2, 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В связи с выявлением в действиях ГБУ «Яроблтранском» признаков нарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и выразившегося в установлении при оказании перевозчикам одинаковых услуг различных цен, УФАС выдало ГБУ «Яроблтранском» предупреждение о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения от 18.07.2018 № 7869/03-04.

Письмом от 21.09.2018 № АА-1006/10 ГБУ «Яроблтранском» известило об исполнении предупреждения, в котором указано, что для перевозчиков установлен единый экономически обоснованный размер вознаграждения за оказание комплекса услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа - 18%.

Управление не посчитало предупреждение от 18.07.2018 № 7869/03-04 исполненным, возбудило дело № 03-03/29-8 по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В рамках рассмотрения дела № 03-03/29-8 ответчиком выявлены признаки нарушения ГБУ «Яроблтранском» пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении размера оплаты для перевозчиков в процентном выражении (18%) при том, что в денежном выражении для перевозчиков установлен разный размер вознаграждения.

29.03.2019 ГБУ «Яроблтранском» выдано предупреждение о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения № 2799/0303.

Письмом от 02.04.2019 № ТА-326/09 ГБУ «Яроблтранском» уведомило УФАС о выполнении предупреждения путем направления руководителям автотранспортных предприятий дополнительных соглашений с установлением следующих размеров стоимости оказываемых услуг: оформление одного билета на проезд пассажира составляет 19 рублей; оформление багажной квитанции на провоз одного места багажа, а также подлежащей оплате ручной клади составляет 19 рублей; обслуживание одного рейса перевозчика составляет 104 рубля.

Управление признало направление руководителям автотранспортных предприятий дополнительных соглашений к договорам с установлением с 01.05.2019 одинаковой стоимости количественно, качественно и технически одинаковых услуг в абсолютном выражении для перевозчиков вне зависимости от дальности поездок исполнением предупреждения от 29.03.2019 № 2799/0303.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, правовые последствия выполнения предупреждения в виде освобождения нарушителя от последующей ответственности по своему смыслу связаны с прекращением противоправного поведения, в том числе, применительно к нарушению пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3, в виде установления необоснованной цены за определенный (конкретный) период времени.

В данном случае в рамках дела № 03-03/29-18 заявителями обжаловались действия ГБУ «Яроблтранском» по необоснованному установлению (повышению) цены оказываемых услуг на 2018 и 2019 годы, и доказательств их приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Позиция УФАС фактически приводит к возможности лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, путем манипулирования ценами на непродолжительный период избегать ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, что не соответствует смыслу и целям этого законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения рассмотрения дела № 03-03/29-18, в ходе которого Управлением были выявлены признаки нарушения ГБУ «Яроблтранском» пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3.

Довод ответчика об обратном подлежит отклонению как не соответствующий положениям, целям и смыслу антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного решение УФАС по делу № 03-03/29-18 от 12.03.2020 (в полном объеме изготовлено 26.03.2020) не соответствует вышеприведенным положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права заявителя.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о непроведении антимонопольным органом экономического анализа обоснованности установления цен в данном случае не имеет значения, так как данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно статье 6 Закона № 135-Ф3 монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона № 135-Ф3).

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что Закон № 135-Ф3 не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона № 135-Ф3 предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

В данном случае письмом УФАС России от 27.03.2019 № 2703/03-04 отложено принятие решения по результатам рассмотрения заявления АО «ЯТК» в части пункта 3.1 договора с ГБУ «Яроблтранском», которым установлен размер оплаты услуг по продаже билетов, в связи с рассмотрением дела № 03-03/29-18 до принятия и вступления в силу решения по этому делу.

Принимая во внимание, что датой вступления решения по делу № 03-03/29-18 в силу является 26.03.2020, то есть дата его изготовления в полном объеме, а также отсутствие доказательств привлечения АО «ЯТК» к участию в деле № 076/01/10-795/2020 в качестве заявителя, следует признать, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком допущено противоправное бездействие по уклонению от рассмотрения в установленном порядке заявления от 27.12.2018 № 425 в части установления ГБУ «Яроблтранском» монопольно высокой стоимости своих услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС пояснила, что в данной части решение суда не оспаривает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «ЯТК».

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 по делу                   № А82-11597/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1