Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48572/2023-ГК

Дело № А40-294114/22

город Москва

30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ГК «Новотранс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 

по делу № А40-294114/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ГК «Новотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК «НОВОТРАНС» о взыскании 635 006 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 187 845 руб. неустойки, 192 273 руб. неустойки, 1476 добора провозных платежей, а также 15 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «ТОП-Т» на основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заключен договор перевозки груза в вагоне № 55896195, по транспортной железнодорожной накладной № 08391359 (далее - договор перевозки, отправка).

Согласно сведениям, указанным в накладной № 08391359, ООО «ТОП-Т» с железнодорожной станции Брест-Северный Белорусской железной дороги до железнодорожной станции Вышестеблиевская-эксп. Северо-Кавказской железной дороги отправляло груз уголь каменный прочий (далее - груз).

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В соответствии с накладной № 08391359 масса груза в вагоне № 55896195 составила: брутто - 93 600 кг, тара вагона - 24 300 кг, нетто - 69 300 кг. Грузоподъемность вагона - 69 500 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № 08391359 груза в вагоне № 55896195 от входной передаточной станции Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Вышестеблиевская-эксп. Северо-Кавказской железной дороги составил 62 615 руб.

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», согласно п. 23 накладной № 08391359, является ООО «ГК Новотранс».

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 10.06.2022 в пути следования на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги путем контрольной перевески вагона № 55896195.

При контрольной перевеске на электронных весах Триада - СД, класс точности 0,5%, максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки 22 июля 2021 года оказалось: вес брутто 100 900 кг, тара вагона 24 300 кг, нетто 76 600 кг. По документу значится масса брутто 93600 кг, тара 24 300 кг, нетто 69 300 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг. Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 6607 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 6407 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги по факту обнаружения перегруза массы груза сверх указанной в накладной № 08391359 и сверх трафаретной грузоподъемности оформлен коммерческий акт от 10.06.2022 № МСК2209536/156.

18.06.2022 на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги в присутствии представителя грузоотправителя ООО «ТОП-Т» ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.06.2022 № 12, произведена частичная отгрузка излишков груза из вагона № 55896195 в количестве 7 000 кг. Излишки груза были вывезены с территории станции на автомобиле КАМАЗ У 319 КО 190 RUS.

Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы от 18.06.2022 № 24068, а также сохранной распиской представителя ООО «ТОП-Т» ФИО1 от 18.06.2022 № б/н.

Согласно параграфу 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики, исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 55896195 от входной передаточной станции Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Вышестеблиевская-эксп. Северо-Кавказской железной дороги составила 62 615 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 64 091 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы. Разница в провозных платежах составила 1476 руб. без учета НДС.

Следовательно, добор тарифа за перевозку фактической массы груза в вагоне № 55896195 составляет 1476 руб.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей за перевозку в вагоне № 55896195 в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка 320 455 руб. (64 091 руб. * 5) в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза в количестве 6 407 кг в вагоне № 55896195 от входной передаточной станции Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Вышестеблиевская-эксп. Северо-Кавказской железной дороги составила 62 615 руб.

Таким образом, за перегруз вагона № 55896195 сверх грузоподъемности в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере 313 075 руб. (62 615 руб. *5).

Общая сумма неустойки в соответствии с п. 3,4 § 3 ст. 16 СМГС составляет 633 530 руб.

Детальный расчет размера данной неустойки содержится в справке-расчете.

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

01.09.2022 в адрес ООО «ГК Новотранс» направлена претензия от 25.08.2022 № ИСХ-13423/МСК ТЦФТО о необходимости оплаты неустойки в соответствии с п.п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС и добора тарифа, либо дачи согласия на списание суммы неустойки и добора тарифа с ЕЛС ООО «ГК Новотранс».

Согласия от ответчика не поступило, неустойка и добор тарифа добровольно в досудебном порядке не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 187 845 руб. и 192 273 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, предъявленная к взысканию в судебном порядке неустойка начислена в соответствии с положениями п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС. Параграфом 3 ст. 16 СМГС предусмотрено, что неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Статьей 31 СМГС предусмотрено следующее:

§ 1. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1)           отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2)           получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок:

§ 2. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Согласно накладной № 08391359 обязанность по оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей возложена на ООО «ГК Новотранс» путем указания в графе 23 железнодорожной накладной № 3410230 в качестве плательщика причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Следовательно, в виду того, что ООО «ГК Новотранс» является плательщиком по спорной накладной № 08391359, то именно на указанное лицо возлагается обязанность по уплате провозных платежей и законных неустоек.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ОАО «РЖД» основаны на законе (ст. 31 СМГС), который предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки по ст. 16 СМГС к плательщику, при этом необходимо учитывать, что это международная перевозка и грузоотправителем является иностранная организация.

Довод о том, что ООО «ГК Новотранс» является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен при принятии решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-9383 от 26.07.2017, положения параграфа 2 статьи 31 СМГС допускают, что уплата провозных платежей и неустоек может быть отправителем или получателем возложена на третье лицо, которое должно быть указано в накладной в качестве плательщика. Доводы ответчика, не опровергающего указание его в качестве плательщика в спорной накладной о том, что он не является участником перевозки, Верховный Суд отклонил, поскольку из приведенной нормы не следует, что иным лицом, на которое может быть возложена обязанность по оплате провозных платежей, должен быть участник перевозки.

Ссылка на то, что ООО «ТОП-Т» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается в качестве основания для отмены решения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, какие права и охраняемые законом интересы указанных лиц могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Ответчик указывает на то, что не являлся грузоотправителем по спорной отправке, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не исключает обязанностей по уплате неустоек как плательщика по накладной (§ 2 ст. 31 СМГС). Отсутствие вины Ответчика в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, довод о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику следует признать несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-294114/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан