АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12094/2019

город Саранск27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость", Администрации  городского округа  Саранск  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 253 008рублей 49 копеек,  неустойки,  начисляемой  с 26.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности, 

при участии в заседании

 от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2020, выданной до 31.12.2020, диплом ЭВ №689444 от 26.06.1995, 

от КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость": ФИО3 – представителя по доверенности №9 от 16.10.2019, выданной на 1 год без права передоверия, диплом ВСВ0032191 от 28.06.2006, 

от Администрации городского округа Саранск: не явились,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (далее – ООО "Домоуправление №25", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее – Учреждение, КУ г.о. Саранск  "Городская недвижимость"), Администрации  городского округа  Саранск (далее – Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что истцом 13.08.2018 с Учреждением заключен договор на возмещение затрат по управлению многоквартирными домами и текущему ремонту общего имущества. Услуги Учреждению  оказывались своевременно, но не оплачены им. В  уточнении истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 253 008рублей 49 копеек и неустойку, начисляемую с 01.09.2018 по день фактической выплаты задолженности.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.    

Представитель учреждения в отзыве и  в ходе заседания указал, что КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" не  является надлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, в случае если договор заключен от имени публично-правового образования, то и должником является само публично-правовое образование. 

Администрация своего представителя не направила, отзыв на иск не представила.

Из материалов дела следует, что ответчик (городской округ Саранск) является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Саранска по адресам: ул.Загородная, д,18 (69,7 кв.м.), ул.Полежаева, д.163 (179,9 кв.м.), ул.Терешковой д.24 (153,1 кв.м.), ул.Терешковой, д.74 (89,6 кв.м.), ул.Терешковой, д.74 (79,8 кв.м.), ул.Терешковой, д.74 (38,1 кв.м.), ул.Титова, д,21 (263,1 кв.м.), ул.Полежаева, д.66а (242,5 кв.м.).

13.08.2018 между КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» и  истцом заключен договор № 1 на оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, представлению коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 1.1 договора). 

28.08.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на возмещение затрат, согласно которым истец обязался выполнять работы, указанные в договоре, в отношении восьми нежилых помещений, перечисленных выше, собственником которых является ответчик.

В соответствии с пунктом 3.6 дополнительных соглашений, оплата по договору должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Городской Консалтинговый Центр», с которым у истца заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, учету, приему и распределению денежных средств, оплаченных собственниками (арендаторами) нежилых помещений за ЖКУ.   

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2018 года по май 2019 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 253 008рублей 49 копеек, что подтверждается соответствующими актами, представленными истцом в материалы дела. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что акты своевременно направлялись ответчику. Однако, в нарушение условий договора, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступил, оплаты услуг не последовало. 

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 253 008рублей 49 копеек за период с 01.09.2018 по 31.05.2019: 

- ул. Загородная, д.18 в сумме 15717 рубля 81 копейки,

- ул.Полежаева, д.163 в сумме 40109 рублей 01 копейки,

- ул. Терешковой, д.24 в сумме 40957 рублей 38 копеек, 

- ул.Терешковой, д.74 (89,6 кв.м.) в сумме 20763рублей 99 копеек,

- ул.Терешковой, д.74 (79,8 кв.м.) в сумме 18492 рублей 86 копейки,

- ул.Терешковой, д.74 (38,1 кв.м.) в сумме 11219 рубля 43 копейки,

- ул.Титова, д.21 в сумме 61740 рублей 03 копеек,

- ул.Полежаева, д.66а в сумме 44007 рублей 98 копеек.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из условий рассматриваемого договора, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость. Произведенный истцом расчет ответчики не оспорили. 

На момент судебного разбирательства учреждение не представило суду доказательств оплаты принятых им услуг на заявленную сумму. 

 На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

         Довод ответчика о  том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятелен, в силу нижеследующего.

        Согласно представленным свидетельствам о государственной собственности собственником спорных помещений является городской округ Саранск.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае публичное образование.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В уставе Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" закреплено, что его учредителем является Администрация г.о. Саранск, действующая в свою очередь через свои уполномоченные подразделения в пределах их полномочий от имени муниципального образования городского округа Саранск (п. п. 1.1 и 1.3 Устава). 

Пунктом 1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении средств, а при их недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений судебных инстанций и того, что истец документально обосновал наличие задолженности по оплате оказанных услуг, требование истца к ответчикам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой  с 26.09.2019 на сумму 253 008рублей 49 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ за каждый день просрочки  по дату фактической оплаты задолженности. 

          Данное требование ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора на возмещение затрат № 1 от 13.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

   В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору, начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению. При этом, учитывая положения пункта 4.2 договора, при расчете неустойки следует применять 1/300 учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки. 

Ссылка ответчика на неправильный расчет процентов, сумма которых предъявлена к взысканию в первоначальном иске, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец отказался от их взыскания за период до 26.10.2019.  

         Вопрос взыскания госпошлины судом не рассматривается, поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а ответчики освобождены от уплаты госпошлины в силу закона.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности  денежных средств  в порядке субсидиарной ответственности  с муниципального образования  городского округа Саранск в лице Администрации  городского округа Саранск за счет средств казны  городского округа Саранск,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 253 008рублей 49 копеек, неустойку, начисляемую  с 26.09.2019 на сумму 253 008рублей 49 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ за каждый день просрочки  по дату фактической оплаты задолженности. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева