Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-74412/2020-ГК

Дело №А40-126737/20

город Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АлтайИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-126737/20 

по иску ООО «АлтайИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строй Перфект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Торговля и снабжение»

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АлтайИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Строй Перфект» задолженности в размере 270 000 руб., а так же начисленной на нее неустойки в размере 85 050 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АлтайИнжиниринг» (цедент) и ООО «Строй Перфект» (цессионарий) заключен договор от 28.03.2017 №Р16-06973-ДУ.

Как указывает истец, 28.03.2017 между ООО «АлтайИнжиниринг» (цедент) и ООО «Строй Перфект» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №Р16-06973-ДУ, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 14.04.2016 №Р16-06973-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем АО «ВЭБ-Лизинг».

Согласно п.3.1 договора №Р16-06973-ДУ сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 270 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора цедент обязан передать цессионарию, в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно, ТС, договор лизинга с дополнительными соглашениями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. 

Истец в обоснование исковых требований указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за уступленные права требования в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 85 050 руб., на основании п.4.4 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным актом по делу №А03-7813/2018 договор уступки права требования от 28.03.2017 №Р16-06973-ДУ, заключенный между ООО «Алтайинжиниринг» и ООО «Строительная Перспектива», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 №07АП-2045/19(10) по делу №А03-7813/2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020 по делу №А03-7813/2018 оставлено без изменения.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом. 

В этой связи суд апелляционной инстанцией полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2020.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-126737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АлтайИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.