АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-498/2019

23 апреля 2019 года

г. Орел

Резолютивная часть решения принята 18.04.2019, полный текст решения изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> берег реки Оки, д. 21а) к Заместителю главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО2 (

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1481 от 18.12.2018,

при участии:

от заявителя-  представитель ФИО3 (доверенность от 18.12.2018); 

от ответчика  - представитель ФИО4.(доверенность от 09.01.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел» (далее – заявитель, ООО «Союз Продторг Орел», общество) обратилось Арбитражный суд Орловской области с заявление к Заместителю главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1481 от 18.12.2018.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В обоснование требования заявитель указал, что субъектом правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции. ООО «Союз Продторг Орел» не является производителем продукции, а является поставщиком. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемого товара требованиям технического регламента является следствием деяния заявителя. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление) в письменном отзыве по делу указало, что ООО «Союз Продторг Орел» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на продавца возложена обязанность соблюдать требования закона и технических регламентов при реализации пищевой продукции. При производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления от 18.12.2018 № 1481 Управлением Роспотребнадзора по Орловской области соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 29.11.2018 в ходе проведения административного расследования в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка -детский сад №23 г.Орла, расположенного по адресу: 

<

...> на пищеблоке произведен отбор проб сметаны м.д.ж. 15%, дата изготовления 28.11.2018 года, изготовитель: ООО «Молочный фреш» 

<

...>, поставленной в учреждение 29.11.2018 года, что подтверждается протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 29.11.2018 №607.

С целью установления соответствия продукции обязательным требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, определением о назначении экспертизы от 29.11.2018 № 527/осн была назначена экспертиза указанной пробы пищевой продукции.

Согласно заключению эксперта аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Орловской области» от 13.12.2018 года № 0647-ЗЭ проба сметаны м.д.ж. 15%, дата изготовления 28.11.2018 года, изготовитель: ООО «Молочный фреш» 

<

...>, поставленной в учреждение 29.11.2018 года, не соответствует требованиям подпунктов в,г пункта 6 раздела 3 технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» по жирно-кислотному составу жировой фазы: снижение массовой доли жирных кислот от суммы жирных кислот: масляной, капроновой, каприловой, каприновой, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитолеиновой, стеариновой; превышение массовой доли жирных кислот от суммы жирных кислот: линолевой, пальмитиновой, олеиновой, бегеновой кислот, а именно:

масляная кислота (С4:0)- 0,06+0,03%) при нормативном показателе от 2,0 до 4,2%;

капроновая кислота (С6:0)- 0,04+0,02 % при нормативном показателе от 1,5 до 3,0%;

каприловая кислота (С8:0)- 0,05+0,03% при нормативном показателе от 1,0 до 2,0%;

каприновая кислота (С10:0)- 0,1+0,05% при нормативном показателе от 2,0 до 3,5%;

лауриновая кислота (С 12:0)- 0,5+0,3%» при нормативном показателе от 2,0 до 4,0%;

миристиновая кислота (С14:0)- 1,5+0,2% при нормативном показателе от 8,0 до 13,0%;

миристолеиновая кислота (С14:1)- 0,05+0,03% при нормативном показателе от 0,6 до 1,5%;

пальмитолеиновая кислота (О6:1)- 0,2+0,1%» при нормативном показателе от 1,5 до 2,0%;

стеариновая кислота (О8:0)- 5,2+0,4%» при нормативном показателе от 9,0 до 4,0%;

линолевая кислота (С 18:2)- 16,4+1,3 при нормативном показателе от 3 до 5,5%

пальмитиновая кислота (С16:0)- 38,4+1,9%» при нормативном показателе от 22,0 до 33,0%;

олеиновая кислота (С 18:1)- 35,7+1,8%» при нормативном показателе от 22,0 до 33,0%;

бегеновая кислота (С22:0)- 0,2+0, при нормативном показателе до 0,1%; обнаружены фитостерины при гигиеническим нормативе «фитостерины не допускаются».

Кроме этого, на сметану производства ООО «Молочный фреш» 

<

...> выдана декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA34.B.00759 от 13.04.2018, однако при проверке статуса декларации о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации РФ установлено, что на декларацию ЕАЭС N RU Д- RU.HA34.B.00759 от 13.04.2018 выдано предписание о приостановлении ее действия Управлением Росселхознадзора по Орловской и Курской областям 05.09.2018.

Установлено, что поставку продуктов питания, в том числе сметаны, в МБДОУ центр развития ребенка - детский сад №23 г.Орла осуществляет ООО «Союз Продторг Орел» по гражданско - правовому договору от 09.02.2018 №37 на поставку продуктов питания.

17.12.2018 по факту обнаружения административного правонарушения, должностными лицами Управление Роспотребнадзора по Орловской области в присутствии директора ООО «Союз Продторг Орел» составлен протокол об административном правонарушении № 1641.

Протокол об административном правонарушении от 17.12.2018 № 1641 составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области, уполномоченным в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 09.07.2012 № 714 составлять протоколы об административных правонарушениях.

Копия протокола получена директором Общества, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе от 17.12.2018 № 1641. 

При рассмотрении административного материала от ООО «Союз Продторг Орел» поступило ходатайство  о применении ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, в случае назначение административного штрафа Общество просило применить положения ч. 3.2 ст. 4. 1 КоАП РФ.

18.12.2018 заместителем главного санитарного врача по Орловской области ФИО2 в присутствии директора ООО «Союз Продторг Орел» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1481, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 № 1481 направлена ООО «Союз Продторг Орел» сопроводительным письмом от 21.12.2018.

Копия постановления от 18.12.2018 № 1481 получена директором «Союз Продторг Орел» 25.12.2018, о чем имеется отметка в постановлении.

ООО «Союз Продторг Орел» не согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении № 1481 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с  ч.ч.6, 7 ст. 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае, как следует из письменного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока,  копия постановления от 18.12.2018 получена Обществом 21.12.2018.

Таким образом, срок на обжалование постановления от 18.12.2018 истек 14.01.2018.

Между тем, рассматриваемое заявление, согласно отметке входящей корреспонденции Арбитражного суда Орловской области, подано в суд 22.01.2019 нарочно, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 208 АПК РФ.

Общество в обоснование уважительности пропуска ссылалось на отсутствие директора Общества на месте работы в связи с сопровождением супруги к месту лечения в г. Москва.

Арбитражный суд не признает указанный довод уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку факт невозможности исполнения обязанностей руководителя Общества сам по себе не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку представителями юридического лица могут выступать – заместитель генерального директора, главный бухгалтер, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц либо невозможности совершения действий для обжалования постановления другими работниками общества, суду не представлено.

Отсутствие руководителя общества является проблемой внутренней организации юридического лица и не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного заявление ООО «Союз Продторг Орел» о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 № 1481 не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь  ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога