АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.05.2025 Дело № А40-2491/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 от ответчика – не явился, извещен  

рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 07.11.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15.01.2025  

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Дин-Н»  

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дин-Н» (далее - ООО «Дин- Н», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 332 642,05 руб. неосновательное обогащение, 10 904,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2023 по 10.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному заявленному требованию, истек за период с 01.01.2018 по 11.12.2020.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Ответчиком было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию.  

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.01.2007 между ООО «Дин Плюс» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 59.1 кв.м по адресу: 

<

...> д.5-7, стр.8, № 01-00013/07 (далее - договор).  

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2011.  

Дополнительным соглашением от 14.09.2015 срок действия договора продлен по 01.07.2025.  

Согласно передаточному акту, утвержденному решением № 3 от 03.11.2020 все права и обязанности по заключенному ранее договору аренды были переданы вновь образованному обществу - ООО «Дин-Н», которое, в свою очередь, обратилось в Департамент с заявлением о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды № 01-00013/07 от 16.01.2007 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м в год за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в размере 4 750 руб. за 1 кв.м в год за период с 01.01.2020 по 31.01.2021.  

Письмом от 16.12.2020 Департаментом указано на отсутствие оснований применения льготной ставки арендной платы, в связи с чем ООО «Дин-Н» было вынуждено обратиться в суд.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103954/21 признано за ООО «Дин-Н», г.Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул.Воронцово поле, д.5-7, стр.8, этаж подвал, помещ./комн. IV/1) право на применение льготной ставки арендной платы по договору № 01-00013/07 от 16.01.2007 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м в год за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в размере 4 750 руб. за 1 кв.м в год за период с 01.01.2020 по 31.01.2021.  

Впоследствии ООО «Дин-Н» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А40-145341/22) о применении льготной ставки в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - в размере 4 750 руб. кв.м в год, в период с 01.01.2022 в размере 5 000 руб. кв.м в год.  

Решением суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Истец ссылается на то, что по договору аренды № 01-00013/07 от 16.01.2007, по состоянию на 15.05.2023 с учетом применения льготной ставки и оплаченных истцом денежных средств имеется переплата в размере 332 642,  

05 руб. 

На указанную переплату истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 904,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.  

Истцом в адрес ответчика направлялись требования с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы»,  

разъяснениями, данными в пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оснований для применения срока исковой давности не усматривается, учитывая, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендующим нежилое помещение до 300 кв.м, принимая во внимание, что истец, будучи добросовестным арендатором с целью сохранения договора аренды, и не применению к нему повышающего корректирующего коэффициента был вынужден оплачивать ответчику денежные средства по рыночной ставке вместо льготной, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-2491/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 В.В. Петрова