﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8329/2016

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии в заседании 26.11.2019

Тимушевой Галины Анатольевны по паспорту гражданина Российской Федерации

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А29-8329/2016 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Топливо-заправочная компания – розничная торговля» 

(ИНН: 1121015540, ОГРН: 1061121008398)

Окатьева Алексея Александровича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания – розничная торговля» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника Окатьев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016 № 0103/16, заключенного Компанией (продавцом) и Тимушевой Галиной Анатольевной (покупателем), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тимушевой Г.А. возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль марки Mitsubishi ASX 2013 года выпуска, а также о признании недействительной сделки по возврату 01.03.2016 Компанией займа в размере 436 000 рублей Тимушевой Г.А. по договору займа от 20.02.2016 № 2002/16 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тимушевой Г.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 436 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением сделки по продаже автомобиля безвозмездно при недоказанности оплаты за его приобретение в виде внесения 01.03.2016 в кассу Компании денежных средств в сумме 525 000 рублей и последующего списания в пользу Тимушевой Г.А. 436 000 рублей в качестве возврата должником суммы займа по договору беспроцентного займа от 20.02.2016 № 2002/16, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, а также при оказании в случае возврата займа в сумме 436 000 рублей предпочтения Тимушевой Г.А. по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2019 признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016 № 0103/16 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил право собственности Компании на автомобиль марки Mitsubishi ASX.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2019 изменил определение от 13.06.2019 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделав вывод о соответствии цены реализованного транспортного средства, с учетом проведенного покупателем ремонта, его рыночной стоимости.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.09.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016 № 0103/16 в сумме 525 000 рублей, подлежавшие передаче в кассу Компании, списаны 01.03.2016 в качестве возврата должником Тимушевой Г.А. беспроцентного займа. Кроме того, в результате возврата излишне перечисленной заработной платы в кассу Компании 08.08.2016 поступили денежные средства в сумме 129 000 рублей и в тот же день 126 000 рублей были переданы Тимушевой Г.А. в качестве погашения задолженности по договору займа. 

По мнению заявителя жалобы, внесение денежных средств в кассу Компании подтверждается лишь приходным кассовым ордером от 01.03.2016 № 3, иные доказательства реальности их поступления должнику в материалах дела отсутствуют. При этом Тимушева Г.А. в период с 01.02.2012 по 30.04.2017 занимала должность главного бухгалтера Компании, то есть являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, и самостоятельно осуществляла и оформляла указанные денежные операции. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Компания отвечала признакам неплатежеспособности, имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» и уполномоченным органом), о чем Тимушева Г.А. была осведомлена. Списав денежные средства в качестве возврата должником беспроцентного займа, Тимушева Г.А. фактически произвела зачет встречных требований без реального внесения этих средств в кассу Компании. Таким образом, в результате заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства должник не получил от покупателя равноценного встречного исполнения и автомобиль выбыл из собственности Компании безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям должника по возврату Тимушевой Г.А. заемных денежных средств в сумме 436 000 рублей по договору займа от 20.02.2016 № 2002/16 как сделке с предпочтением, нарушающей права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, чьи требования по обязательным платежам на момент возврата займа не были погашены Компанией.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 26.11.2019, объявлялся перерыв до 03.12.2019.

В судебном заседании 26.11.2019 Тимушева Г.А. отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав Тимушеву Г.А., суд округа счел постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела Компания (заемщик) и Тимушева Г.А. (займодавец) заключили договор беспроцентного займа от 20.02.2016 № 2002/16, в соответствии с которым займодавец предоставил должнику беспроцентный заем в размере 436 000 рублей на срок до 01.03.2016 или с условием его возврата не позднее 10 дней с даты получения заемщиком требования займодавца о возврате суммы займа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016 № 2 Компания получила от Тимушевой Г.А. 436 000 рублей по договору беспроцентного займа.

Компания (продавец) и Тимушева Г.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю легковой автомобиль марки Mitsubishi ASX 2013 года выпуска по цене 525 000 рублей. В пункте 3.2 договора стороны согласовали обязанность покупателя выплатить стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет или их внесения в кассу Компании. 

По акту приема-передачи от 01.03.2016 продавец передал автомобиль покупателю. В акте продавец подтвердил, что передаваемый автомобиль соответствует условиям договора и может быть использован по назначению, а также отсутствие претензий к продавцу по техническому состоянию, иным качественным характеристикам и предпродажной подготовке транспортного средства. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 № 3 и выписке по кассе за 01.03.2016 Компания приняла от Тимушевой Г.А. 525 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Поступившие денежные средства списаны в тот же день как возврат беспроцентного займа Тимушевой Г.А.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.08.2016 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 22.05.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.11.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

Посчитав, что автомобиль отчужден Компанией безвозмездно, при недоказанности внесения Тимушевой Г.А. 525 000 рублей в кассу должника в качестве оплаты приобретенного транспортного средства, а возврат Компанией займа в размере 436 000 рублей Тимушевой Г.А. по договору займа от 20.02.2016 № 2002/16 повлекшим оказание предпочтения Тимушевой Г.А. по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Компании Окатьев А.А. оспорил законность договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016 № 0103/16 и сделки по возврату Компанией займа в размере 436 000 рублей Тимушевой Г.А. по договору займа от 20.02.2016 № 2002/16 в судебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы второй – четвертый пункта 8 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016 заключен за 4,5 месяца до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (16.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требовалось доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы от 20.05.2019, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi ASX 2013 года выпуска на дату заключения договора (01.03.2016), при условии нахождения транспортного средства в технически исправном состоянии, составляла 717 591 рубль; для устранения указанных Тимушевой Г.А. неисправностей (ремонта автомобиля) потребовались бы денежные средства в размере 283 862 рублей. 

Суд первой инстанции не принял квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 № 3 на сумму 525 000 рублей в качестве доказательства оплаты Тимушевой Г.А. приобретенного транспортного средства и, соответственно, возврата покупателю суммы займа, посчитав возврат займа и внесение денежных средств в кассу должника мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Тимушева Г.А., которая являлась главным бухгалтером Компании и одновременно покупателем по договору купли-продажи, осуществляла данные операции самостоятельно, приходные кассовые ордера и запись операции по кассе от 01.03.2016 содержат лишь подпись Тимушевой Г.А. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по сделке и о безвозмездном выбытии ликвидного актива (автомобиля) из собственности должника в преддверии его банкротства. Кроме того, суд первой инстанции учел, что предусмотренная в договоре цена реализуемого транспортного средства (525 000 рублей) существенно ниже его реальной рыночной стоимости, определенной по итогам проведения судебной экспертизы (717 591 рубль), что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по договору покупателем. Суд счел не подтвержденным материалами дела несение Тимушевой Г.А. расходов на ремонт автомобиля и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016 недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал передачу Тимушевой Г.А. суммы займа Компании и возврат заемных денежных средств должником подтвержденными материалами дела, приняв во внимание отражение в приходном кассовом ордере от 01.03.2016 № 3 о внесении Тимушевой Г.А. в кассу должника 525 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства всей необходимой информации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела заказ-наряд и акт выполненных работ к нему от 04.03.2016 № 393, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 № 1, письмо исполнителя работ, апелляционный суд счел доказанным факт проведения обществом с ограниченной ответственностью «Титан» ремонта приобретенного Тимушевой Г.А. автомобиля на сумму 180 400 рублей. Как установил суд апелляционной инстанции, при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства конкурсный управляющий не представил находящийся у него спорный автомобиль эксперту для непосредственного осмотра. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости при определении стоимости приобретенного по оспоренному договору купли-продажи транспортного средства учета стоимости работ по его ремонту, что в сумме составляет 705 400 рублей и фактически соответствует рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертом (717 591 рубль).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о равноценном встречном предоставлении Тимушевой Г.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016 № 0103/16, об отсутствии причинения вреда в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, признав доказанным списание в пользу Тимушевой Г.А. 436 000 рублей в качестве возврата должником суммы займа по договору беспроцентного займа от 20.02.2016 № 2002/16, суд апелляционной инстанции не исследовал эту сделку на предмет оказания в результате ее совершения предпочтения Тимушевой Г.А. по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, о чем заявлял конкурсный управляющий.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку сделка по возврату Компанией займа в размере 436 000 рублей Тимушевой Г.А. по договору займа от 20.02.2016 № 2002/16 совершена 01.03.2016, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), суду апелляционной инстанции следовало установить, имелись ли у должника на момент совершения данной сделки неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также недобросовестность Тимушевой Г.А., связанная с ее осведомленностью об утрате Компанией платежеспособности.

В то же время, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 9.1 Постановления № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе Тимушева Г.А. ссылалась на то, что она заключила с должником два договора займа, а именно упомянутый договор на сумму 436 000 рублей и договор от 15.02.2016 № 1502/16 на сумму 215 000 рублей. Денежные средства по оспоренному договору купли-продажи в размере 525 000 рублей, она внесла в кассу Компании и в тот же день получила их в счет возврата ей заемных денежных средств. Конкурсный управляющий настаивал на отсутствии реального движения денежных средств в указанных суммах по кассе должника.

В третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Реальность предоставления Тимушевой Г.А. должнику денежных средств в качестве займа не оспаривается участниками спора. Следовательно, исходя из доказанности позиций сторон, касающихся обстоятельств реального внесения Тимушевой Г.А. в кассу Компании денежных средств по договору купли-продажи и получения ею из кассы денежных средств в счет возврата займа, суду следует обсудить вопрос о квалификации правоотношений сторон по исполнению сделок как фактически осуществленный зачет встречных требований либо получение автомобиля в качестве отступного и проанализировать данные сделки на предмет их действительности или недействительности по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). 

Таким образом, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А29-8329/2016 Арбитражного суда Республики Коми.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева