ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38454/2017

Дело № А40-68109/17

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Мухина С.М., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецГеоСтрой»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-68109/2017, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО «СпецГеоСтрой» (ОГРН 

<

***>, 194044, 

<

...>, литр А, пом. 16Н) к СРО Ассоциации проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» (113779901266, 115093, 

<

...>. оф. 210) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд с иском к СРО Ассоциации проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 156 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года в иске отказано.

Истец подал на решение апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Указал на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени проведения заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене на основании следующего.

Истец являлся членом СРО Ассоциации проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» с 17.12.2014 г., внес взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб.

23.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном прекращении членства с 07.12.2016 г., с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

24.01.2017 г. истец принят в члены СРО НП «ОПС-Проект», 25.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о перечислении средств компенсационного фонда в указанное СРО.

В установленный ч. 13 ст. 3.3 ФЗ №191-ФЗ срок ответчиком не выполнена обязанность по перечислению внесенного истцом взноса в компенсационный фонд. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению компенсационного фонда истец вынужден уплатить взнос в компенсационный фонд СРО НП «ОПС-Проект» в размере 1 000 000 руб. за счет собственных средств ввиду невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в отсутствие свидетельства о допуске к работам.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 156,90 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу п. 3 той же статьи порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 13 того же Закона саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:

создание системы личного и (или) коллективного страхования; формирование компенсационного фонда.

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (пункт 2 той же статьи).

В силу п. 13 той же статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о введении в действие названного Кодекса, а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» No 191-ФЗ от 29.12.2004 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016 года) предусмотрено перечисление средств компенсационного фонда, внесенного истцом исключительно в ту саморегулируемую организацию, в члены которой он принят.

Указанный закон не предусматривает возврат средств компенсационного фонда иным лицам, в том числе и бывшим членам саморегулируемой организации.

В частности, п. 1 ч. 5 ст. 3.3 указанного закона определяет, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В установленный законом срок и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обязанность по перечислению компенсационного фонда в новое СРО не исполнил.

Истец был вынужден перечислить средства самостоятельно, то есть произвел перечисление компенсационного фонда дважды и понес убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом неблагоприятных материальных последствий в результате нарушения ответчиком обязанности по перечислению суммы компенсационного взноса в СРО НП «ОПС-Проект».

Таким образом, апелляционная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда в региональную СРО и негативным материальным последствием в виде необходимости повторного перечисления указанной суммы в новую СРО истцом.

Апелляционная коллегия также полагает обоснованным довод истца о том, что истец был вынужден повторно уплатить взнос в компенсационный фонд СРО НП «ОПС-Проект» в размере 1 000 000 руб. за счет собственных средств с целью избежания более  значительных убытков, связанных с невозможности исполнять заключенные контракты в отсутствие свидетельства о допуске к работам.

Судом первой инстанции позиция относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не отражена.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 156 руб. 90 коп., апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом зачетного характера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 .

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания убытков, отказе в иске в части взыскания процентов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-68109/2017 отменить.

Взыскать с СРО Ассоциации проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» в пользу ООО «СпецГеоСтрой» 1 000 000 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 22 644 руб. 40 коп. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требовании отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.