АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» ФИО2 на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-22043/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой ТЗПИ» (625003, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Экострой ТЗПИ» - генеральный директор ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2020; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» ФИО2 – на основании решения от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14705/2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой ТЗПИ» (далее – общество «Экострой ТЗПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (далее – общество «Фабрика вкуса», ответчик) о взыскании 6 510 000 рублей задолженности по договору поставки от 28.09.2020 № 30 (далее – договор), 110 130 рублей неустойки за несвоевременную оплату товара, 57 601 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 420 130 рублей задолженности, 56 051 рубля в возмещение судебных расходов.

Конкурсный управляющий обществом «Фабрика вкуса» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), не согласившись с принятыми по делу решением                                   и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит                             их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что встречное предоставление в виде передачи товаров на сумму 6 476 181 рубль у ответчика отсутствует; договор обладает признаками, содержащимися в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14705/2021 принято заявление о признании должника – общества «Фабрика вкуса» несостоятельным (банкротом); договор заключён при неравноценном встречном предоставлении,                                у ответчика отсутствует реальный долг, в действиях истца имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от конкурсного управляющего посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 04.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые               не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций                  при рассмотрении спора. 

Судом кассационной инстанции ставился на обсуждение вопрос о намерении конкурсного управляющего приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, разъяснялись последствия их приобщения и необходимость обращения с таковыми в суд апелляционной инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсным управляющим указанное ходатайство отозвано, доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объёме. Представитель истца возражал против доводов ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить                        без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Экострой ТЗПИ» (поставщик) и «Фабрика вкуса» (покупатель) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить с соблюдением порядка и формы расчётов в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату по согласованным в спецификации ценам и срокам, оплата – путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.2. договора).

Спецификацией от 28.09.2020 № 1 стороны оговорили, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар – маски медицинские, одноразовые, трёхслойные в количестве 3 000 000 единиц, на общую сумму 6 510 000 рублей, оплата производится покупателем в течение семи дней с момента поставки товара.

В силу пункта 4.10 договора приёмка товара оформляется универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанные экземпляры которых незамедлительно передаются или направляются по почте покупателем поставщику.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в том числе отказ от его исполнения, виновная сторона уплачивает другой штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств                          за каждый день просрочки. Уплата штрафной неустойки не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 6 510 000 рублей по УПД от 06.10.2020 № 119, подписанному представителем общества «Фабрика вкуса» без замечаний и возражений, с проставлением печати.

Поскольку ответчиком не исполнены встречные обязательства по оплате поставленного и полученного им товара, то образовалась задолженность в размере 6 510 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, претензией от 27.11.2020 № 27-11/20 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности и начисленной на основании пункта 5.1 договора неустойки. Так как претензионные требования обществом «Фабрика вкуса» не исполнены, общество «Экострой ТЗПИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

С момента подачи искового заявления в суд ответчиком платёжными поручениями от 11.02.2021 № 75, от 12.02.2021 № 84, от 20.02.2021 № 112 и от 20.02.2021 № 113 в пользу истца перечислено 500 000 рублей, которые он на основании заявлений об уточнении платежа от 19.02.2021 и от 24.02.2021 просил считать их назначением «в счёт оплаты основного долга».

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516, 809 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объёме, пришли к выводу                         о наличии у общества «Фабрика вкуса» обязанности оплатить долг, в связи с чем удовлетворили иск.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и применённому законодательству.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –             продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                          в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ                             об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара истцом ответчику, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у последнего обязанности исполнить встречное предоставление – оплатить полученный по договору товар, а в случае нарушения срока оплаты – неустойку, установленную пунктом 5.1 договора, проверив представленный поставщиком расчёт исковых требований, учитывая отсутствие контррасчёта, произведённых покупателем  платежей, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для иных выводов на основании представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем споре с кассационной жалобой в защиту интересов конкурсных кредиторов обратился конкурсный управляющий обществом «Фабрика вкуса», при этом имея намерение приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь с кассационной жалобой и в судебном заседании, конкурсный управляющий не ссылался на затруднительность/невозможность сбора доказательств                      и реализацию бремени доказывания, вся суть позиции сводится к формальному требованию по ревизии сделки, как хозяйственной операции. При этом каких-либо разумных сомнений, касающихся реального характера сделки (её исполнения), конкурсный управляющий не привёл.

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). 

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведён анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                     «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960). 

Тем не менее конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий, обращающиеся                в порядке пункта 24 Постановления № 35 за проверкой и не ссылающиеся на новые доказательства в целях повышения стандарта доказывания, должны указать суду                              на наличие разумных сомнений, возникающих с учётом представленных в дело доказательств или следующих из общеизвестных обстоятельств, не учтённых судами                 при рассмотрении дела, очевидно требующих дополнительной проверки. В настоящем деле конкурсный управляющий конкретных доводов, указывающих на наличие подобных нарушений не привёл.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность задолженности ответчика перед истцом не подвергнута судами первой и апелляционной инстанций надлежащей проверке, в ходе кассационного производства не принимаются судом округа, поскольку таких сомнений при рассмотрении дела не имелось.

Суд округа полагает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем суд округа отмечает, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нём, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного судебного акта.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доводы и доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке пункта 25 Постановления № 12 при условии восстановления подателю жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя                           на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе                                    37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

Пункт 24 Постановления № 35 предусматривает универсальный способ обеспечения судебной защиты прав заинтересованных лиц (конкурсных кредиторов, арбитражных управляющих), не привлечённых к участию в исковом производстве, устанавливающем обоснованность требований кредитора к должнику.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанных лиц не непосредственно, а косвенно, без соответствующих высказываний, такое обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014                                   № 12278/13; определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015                                    № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе                                 не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел                      о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех,                    чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить                              по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утверждённое судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом;

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало;

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010                    № 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого                                     не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы                в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих                     в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не привлечены, но считают,                                 что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае,                              если судами вышестоящих инстанций законность таких актов проверена.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом изложенного реализация конкурсным управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учётом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. Таким образом конкурсный управляющий не лишён возможности обратиться в суд апелляционной инстанции                         в порядке главы  37 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1