Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

06.03.2023 года                                                                                  Дело № А50-32283/22

Резолютивная часть решения принята 17.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 06.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКС Развитие» (адрес: 617470, 

<

...>, помещ. 1 эт, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик» (адрес: 617470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 152 630,19 руб. неосновательного обогащения,

            без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС Развитие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик» (далее  - ответчик) о взыскании 152 630,19 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.12.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 26.12.2022.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено истцом и ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

23.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходатайстве ответчик указывает, что требования истца основаны только на отчете об исполнении управляющей компанией договора управления МКД, однако договор управления истцом не представлен, полагает, что спорная сумма является экономией ответчика на основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

30.01.2023 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика, в возражениях указывает, что ответчик необоснованно хочет затянуть судебное разбирательство по делу, средства от собственников носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, что является неосновательным обогащением, просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, дополнительные доказательства, которые в полной мере отображают позицию ответчика, могли быть представлены в установленные определением суда сроки и учитывались судом при вынесении судебного акта по настоящему делу. Суд также разъясняет, что стороны вправе ознакомиться с материалами дела в любой момент путем направления соответствующего заявления.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 17.02.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

27.02.2023 от ответчика в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ, судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в управлении муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» (ответчик) в период с июня 2020 года по июль 2022 года находился многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

09.06.2022 между собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО «ЖКС Развитие» был заключен договор управления многоквартирным домом №10/у, который вступает в действие с момента включения МКД в Реестр лицензий Пермского края. 

В соответствии с решением ИГЖН №2022-06-120/1 от 28.07.2022 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖКС Развитие» в управление истца перешел многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с 01.08.2022.

Ссылаясь на то, что согласно представленной собственниками помещений МКД информации по состоянию на 01.08.2022 у ответчика остались неиспользованные денежные средства, полученные от собственников помещений МКД, что подтверждается отчетом об исполнении договора управления МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Необходимо также отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы  для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика относительно возможности оставления в его распоряжении неизрасходованных денежных средств, как экономии ответчика – управляющей компании, поскольку отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

То есть, на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации экономией управляющей компании признается сумма, которая образовалась, если фактические расходы управляющей компании оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации. Таким образом, экономией управляющей организации является разница между расходами, которые брались за основу при расчетах размера платы за содержание жилого помещения в МКД, и фактическими расходами организации по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг в соответствии с отчетом о выполнении договора управления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Таким образом, спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирных домов. Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домами, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном же деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды дома.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 152 630,19 руб. неосновательного обогащения, а также 5 579 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      О.В. Балякина