﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65382/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5316/2020) а/у Кузьменко В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-65382/2019 (судья Денисюк М.И.), принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к а/у Кузьменко В.Н. 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьменко Василия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2019 арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях  Кузьменко В.Н. нарушений положений Закона о банкротстве, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он ссылается на невозможность участия в судебном заседании в связи с ограничениями, введенными в Москве в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство Кузьменко В.Н. об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие стороны в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить арбитражным управляющим какие-либо процессуальные действия, позиция Кузьменко В.Н.  подробно приведена в апелляционной жалобе.

Кроме того, арбитражный управляющий не был лишен возможности реализовать право заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции или путем использования видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако предоставленное право не реализовал.  

От Управления в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы от арбитражного управляющего.

С учетом вышеприведенных норм АПК РФ по тем же причинам в удовлетворении ходатайства Управления суд отказывает, принимая во внимание представленную Кузьменко В.Н. квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Управления и возражения на апелляционную жалобу, поступившие в материалы дела от Управления.

Таким образом, учитывая предлагаемые средства для удаленного участия в заседании, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу № А56-9317/2013 в отношении ОАО «Подпорожский порт» (ИНН 4711003870) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова A.M.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014) по делу №А56-9317/2013 ОАО «Подпорожский порт» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Павлову A.M.

Определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2014) по делу № А56-9317/2013 конкурсным управляющим утвержден Литвинов Е.А.

Определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017) по делу № А56-9317/2013 конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б.

Определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2017) по делу № A56-9317/2013 конкурсным управляющим утвержден Кузьменко В.Н.

По результатам рассмотрения жалобы Медведевой Н.И., Шкиревой Т.В. и Рапаковой Е.М. (вх. № 04449 от 14.03.2019) Управлением вынесено определение от 20.03.2019 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Кузьменко В.Н. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

15.05.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении  арбитражного управляющего Кузьменко В.Н. составлен протокол № 0204719 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно не учтена в качестве текущей и не погашена задолженность ОАО «Подпорожский порт» по заработной плате за период с октября 2017 года по март 2018 года перед Рапаковой Е.М., Медведевой Н.И., Шкиревой Т.В. при наличии реализованного имущества должника на сумму более 33,7 млн. руб. и произведении расчетов по текущим обязательствам должника перед другими кредиторами, при этом в течение года не приняты меры по истребованию документов в случае их необходимости для расчетов с работниками. Кроме того в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.12.2018 не содержит сведений о суммах текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, в том числе информации о наличии текущей задолженности перед работниками по заработной плате.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции заявленные Управлением требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда от 02.12.2019 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как установлено Управлением, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.12.2018 не содержит сведений о суммах текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, в том числе информации о наличии текущей задолженности перед работниками по заработной плате.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются как текущие платежи во вторую очередь.

Пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ обязанность по ведению кадровой и бухгалтерской документации, выплате заработной платы возложена действующим законодательством на руководителя, полномочия которого с даты открытия конкурсного производства переходят к конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что Рапакова Е.М. была принята на работу в ОАО «Подпорожский порт» 10.07.2006, Медведева Н.Н. и Шкирева Т.В. 01.11.1997. В период конкурсного производства су указанными работниками 09.04.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» Литвиновым Е.А. были заключены трудовые договоры. Указанные работники были уволены приказом конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. от 30.03.2018 № 29-07-18.

Конкурсным управляющим Матусяком В.Б. осуществлено погашение задолженности по заработной плате работникам Рапаковой Е.М., Медведевой Н.Н. и Шкиревой Т.В. по сентябрь 2017 года (включительно), что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по март 2018 года перед вышеуказанными работниками вновь утвержденным конкурсным управляющим Кузьменко В.Н. не погашалась.

При этом, как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи документации от 11.01.2017 Матусяк В.Б. передал конкурсному управляющему Кузьменко В.Н., в том числе трудовые книжки работников Рапаковой Е.М., Медведевой Н.Н. и Шкиревой Т.В., личные карточки работников, справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.08.2017 (том 1 л.д.74). Согласно акту приема-передачи трудовых книжек от 26.03.2019 трудовые книжки работников Рапаковой Е.М., Медведевой Н.Н. и Шкиревой Т.В. были переданы 26.03.2018 (том 1 л.д.79). В справе конкурсного управляющего Матусяк В.Б. о задолженности по заработной плате ОАО «Подпорожский порт» от 30.11.2017 также указана задолженность по заработной плате работников Рапаковой Е.М., Медведевой Н.Н. и Шкиревой Т.В. (том 1 л.д.98).

Таким образом, арбитражный управляющий Кузьменко В.Н. был уведомлен о наличии в штате ОАО «Подпорожский порт» работников Рапаковой Е.М., Медведевой Н.Н. и Шкиревой Т.В. (уволены приказом конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. от 30.03.2018 № 29-07-18), однако не принял мер к установлению размера задолженности по заработной плате перед указанными работниками и выплате задолженности. При этом, за период с января по март 2018 года (после утверждения конкурсным управляющим Кузьменко В.Н. и до даты увольнения вышеуказанных работников) арбитражный управляющий не мог быть не осведомлен о выплате либо не выплате заработной платы работникам должника.

Задолженность по заработной плате перед Рапаковой Е.М., Медведевой Н.И., Шкиревой Т.В. конкурсным управляющим Кузьменко В.Н. не учтена, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2018 сведений о сумме текущих обязательств перед данными работниками по заработной плате, произведенных предыдущими арбитражными управляющими погашениях и сумме непогашенного остатка не содержит, выплаты данной задолженности Кузьменко В.Н. при наличии денежных средств, в том числе от реализации имущества должника на сумму более 33,7 млн. руб., не производились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим  пункта 2 статьи 143 и пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

При этом арбитражным управляющим Кузьменко В.Н. не было принято достаточных и своевременных мер по истребованию необходимых документов для установления задолженности по заработной плате и проведения расчетов с работниками (в том числе по истребованию указанных документов у предыдущего конкурсного управляющего Матусяк В.Б., у самих работников). 

Обращение в налоговый орган и к работникам Рапаковой Е.М., Медведевой Н.И., Шкиревой Т.В.  спустя год с момента получения документов должника по акту приема-передачи от 11.01.2018 с запросом о предоставлении сведений по штатному расписанию ОАО «Подпорожский порт», сведений о размерах заработной платы и расчетных листках, равно как и погашение задолженности в 2019 году по заработной плате перед вышеуказанными работниками, не могут быть признаны надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве и не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Кузьменко В.Н. объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

Довод об отсутствии возможности погашения задолженности перед работниками ввиду оспаривания результатов торгов по продаже залогового имущества вплоть до 01.03.2019 правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в ходе конкурсного производства на счет должника поступали иные денежные средства (арендные платежи), за счет которых производились расчеты по текущим обязательствам должника, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, услуги привлеченных специалистов, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» о своей деятельности от 14.12.2018, об использовании денежных средств должника от 12.09.2018 и выпиской по операциям на счете за период 13.03.2018 по 01.03.2019

Факт нарушения Кузьменко В.Н. вышеприведенных положений Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципу разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2019 по делу №  А56-65382/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало