ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3976/2018

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15458/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2018 года по делу № А46-3976/2018 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб., в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554326200132) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 55/34-н/55-2018-1-2065 от 12.04.2018 сроком действия 3 года;

от временного управляющего ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности от 24.12.2018 сроком действия 1 год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – Бурлак Ю.Б., временный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2,) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- должник получил от ФИО7 заемные денежные средства по распискам, указанные денежные средства были израсходованы на производство сельскохозяйственных работ, в связи с невозможностью должника самостоятельно возвратить заемные денежные средства ФИО7 ФИО3 предложил своему сыну ФИО2 рассчитаться с ФИО7 путем заключения соглашения об отступном путем передачи ФИО7 земельных участков, находящихся в собственности у ФИО2, в результате заключения 19.12.2017 между ФИО2 должником и ФИО7 соглашения об отступном у ФИО2 возникло право требования к должнику об уплате 15 000 000 руб.;

- несмотря на то, что должник и ФИО2 являются близкими родственниками (отец и сын), они не лишены права заключать договоры купли-продажи, дарения, иные договоры друг с другом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон при заключении оспариваемых договоров на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договоров, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, в материалах дела не содержатся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО5 указал, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 ФИО7 (займодавец) предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. ФИО3 (заемщик) на срок 1 год с возможностью досрочного гашения, с выплатой ежемесячно на срок действия займа 100 000 руб. Предоставление ФИО7 должнику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. удостоверено распиской от 01.03.2011.

10.04.2012 ФИО7 (займодавец) ФИО3 (заемщик) предоставлен заем в размере 6 000 000 руб. на срок 1 год с возможностью досрочного возврата. Предоставление ФИО7 должнику денежных средств в сумме 6 000 000 руб. удостоверено распиской от 01.04.2012.

10.04.2013 ФИО7 (займодавец) ФИО3 (заемщик) предоставлен заем в размере 7 000 000 руб. ФИО3 (заемщик) на срок 1 год с возможностью досрочного возврата. Предоставление ФИО7 должнику денежных средств в сумме 7 000 000 руб. удостоверено распиской от 10.04.2013.

19.12.2017 между ФИО7 (займодавец), ФИО3 (должник) и ФИО2 (кредитор должника) заключено соглашение об отступном, по условиям которого кредитор должника передал займодавцу земельные участки в количестве 9 штук в счет исполнения заемных обязательств должника ФИО3 на общую сумму 15 000 000 руб.: 

- Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Площадь 24 919 +/- 55 кв.м. Кадастровый номер 55:20:233002:6098. Адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка. Стоимость 1 936 700 руб.; 

- Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Площадь 24 361 +/- 55 кв.м. Кадастровый номер 55:20:233002:6095. Адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка. Стоимость 1 893 340 руб.; 

- Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной Жилой застройки. Площадь 21 926 +/- 52 кв.м. Кадастровый номер 55:20:233002:6092. Адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка. Стоимость 1 794 090 руб.; 

- Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Площадь 24 818 +/- 55 кв.м. Кадастровый номер 55:20:233002:6091. Адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка. Стоимость 1 928 850 руб.;

- Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Площадь 21 097 +/- 51 кв.м. Кадастровый номер 55:20:233002:6090. Адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка. Стоимость 1 639 660 руб.; 

- Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Площадь 24 633 +/- 55 кв.м. Кадастровый номер 55:20:233002:6094. Адрес: Омская область, омский район, с.Усть-Заостровка. Стоимость 1 914 480 руб.; 

- Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Площадь 24 646 +/- 55 кв.м. Кадастровый номер 55:20:233002:6096. Адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка. Стоимость 1 915 490 руб.; 

- Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Площадь 24 256 +/- 55 кв.м. Кадастровый номер 55:20:233002:6089. Адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка. Стоимость 1 885 180 руб.; 

- Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Площадь 2324 +/- 17 кв.м. Кадастровый номер 55:20:233002:6097. Адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка. Стоимость 92 810 руб.

21.03.2018 произведена государственная регистрация соглашения об отступном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

20.12.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 вправе требовать от ФИО3 возмещения полной стоимости земельных участков в размере 15 000 000 руб., переданных по соглашению об отступном ФИО7

ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении его требований в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что в материалы дела сведения о наличии у ФИО7 финансовой возможности предоставления денежных средств на даты предоставления займов не представлены; ФИО2 является сыном ФИО3, проживает с ним по одному адресу, что свидетельствует об их аффилированности; земельные участки, переданные ФИО7 по соглашению об отступном, были переданы ФИО2 по договору дарения от 28.04.2014 ФИО8 (далее – ФИО8); доказательств экономической целесообразности заключения соглашения об отступном между ФИО7 и ФИО2 не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что им по соглашению об отступном от 19.12.2017 была погашена задолженность ФИО3 перед ФИО7, а соглашением от 20.12.2017 между ним и должником было закреплено право заявителя требовать возмещения ему должником стоимости земельных участков в размере 15 000 000 руб..

В материалы дела ФИО2 представлены копии соглашения от 20.12.2017, соглашения об отступном путем передачи права собственности на земельные участки от 12.12.2017, претензия от 29.04.2018, договора дарения от 28.04.2014, расписки от 01.03.2011, 10.04.2012, 10.04.2013.

Между тем согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 является сыном ФИО3, проживает с ним по одному адресу.

Кроме того, земельные участки, переданные ФИО7 по соглашению об отступном, были переданы ФИО2 по договору дарения от 28.04.2014 ФИО8, являющейся его матерью, что также подтверждалось представителем заявителя в ходе заседаний суда первой инстанции.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Между тем доводы временного управляющего о том, что в обоснованности заявленных требований имеются сомнения, поскольку имеются признаки совершения ничтожной сделки, ФИО2, иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, лицами, участвующими в деле не доказано наличие у ФИО7 возможности предоставить должнику заемные средства в общей сумме 15 000 000 руб. в 2011-2013 годах.

Согласно представленным ИФНС по Советскому административному округу г. Омска сведениям о доходах ФИО7 сумма дохода последнего за 2011 год составила 1 478 468 руб. 83 коп., за 2012 год – 1 594 481 руб. 58 коп., за 2013 год – 923 197 руб.

В материалы дела в качестве доказательств наличия у него достаточных денежных средств представлены копии расписок в получении денежных средств ФИО7 от третьих лиц, между тем, такие расписки не могут являться достоверными  доказательствами фактического наличия и передачи денежных средств ФИО7 и их последующего направления на предоставление займов должнику, поскольку реальная возможность указанных лиц предоставить ФИО7 заем также не подтверждена.

Кроме того экономическая целесообразность получения займа от третьих лиц в целях предоставления займа должнику также не раскрыта.

Кроме того, ФИО7 на протяжении длительного периода времени (с 2012 до 2017 года) не предъявлял каких-либо финансовых претензий к ФИО3, что косвенно свидетельствует о действительном отсутствии обязательства, поскольку противоречит поведению любого разумного и незаинтересованного по отношению к должнику кредитора в аналогичных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, а также обстоятельства настоящего дела, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 15 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2018 года по делу № А46-3976/2018 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15458/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова