АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1609/2016

г.Калуга

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  15.12.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФНС России:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 22.01.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А23-1609/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в: непредставлении отчетов о своей деятельности; непроведении собраний кредиторов в установленные Законом сроки; непроведении инвентаризации, оценки и продажи имущества должника; незаявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения.

Одновременно заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 (судья А.В.Сыбачин) заявленные требования удовлетворены в части. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном предоставлении отчетов о своей деятельности, не проведении собраний кредиторов в установленные законом сроки, несвоевременном проведении инвентаризации, оценки и продажи имущества должника, непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения. Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат». В удовлетворении заявления уполномоченного органа в  оставшейся  части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи: М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции незаконно установили наличие оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Чернышенский лесокомбинат». Полагает, что суды не учли, что при наличии действующего комитета кредиторов ОАО «Чернышенский лесокомбинат» у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовала обязанность проводить собрания кредиторов с установленной им периодичностью. Заявитель считает, что вывод судов о не предоставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего об осуществляемых им мероприятиях в течение длительного времени не соответствует обстоятельствам дела, а период просрочки предоставления отчета комитету кредиторов  составил 2  месяца , в течение которых помимо работы в рамках дела о банкротстве ОАО «Черпышенский лесокомбинат» велась судебная деятельность в рамках дел №А23-7627/2018, №А23-7161/2019, № А23-7626/2018, №А23- 5656/2019, №А23-3582/2020, №А23-484/2017, №А23-4210/2020, №А23-1473/2021, проводились мероприятия по инвентаризации имущества должника, была организована оценка имущества. По мнению заявителя, уполномоченный орган не способствовал обращению в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, не предоставил документы по операциям, не обращался с просьбой инициировать исковое производство в Арбитражном суде города Москвы. Полагает, что суды незаконно установили бездействие в этой части, поскольку конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности для обращения с таким иском, чего судами не учтено и незаконно вменено в вину конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве ОАО «Чернышенский лесокомбинат».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2016 в отношении ОАО «Чернышенский лесокомбинат» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 29.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2020 конкурсным управляющим ОАО «Чернышенский лесокомбинат» утвержден ФИО3.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, в том числе, что решением собрания кредиторов от 12.05.2017 установлена периодичность представления отчетов не реже одного раза в 6 месяцев, однако, на дату подачи жалобы (03.03.2021) последний отчет по делу представлен конкурсным управляющим 17.03.2020, а последнее собрание кредиторов проведено 11.06.2020.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.03.2020 произведен возврат имущества в конкурсную массу на основании судебного акта о признании сделки недействительной, однако, инвентаризация имущества на дату подачи жалобы (03.03.2021) не завершена, к реализации имущества конкурсный управляющий должника не приступал.

Изложенное послужило основанием для обращения ФНС РФ в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу и требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из установленных им фактов противоправного бездействия ФИО3, что выразилось в несвоевременном предоставлении отчетов о своей деятельности; непроведении собраний кредиторов в установленные законом сроки; несвоевременном проведении инвентаризации, оценки и продажи имущества должника; непринятии мер ко взысканию неосновательного обогащения, и пришел к выводам, в том числе и о том, что арбитражный управляющий фактически накапливал текущую задолженность перед собой и иными текущими кредиторами, не исполняя свои обязанности, при этом непринятие мер по взысканию задолженности последовательно снижает вероятность наиболее полного удовлетворения денежного требования, поскольку дебитором должника могут приниматься меры по сокрытию имущества.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 23.09.2021 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, суды, установили, что собранием кредиторов установлена периодичность представления отчетов не реже одного раза в 6 месяцев.

Однако в материалы дела представлены сведения о том, что с даты утверждения арбитражного управляющего ФИО3 собрания кредиторов должника не проводились, комитету кредиторов представлен единственный отчет от 26.02.2021, а суду представлен единственный отчет от 14.07.2021.

По мнению судов, не проведение собраний кредиторов и не предоставление отчета конкурсного управляющего об осуществляемых им мероприятиях в течение длительного времени фактически лишили кредиторов возможности контролировать процедуру реализации имущества, лишило уполномоченный орган возможности своевременно обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, о не проведении конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации и мероприятий по реализации имущества должника, как суду, так и кредиторам стало известно только из поступившего в суд заявления о продлении срока инвентаризации - через 5 месяцев после истечения предельных сроков проведения инвентаризации.

Помимо этого, разрешая жалобу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела сведения являются достаточными для принятия решения по вопросу необходимости обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Марио» как с лица, получившего доход от пользования имуществом должника, учитывая, что ранее ОАО «Чернышенский лесокомбинат» использовало ООО «Марио» как подконтрольную организацию для вывода активов с намеренной неуплатой НДС в бюджет (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А40-126313/2017, определение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 года по настоящему делу).

Таким образом, арбитражные суды правомерно указали, что обжалованное уполномоченным органом незаконное бездействие ФИО3 влияет на потенциальную возможность пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, в связи с чем, удовлетворили жалобу и отстранили арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что суды незаконно без надлежащих доказательств установили наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на то, что его отстранение могло иметь место только при наличии неоднократных грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права, а также их разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как правильно указали суды, бездействие ФИО3, признанное незаконным в рамках настоящего обособленного спора, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, и несвоевременного выполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в ходе процедуры банкротства должника являются существенными, порождающими обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства, выбор такой исключительной меры, как отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 56 названного постановления №35.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А23-1609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева       

                                              ФИО1