РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91626/22-145-685

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Акционерного общества "ЭКСПОБАНК" (107078, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (420111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ООО «Юридический партнер», 3) ООО «Автоэкспресс», 4) ООО «Автопомощник»,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2022 года № 196/25,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 09.08.2021 г. № 26/д паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОБАНК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) от 08.04.2022 № 196/25 о привлечении к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Через канцелярию суда от ООО «Юридический партнер», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопомощник» поступили письменные пояснения.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, вина Общества установлена.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 08.04.2022 № 196/25, на основании протокола от 25.03.2022, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в не доведении сведений потребителю всей необходимой и достоверной информации о дополнительных платных услугах и включению в договор условий, ущемляющих права потребителя. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 в адрес территориального отдела поступило письменное обращение гр. ФИО2 (вх. per. № 2689/5/25 от 18.02.2022) на нарушение его потребительских прав при оформлении кредитного договора с акционерным обществом «Экспобанк» по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязыванию дополнительных услуг, по не доведению до потребителя полной, необходимой и достоверной информации об услугах, с требованием возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении и привлечения банка к административной ответственности.

Вместе с обращением, потребитель представил документы в виде копий: заявление - анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, индивидуальные условия договора кредита по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ» (Договор № 59858-А-01-11 от 12.09.2021 г.), индивидуальные условия опционного договора «АВТОуверенность» № АУ 49468/12092021 от 12.09.2021 г., заявление о выдаче независимой гарантии № 21/20352, программа круглосуточной помощи на дорогах (абонентский договор об оказании услуг № СЮ - A3 -00000000034 от 12.09.2021 г. (Автодруг - 3)), выписка по операциям (счету) за период с 13.09.2021 г. - 15.01.2022 г. заёмщик - ФИО2

Судом установлено, что 12.09.2021 между заёмщиком ФИО2 и Акционерным обществом «Экспобанк» на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита по продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № 59858- А-01-11 от 12.09.2021 г.) (далее - кредитный договор, индивидуальные условия) по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику сумму кредита (или лимит кредитования) в размере 343 989 руб., с датой выдачи - 13.09.2021 г., сроком кредитования - 60 месяцев, со сроком возврата заёмных кредитных средств - до 11.09.2026 г., по процентной ставке действующей с даты предоставления кредита по 13.09.2021 г. - 28.450 % годовых, по процентной ставке, действующей с 14.10.2021 г. - 16, 45 % годовых.

Заключению вышеуказанного кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления - анкеты в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства.

В оспариваемом постановлении указано, что у ФИО2 отсутствовала возможность права выбора оказываемых Банком заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора дополнительных услуг.

Однако Кредитный договор не предполагает оказания Банком каких-либо дополнительных услуг, о чем прямо указано в пп. 15 п. 2 Индивидуальных условий.

При этом, в оспариваемом постановлении не содержится какой-либо информации о дополнительных услугах, которые Банк оказал Заемщику.

Управление ссылается на нарушение Банком и ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о необходимости получения у заемщика согласия на оказание ему дополнительных услуг, где должна быть указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. 

Кроме того, у заемщика должно быть права согласиться или отказаться от оказания ему таких дополнительных услуг.

Вышеуказанная обязанность Банком исполнена.

Так, до заключения Кредитного договора Заемщик подписал Заявление-Анкету в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства (далее Заявление-Анкета) (л.д.12-13).

В п. 7 указанного Заявления-Анкеты Заемщик собственноручно написал, что он дает согласие предоставление независимой гарантии в ООО «Юридический партнер» № 21/20352 в размере 30 000 руб., опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 49468/12092021 от 12.09.2021 с ООО «Автоэкспресс» на сумму 34 089,00 руб., оформление договора с ООО «Автопомощник» по программе круглосуточной помощи на дорогах за счет средств кредита.

Подписанием Заявления-Анкеты Заемщик подтвердил, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения договора, а также разъяснены все возникающие вопросы.

Заемщик мог отказаться от всех дополнительных услуг и указать в п. 7, что он не согласен или, как указано в п. 7 зачеркнуть один из пунктов, если данное согласие на него не распространяется.

Кроме того, подписанием Заявления-Анкеты Заемщик в п. 6 подтвердил, что он ознакомлен с тем, что заключение договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицам не является обязательным условием предоставления кредита банком. Наличие или отсутствие решения о заключении соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита.

Таким образом, Заемщиком явно было выражено согласие.

С учетом согласия Заемщика были сформулированы Индивидуальные условия Кредитного договора, в котором нашло отражение целевое использование кредита (п. 11). Индивидуальные условия также были подписаны Заемщиком, что свидетельствует о том, что его волеизъявление нашло корректное отражение в условиях Кредитного договора.

Таким образом, доводы Управления о том, что заемщику на стадии заключения договора не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, являются несостоятельными.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

В Гражданском кодексе декларирована презумпция свободы в заключении договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством - в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

12.09.2021 ФИО2 обратился к Обществу с Заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и заключил указанный договор. Опционный договор заключен на 30 месяцев (п. 6 Опционного договора).

Согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» (далее - Заявление) ФИО2 выразил желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления).

На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора ФИО2 была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано ФИО2 собственноручно) с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express.

ФИО2 подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). 

О том, что выбор сделан ФИО2 добровольно, свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 на Заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность».

В Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» ФИО2 подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано ФИО2 собственноручно) с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление было принято к рассмотрению Обществом. По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор.

В случае отсутствия соответствующего желания, ФИО2 имел возможность отказаться от подписания заявления на заключении Опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита.

В соответствии с пп. 15 ч. 9 ст. 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), их цена и порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьим лицом (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора. Оказание услуг исполнителя не относятся к обязательным услугам банка, оказываемых при заключении кредитного договора.

Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. 

Банк не имеет отношения к заключению договора между потребителем и исполнителем и не предлагал потребителю его заключать, банк выполнил обязательное для него поручение заемщика включить платёж в пользу исполнителя с суммы кредита, выданного потребителю банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор / анкету-заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. По этой же причине у Банка нет обязанности включать в кредитный договор / анкету-заявление положения, подтверждающие отказ заёмщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита.

Добровольное заключение потребителем договора с исполнителем также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с исполнителем.

Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.

В названном кредитном договоре услуги ООО «Автопомощник» не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд отмечает, что ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Приобретение исполнение по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг). Право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено.

Условиями каких-либо иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор, следовательно, волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемом исполнении, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену.

В заявлении анкете на предоставление кредита от 12.09.2021 заемщиком указано «сумма запрашиваемого кредита» - 343 989 руб. (из них 260 000 руб. – на покупку транспортного средства/на погашение кредита(ов), предоставленного сторонним кредитором; 83 989 руб. – на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования).

Опционный договор и договор по программе круглосуточной помощи на дорогах, а также получение независимой гарантии заключены ФИО2 добровольно, представленные в материалы дела документы и доказательства не содержат оснований, которые бы позволили прийти к выводу о том, что именно Банк указал заемщику на необходимость заключения поименованных договоров, поставив факт выдачи кредита в зависимость от заключения дополнительных договоров (получения платных услуг).

Доводы административного органа о том, что условия договоров с ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер», ООО «Автопомощник» направлены исключительно на возможность кредитной организации вернуть сумму кредита, в случае остановки платежей от заемщика, носят предположительный характер и не доказаны Управлением.

Третьи лица в своих пояснениях четко указывают на отсутствие правоотношений с Банком.

Так, ООО «Автопомощник» указывает, что между Обществом и Банком отсутствуют договорные отношения, АО «Экспобанк» не давало ООО «Автопомощник» указаний по привлечению клиентов, кроме того, Обществу не выплачивалось каких-либо вознаграждений со стороны Банка.

Заслуживает внимания и довод ООО «Юридический партнер» о том, что правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» по договору независимой гарантии не регулируются положениями Закона о Защите прав потребителей и главой 39 ГК РФ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, Банк исполняет обязательное для него распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит, в кредитном договоре услуги ООО «Автопомощник», ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер» не названы в качестве услуг, которые оказываются Банком заемщику и необходимы для заключения договора.

Вступление в договорные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 добровольно изъявил желание заключить договоры с ООО «Автопомощник», ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер».

При этом, материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих потребителю отказаться от заключения договоров.

Как свидетельствуют материалы дела, действия исполнителя не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора по требованию (абонентского договора), потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы по договору, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 10 абонентского договора.

Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Суд также отмечает, что Управлением к участию в рассмотрении административного дела ООО «Автопомощник», ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер» не привлекались, пояснения у указанных юридических лиц не отбирались.

Кредитный договор, представленный в материалы дела, соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждение Управления о том, что в выданном потребителю заявлении о предоставлении потребительского кредита Банк автоматически включил условие о предоставлении пакета услуг и кредит, увеличенный на сумму дополнительных услуг – оценивается судом критически. Указывая на наличие схемы кредитования, Управление не выяснило и не доказало наличие договорных отношений между всеми участниками, не представило доказательств получения третьими лицами  вознаграждения, не опросило сотрудников автосалона с целью установления фактических обстоятельств дела.

 Факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительных услуг, по мнению суда, не подтверждает, что при подписании договоров он не имел права выбора вариантов кредитования.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 16.2, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 69, 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.04.2022 г. № 196/25 о привлечении ООО «ЭКСПОБАНК» к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель