ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-2309/2023

г. Самара

29 октября 2024 года

11АП-13249/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Колесовой М.С., после перерыва ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПензГидроМаш" - ФИО2, доверенность от 24.05.2024, диплом,

от акционерного общества "ОЗНА-Измерительные системы" - ФИО3, доверенность от 27.12.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензГидроМаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу № А49-2309/2023 (судья Телегин А.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензГидроМаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "ОЗНА-Измерительные системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "ОЗНА-Измерительные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ПензГидроМаш" о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПензГидромаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "ОЗНА-Измерительные системы" (далее - ответчик) о взыскании 458 000 руб., в том числе  200 000 руб. задолженность, 258 000 руб. неустойка, начисленная  за просрочку оплаты долга  по дату заседания,  начиная  с 28.09.2023.          Акционерное общество "ОЗНА-Измерительные системы" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью "Пензгидромаш"  о  взыскании  176 141 руб., в  том числе неустойку   на основании пункта 6.1 договора  за просрочку  порученных истцу работ, с 31.08.2022 по 26.09.2022,  штраф согласно  пункту 10 протоколу разногласий    в размере  20 000 руб., убытки в связи с вынужденным отказом  от договора, в части  не покрытой неустойкой, предусмотренной пунктом 10 протокола  разногласий  к договору    в размере 145 341 руб.

Решением от 16.07.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПензГидроМаш"   в пользу акционерного общества "ОЗНА-Измерительные системы"  взыскано 95 530 руб., в том числе  пени  в размере  10 800 руб., штраф  в размере  20 000 руб., убытки  в размере  64 730 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в  размере  3408,12 руб. В остальной части встречные  исковые требования оставлены  без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств  дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  договором  и спецификацией №1  от 15.08.2022 не установлено цели использования результата выполненных работ, в связи с этим пункт   10 протокола разногласий, применению не подлежит, что подтверждено, в том числе и действиями самого ответчика, который не использовал свое право, предусмотренное пунктом  10 протокола разногласий, в части выбора дальнейших действий, в случае ненадлежащего качества оказания услуг.

Более того, протокол разногласий от 27.07.2022 к договору оказания услуг № ПГМ/2022/93/ОУ от 27.07.2022  был подписан   сторонами ранее протокола согласования разногласий, в протоколе согласования разногласий пункт  10 протокола разногласий сторонами не отражен, что свидетельствует о его не согласовании сторонами и не указанием согласованной редакции, в которой он должен был быть отражен в протоколе согласования разногласий.

Судом не принято во внимание  содержание  пункта 4.3 договора оказания услуг № ПГМ/2022/93/ОУ от 27.07.2022, согласно которому  все замечания заказчика по качеству оказанных услуг должны быть составлены письменно и переданы исполнителю в течение 3-х дней с момента оказания услуг.

Суд неправильно применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав, что претензии по качеству сварных швов обечаек заявлены истцу в разумные сроки после вывоза продукции.

Указание судом в решении  на то, что условия договора лишь обязывали сопроводить продукцию заключением службы контроля исполнителя заключением о проведении УЗК,  истец считает нарушением  статьи 721 ГК РФ.

Истец не согласен с выводами  судебной экспертизы, которая   проведена с многочисленными  нарушениями , что подтверждено самим судом

Также истец не согласен   с решением в части взыскания  неустойки  ограничение периода начисления неустойки датой 26.09.2022 (за 27 дней просрочки) является правом истца. С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора подлежит удовлетворению в сумме 10 800 руб. (10800=200 000*27*0,2%).

Так же, судом не было принято во внимание и не подлежало исследованию и установлению фактическому обстоятельству дела, возражения истца о том, что  сторонами был подписан  протокол   согласования разногласий, более поздней датой, что является отказом  истца от акцепта и в то же время является новым предложением заключить договор на иных условиях, в которых данный пункт не отражен.

Соответственно взыскание штрафа в отношении истца  на основании  пункта  10 протокола разногласий существенно нарушает судом нормы материального, установленные статьей  309 ГК РФ.

Также истец не согласен с выводами суда в части  взыскания убытков, поскольку ответчиком убытки не понесены.  Довод ответчика о том, что результат оказания услуг являлся для ответчика целевым и в дальнейшем предусматривалось его использование в договорных обязательствах ответчика с третьим лицом, ничем не подтвержден.

В связи с неполным исследованием  представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции  пришел к неправильному выводу  о том,  что  транспортные расходы являются убытками ответчика.

Подробно доводы   истца изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор  оказания услуг  №ПГМ/2022/93ОУ  от  27.07.2022.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, наименование, условия и объем которых определяются спецификацией к договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 15.08.2022  исполнитель обязался изготовить 5 единиц обечаек (D-720 мм, L-1420, S-14) стоимостью 40 000 руб. каждая (с НДС) на общую сумму  200 000  руб.

В соответствии с условиями спецификации №1 обечайки подлежат изготовлению из материала заказчика, для чего заказчик передает исполнителю заготовки (карты) 09Г2С размером 1420х2217. Исполнитель обязуется произвести вальцовку, калибровку обечаек из материала заказчика в соответствии со следующими требованиями: диаметр наружный - 720мм, длина - 1420мм, допуск на диаметр и овальность согласно ГОСТ 34347-2017 п. 5.2.4 не более +/-1%.

Выполнить сварку продольных швов согласно ГОСТ 14771-76, вид сварного шва стыковой С25. Провести операцию контроля сварных швов, методом  УЗД. Провести механические испытания сварных швов на изгиб, растяжение и ударную вязкость при  60 градусах С. Маркировать в соответствии с ГОСТ 34347-2017. Предоставление заключений по УЗД и предоставление паспорта качества на обечайку. 

В дальнейшем в переписке сторонами согласовано изменение  вида сварного шва С25 на С29 (сварка под флюсом), что повлекло изменение применение к качеству сварных соединений требований ГОСТ 8713-79.

Срок исполнения составляет 10 рабочих дней с момента передачи  давальческого материала.

По условиям спецификации отгрузка осуществляется  со склада исполнителя (Пенза, ул. Аустрина,  д.63, корп.7) в течение 3 дней с момента уведомления о готовности на условиях самовывоза продукции Заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения договора в виде пени в размере  0,2% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты в  виде пени в размере  0,2% от стоимости услуги за каждый день просрочки оплаты.

К договору подписаны протокол урегулирование разногласий  (т.1, л.97-104), протокол согласования разногласий (т.4, л.105-112) и протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий (т.4, л. 113).

Согласно  протоколу согласования разногласий (т.4, л.105-112)  по предложению заказчика стороны согласовали дополнительную ответственность исполнителя.

Согласно пункту 10 протокола, в случаях, когда  работа выполнена исполнителем с отступлением от договора, ухудшившими результат работы или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования или затрудняют его использование,  заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% цены договора, а также по выбору заказчика требовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок подрядчиком; соразмерного уменьшения договорной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом  установлено, что  давальческое сырье доставлено   истцу 19.08.2022 силами привлеченной транспортной компании ООО "ОЗНА-Логистика" в рамках договора оказание транспортных услуг  №0917-909 от 1.11.2027.

26.08.2022  в связи с поступившим от истца уведомлением о готовности продукции силами своих сотрудников ответчик произвел визуальную приемку продукции на территории ООО "ПензГидромаш" в г.Пензе.

Согласно акту по качеству и комплектности изготовленной продукции №19 от 26.08.2022, подписанному сотрудником ответчика  ФИО4,    продукция принята  не была. В акте отражено несоответствие  ширины сварных швов  С29 требования ГОСТ 8713-79, а также наличие недостатков сопроводительной документации.

Ответчик согласился с несоответствием сварочных работ требованиямГОСТ 8713-79 ( с наличием зафиксированных истцом недостатков качества сварного шва),  предпринял действия по их устранению.

Письмом от 29.08.2022 истец  уведомил ответчика об устранении  недостатков  ширины сварных швов и заявил о готовности устранения  (т.1, л.36-37).

С учетом заявления истца об устранения недостатков сварных швов заказчиком организована подача грузового транспорта для вывоза продукции.

Вывоз продукции с территории исполнителя осуществлён транспортной организацией ООО "ОЗНА-Логистика", что  подтверждено  товарно-транспортной накладной от 29.08.2022, водитель ФИО5  по доверенности  №1713 от 29.08.2022 на получение товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что при приемке продукции на территории  ООО "ПензГидромаш"  сотрудником "ОЗНА-Измерительные системы"  ФИО4  составлен акт №20-1 от 26.08.2022,  в котором сняты претензии по ширине сварных швов и вновь подтверждены недостатки сопроводительной документации, указано на отсутствие необходимого клейма сварщика К-3 на обечайках, подтверждены претензии к недостаткам сопроводительной документации. В акте сделан вывод о не приеме  продукции.

В то же время с учетом подачи грузового транспорта под загрузку и с учетом устранимого характера недостатков продукция вывезена с территории ООО "ПензГидромаш".

При погрузке продукции на транспорт ООО "ОЗНА-Логистика"  водитель ФИО5 от имени ответчика  расписался  в акте приемки продукции №240 от 29.08.2022. указав на отсутствие претензии по объему и качеству оказания услуги.

Поставленная продукция сопровождена заключениями ООО "ПензГидромаш" о соответствии качества сварных швов  требованиям ГОСТ 8713-79, подтверждённым методом УЗК (ультразвукового контроля).

При приемке товара на своей территории  АО "ОЗНА-Измерительные системы" осуществлена проверка соответствия  качества сварных соединений требованиям  ГОСТ 8713-79, по результатам которой  составлен акт №20-2.  Проверка качества сварных швов осуществлена методом рентгенконтроля. Проверке подвергнуты три обечайки из пяти. В результате проверки выявлено наличие пор и шлаков в сварных швах.  Вся партия продукции была забракована.

Истец уведомлен о претензиях по качеству с направлением акта 20-2 по электронной почте представителя истца ФИО6 timoshenko.al@penzgidromash.ru 13.09.2023 и повторно 27.09.2023 письмом №09/1390 от 26.09.2022. Истцу предложено устранить недостатки либо заменить поставленную продукцию.

Истец не согласился с обоснованностью претензий ответчика, указал, что применение рентгенологического метода контроля не было предусмотрено договором сторон. Договором предусмотрена проверки качества работ методом ультразвукового контроля (УЗК). Истец сослался на состоявшийся факт приемки результата  работ по качеству согласно   акту приемки №240 от 29.08.2022, в котором содержится подпись представителя    ответчика.

Указанные  обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

Заключенный между сторонами договор №ПГМ/2022/93ОУ от 27.07.2023 является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  доказательств  приемки результат работ материалы дела не содержат.

Акт приемки №240 от 29.08.2022, суд не принял в качества доказательства приемки результат работ со стороны АО "ОЗНА-Измерительные системы", поскольку   акт подписан сотрудником иной организации - водителем ООО "ОЗНА-Логистика" ФИО5 на основании выданной доверенности №1713 от 29.08.2022, предоставленной в распоряжение истца.

Названная бланковая доверенность  выдана исключительно в целях получения товарно-материальных ценностей от истца и не  представляла   ФИО5 полномочий действовать от имени АО "ОЗНА-Измерительные системы"  при приемке результата подрядных работ  в вопросах проверки качества.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что   подписание акта не порождает никаких правовых последствий, кроме подтверждения факта передачи продукции ООО "ОЗНА-Измерительные системы".

При этом при вручении истцом для подписаний акта №240 от 29.08.2022  ФИО5, являющемуся водителем, истцу было очевидно известно, что он не мог являться полномочным и компетентным лицом в вопросах приёмки качества  результата специальных работ. Суд также учел, что  до указанного момента истец располагал актом №20-1 от 26.08.2022 , в котором проверка  качества  работ на территории истца от имени ответчика  осуществлялась специалистом  отдела качества АО "ОЗНА-Измерительные системы" ФИО4

Одновременно, наличие скрытых недостатков работ не препятствует предъявлению претензий по качеству работ  и после их приемки.

Так согласно пункту 4 статьи  720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Претензии по качеству сварных швов обечаек заявлены истцу в разумные сроки после вывоза продукции.

Обоснованность отказа от приемки работы и ненадлежащее качество сварки подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Аудит и энергосбережение" ФИО7

Согласно экспертному заключению  №13-08/2023 СЭ от 5.09.2023   ширина выполненного сварного шва С29 на всех обечайках не является постоянной по всей длине и не удовлетворяет требованиям ГОСТ 8713-79. Указанные дефекты являются значительными, поскольку существенно влияют на возможность использования обечаек по назначению. Установлено недопустимое утонение металла в результате механической обработки сварного шва.  В результате проведения рентгенографического контроля установлено наличие недопустимых пор и шлаков в сварных швах.

Результаты экспертизы эксперт подтвердил   в судебном заседании и представил письменные пояснения.

Оценив  заключение эксперта, с учетом его пояснений, суд первой инстанции  признал   экспертное  заключение  надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о необоснованном использовании, как самим ответчиком, так и экспертом, метода рентгенологического контроля (РК) сварных швов вместо согласованного в договоре метода ультразвукового контроля (УЗК) судом первой инстанции отклонен, как не имеющий правового значения для  разрешения спора, поскольку использование различных методов проверки качества сварных соединений  не отменяет обязательности соблюдений требований качества таких соединений. Условия договора лишь  обязывали сопроводить продукцию заключением службы контроля исполнителя заключением о проведении УЗК.

В свою очередь условия соглашения сторон требуют соблюдения истцом обязанности обеспечить соответствие качества сварных соединений  обечаек требованиям    ГОСТ 8713-79.

Условие договора о подтверждении качества сварных соединений заключением внутреннего контроля ООО "ПензГидромаш" по методу УЗК не отменяет требований к соблюдению качества самих сварных работ.   Необходимость соблюдения требований качества сварных швов требованиям    ГОСТ 8713-79 истец подтвердил своими действиями по устранению недостатков качества сварных соединений после получения акта №19 от 26.08.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно указал, что  оснований для вывода о надлежащем исполнении договора истцом  не имеется, что в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ исключает право на получение оплаты по договору и как следствие   исковые требования о взыскании долга  и  неустойки в общей сумме 458 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования судом первой инстанции  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  по  следующим основаниям.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора в сумме  10 800 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника, нарушившего обязательство, уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков исполнения договора заказчик вправе требовать уплаты исполнителем  пени в размере  0,2% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Учитывая, что результат работ ответчиком не принят, суд  признал обоснованным требование  ответчика  о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ, начиная со дня, следующего за предусмотренной датой исполнения договора, то есть  с 31.08.2022.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик отказался от договора  в письме от 7.03.2023.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, в случае отказа подрядчика удовлетворить требования об устранении недостатков результат работ.

Расторжение договора по волеизъявлению одной стороны предшествующей датой (26.09.2022) действующим  законодательством не предусмотрено, что, в свою очередь, не отменят самого факта расторжения договора.

В этой связи ограничение период начисления неустойки датой 26.09.2022 (за 27 дней просрочки) является правом  ответчика.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора судом первой инстанции удовлетворено  в сумме  10 800 руб. (10800=200 000 * 27 * 0,2%).

Также ответчиком предъявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 10 протокола разногласий к договору, согласно которому    когда работа выполнена с отступлением от договора, ухудшив результат работ или иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного  в договоре использований или затрудняющим его использование,  заказчик  вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 % цены договора, а также по  его  выбору требовать безвозмездного устранения недостатков исполнителем; соразмерного уменьшения договорной цены; возмещения  расходов на устранение недостатков.

Таким образом, неустойка по условиям соглашения носит штрафной характер.

Отклоняя возражения истца о несогласовании  названного условия договора, суд исходил  из буквального прочтения условий протокола разногласий, согласно которому  предложенное заказчиком спорное условие (пункт10 ) принято в редакции заказчика.

Суд правильно указал, что   разногласия  сторон по иным условиям  и их последующее согласование в протоколе урегулирования разногласий,  действие  оспариваемого истцом  условия об ответственности  не затрагивают, что дает право АО "ОЗНА-Измерительные системы" требовать взыскания с истца неустойки в сумме  20 000 руб., которая фактически является неустойкой за неисполнение договора.

Ответчиком заявлены к взысканию убытки, полученные в результате вынужденного отказа от договора,  в размере расходов, которые он понес  для целей исполнения договора, не получив ожидаемого встречного предоставления.

В силу пункта 3 статьи  715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалам дела подтверждено, что  истцу предъявлены правомерные претензии по качеству изготовленной продукции, сделаны предложения об устранении недостатков,  которые не были удовлетворены истцом  в сроки, превышающие сроки, отпущенные на исполнение самого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  признал  отказ  ответчика от исполнения договора правомерным, а требование  о взыскании убытков, причиненных  в связи с вынужденным отказом от договора, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

По расчету ответчика общий размер  убытков составил  156 141 руб.,  с учетом  зачета неустойки, начисленной  на основании пункта 6.1 договора  убытки составляют 145 341 руб.  (156 141-10 800 =145 341 руб.)

В состав убытков ООО "ОЗНА-Измерительные системы" включило расходы на оплату  работников предприятия, отчисления в социальные фонды,   командировочные расходы сотрудников, транспортные и накладные расходы.

Суд признал обоснованным включение в состав убытков   транспортные расходы на доставку давальческого сырья истцу, а также расходы, понесённые на вывоз готовой продукции.

Доставка  давальческого   сырья,  вывоз готовой продукции подтверждены договором, заключенным  между ответчиком и ООО "ОЗНА-Логистика"  №0917-909 от 01.11.2017, размер  транспортных расходов на оплату  услуг  в сумме 34 476 руб., определен по согласованному тарифу 26 руб/км. исходя из пробега по маршруту доставки груза "Октябрьский-Пенза-Октябрьский"  протяжённостью 1326 км согласно отчету системы «Скаут движения и стоянки».

Аналогично,  для вывоза готовой продукции на силами  ООО "ОЗНА-Логистика"  на оплату услуг последнего согласно тому же договору  понесены расходы на доставки груза по маршруту "Октябрьский-Пенза-Октябрьский",  протяжённостью 1579  км. Увеличение длины маршрута   доставки обосновано перекрытием автомагистралей в пути следования, что подтверждено документально.  Размер расходов на вывоз готовой продукции составил 41 054 руб.

Таким образом,  фактически понесенные  расходы на оплату услуг перевозчика в сумме 75 530 руб. подтверждены материалами дела и   истцом  не оспорены.

Остальные расходы  ответчика (на оплату труда сотрудников, отчисления в социальные фонды, накладные расходы), включенные в состав убытков  являются необходимыми расходами предприятия, не находятся  в непосредственной  связи с нарушение истцом своих обязательств по договору.

Отказывая во включении в состав убытков командировочных расходов и расходов на проживание сотрудников ООО "ОЗНА-Измерительные системы"  ФИО8   и водителя ФИО9, направленных в командировку 25.08.2022 на служебном автомобиле "Лада-Ларгус" (13 200 руб.), и связанных с их проездом  транспортных расходов  (10 231,83 руб.)  суд  первой инстанции исходил из того, что приемка продукции на территории исполнителя прямо договором не предусмотрена.  Также суд  признал не подтвержденным включение  в состав  издержек расходов  на запчасти в сумме  1800 руб.

Согласно условиям договора заказчик  в течение 3 дней ( с момента уведомления о готовности  пункт 4.1 договора)  обязан забрать со склада исполнителя результат оказанных услуг и подписать акт приёмки.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что   направление  двух сотрудников в г.Пензу на транспорте  предприятия с  несением соответствующих расходов являлось исключительной инициативой предприятия.

Суд учел, что  несение таких расходов в условиях развитого железнодорожного сообщения по маршруту Уфа-Пенза не является  необходимым.

Одновременный суд учел, что выезд сотрудника АО "ОЗНА-Измерительные системы"   ФИО4 с одновременной организацией вывоза продукции по обстоятельствам дела не предусматривался.

Фактический вывоз продукции от истца осуществлён  ООО "ОЗНА-Логистика" на основании заявки на доставку груза,  которая оформлена 29.08.2022,  после возвращения вышеуказанных сотрудников из командировки.

Таким образом, обоснованным и доказанным размером убытков суд признал  75 530 руб., оплаченных ответчиком в пользу ООО "ОЗНА-Логистика" а суммой взыскиваемых убытков с учётом зачетного характера неустойки 64 730  руб.

На основании  изложенного, встречные исковые требования удовлетворены  частично в сумме  95 530 руб., в том числе   пени  – 10 800 руб., штраф – 20 000 руб., убытки – 64 730 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ  пропорционально  размеру  удовлетворенных требований.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Судом  правильно оценены условия договора с учетом протокола разногласий и  протокола  согласования разногласий.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Суд правильно  оценил акт выполненных работ № 240 от 29.08.2022, не признав его надлежащим доказательством   по делу, поскольку у водителя  ФИО5 имелись   полномочия только  на получение  продукции  - товарно-материальных ценностей, а не приемку товара по качеству, комплектности и соответствии условиям договора.

Также   отклоняется довод истца о его несогласии с  использованием метода  контроля  качества- ренгенконтроля и выводами эксперта.

Экспертное заключение  оценено судом первой инстанции  в совокупности с другими доказательствами  представленными в материалы дела, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Само по себе не согласие с выводом эксперта, не является  основанием  считать  выводы эксперта  необоснованными.

Также отклоняется довод истца  о неправомерном  взыскании штрафа  на основании  пункта  10  в редакции протокола  разногласий.

В соответствии с пунктом  10 договора в редакции протокола разногласий, в случаях когда работа выполнена исполнителем с отступлением от договора, ухудшившим результат работы или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования или затрудняют его использование, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора, а также по выбору заказчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок подрядчиком; соразмерного уменьшения договорной цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из обстоятельств дела следует, что сварные швы выполнены с недостатками и делают обечайки не пригодными для использования, несоответствие качества оказываемых услуг подтверждено заключением эксперта № 13-08/2023 СЭ от 05.09.2023.          Ответчик в досудебном порядке обращался к истцу  с требованием об устранении недостатков, однако  недостатки не были  устранены.

Довод истца о том,  что   протокол согласования разногласий  подписан  более поздней датой, соответствующими доказательствами  не  подтвержден.

Также отклоняется довод истца  о том,  что  ответчику убытки не причинены. Из встречного искового заявления следует, что  требование  ответчика  обосновано возмещением имущественных потерь в результате выявленных недостатков в оказанных услугах ООО "ПензГидромаш". Причиной возникновения убытков у АО "ОЗНА-Измерительные системы" является ненадлежащее исполнение договора  истцом. Как следствие, ответчик имеет  бракованные обечайки, которые невозможно применить в производстве основной продукции

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде  первой инстанции были исследованы и отклонены.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Представленные   истцом  процессуальные документы  из материалов дела, возвращены, в связи с отсутствием оснований для их приобщения,  указанные документы  доказательственного значения  по смыслу  статьи  64 АПК РФ  не имеют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу № А49-2309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензГидроМаш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                              Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

В.А. Морозов