﻿75/2020-20852(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11453/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Буровой А.А.  Перминовой И.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного  общества «Тион Умный микроклимат» на решение от 23.10.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и  постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу   № А45-11453/2018 по заявлению акционерного общества «Тион Умный  микроклимат» (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 20, офис 112,  ОГРН 1105476029890, ИНН 5408281283) к Новосибирской таможне (630015,  г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276)  о признании незаконным решения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Таможенный  представитель» (191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 23, литер В,  помещение 1Н, ОГРН 1109847047375, ИНН 7842444296).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) в  заседании участвовали представители:  

от акционерного общества «Тион Умный микроклимат» - Бадер А.А. по  доверенности от 09.01.2020,  

от Новосибирской таможни – Паздникова И.А. по доверенности  от 24.12.2019.  

Суд установил: 

акционерное общество «Тион Умный микроклимат» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением к Новосибирской таможне (далее – Таможня), при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Таможенный представитель», об оспаривании решения по классификации  товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  (ТН ВЭД) от 02.03.2018 № 10609000/020318/0217/33.  

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 02.04.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением от 12.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела решением от 23.10.2019 Арбитражного  суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением  от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином судебном составе.  

Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву.  

Представитель Общества заявил ходатайство об исключении отзыва  Таможни из числа доказательств по делу в связи с поздним направлением.  Представитель Таможни возражает, указывает, что отзыв был направлен на  электронную почту, указанную в кассационной жалобе.  

Суд кассационной инстанции, учитывая дату и порядок направления  отзыва, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  

представителя кассатора, определил в удовлетворении ходатайства отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых  по делу судебных актов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Во исполнение внешнеторгового договора от 04.12.2014 № 1,  заключенного Обществом (Россия) с ООО «Промышленная компания  ДонгГуан Эксел» (Китай), заявителем ввезен товар - компактные  вентиляционные устройства БРИЗЕР «Тион 02».  

Декларирование товара по декларациям на товар (ДТ)   №№ 10609050/100316/0003528, 10609050/271015/0007648, 10609050/181115/  0009253, 609050/081215/0010771, 0609050/241215/0012257, 10609050/080216/  0001723, 10609050/210116/0000678, 10609050/220915/0006574  осуществлялось таможенными представителями Общества.  

Товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8414 59 400 0  ТН ВЭД ЕАЭС «вентиляторы; прочие; вентиляторы центробежные» (ставка  ввозной таможенной пошлины 0%).  

После выпуска товаров Таможней проведена камеральная таможенная  проверка по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства  в области классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в ходе которой  установлено следующее.  

Обществом в соответствии с требованием о предоставлении документов  и сведений в качестве технической документации представлено руководство  по эксплуатации на товар «Бризер - компактная вентиляционная система  «Бризер Тион 02».  

В соответствии с разделом «Общие сведения» руководства по  

эксплуатации компактная вентиляционная система «Бризер Тион 02»  предназначена для активного нагнетания большого количества воздуха с  улицы внутрь здания, при этом: 1) производится очистка воздуха от  основных типов загрязнений трехступенчатой системой фильтрации;  2) свежий воздух постоянно и в нужном объеме подается с улицы в  помещение малошумным вентилятором; 3) при необходимости приточный  воздух может быть подогрет до заданной температуры.  

Согласно подпункту 5.3.6 пункта 5 «Устройство и принцип работы»  руководства по эксплуатации предусмотрено четыре скорости воздушного  потока: минимальная, средняя, нормальная и «турбо».  

Исходя из раздела «Технические характеристики» руководства по  эксплуатации номинальная мощность (min/max) 18/1450 Вт, питание сети  220В, 50Гц, масса нетто в зависимости от комплектации 7.1кг/7.7кг,  габаритные размеры корпуса (ВхШхГ) 511x451x163 мм, применимость по  уличным температурам -40...+50 °С.  

Рекомендуемое среднее значение объемного расхода приточного  воздуха на 1 человека составляет 30 м3/ч.  

С учетом исключений в примечаниях к товарной позиции 8414 ТН ВЭД  ЕАЭС, примечаний к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС и текстов  входящих в нее подсубпозиций, характеристик и места размещения спорного  устройства (согласно руководству по эксплуатации прибора), а также  заключений таможенного эксперта от 05.08.2016 № 025368, от 29.09.2016   № 034340 в отношении идентичного товара, в соответствии с основными  правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) 1 и 6, спорный  товар был классифицирован Таможней в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД  «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем,  кроме пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие» (ставка ввозной  таможенной пошлины 5%).  

По результатам камеральной таможенной проверки приняты решения  от 02.03.2018 №№ РКТ-10600000- 18/000011 - РКТ - 10600000-18/000017 о  классификации товаров в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

02.03.2018 вынесено решение № 10609000/020318/0117/33 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.  

В связи с непредставлением Обществом в срок КДТ и их электронных  копий, а также документов, подтверждающих уплату таможенных платежей,  

Таможней в ДТ внесены изменения по суммам таможенных платежей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Общества в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного  союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522,  утвердившим Положение о порядке применения единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при  классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения  ОПИ ТН ВЭД, пришли к выводу, что продекларированный товар полностью  удовлетворяет классификационным признакам товаров в подсубпозиции  8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем решение по классификации  товара принято в соответствии с действующим законодательствам.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых по настоящему делу судебных актов исходя из положений норм  материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств,  установленных по делу.  

Как следует из материалов дела, заявителем товар «компактное  вентиляционное устройство Бризер «Тион 02» отнесен к товарной позиции  8414 ТН ВЭД ЕАЭС: «Насосы воздушные или вакуумные, воздушные или  газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или  рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с  фильтрами или без фильтров».  

Суды, руководствуясь пояснениями к указанной товарной позиции ТН  ВЭД ЕАЭС, обоснованно указали, что предназначение спорного товара, - для  нагнетания наружного воздуха в помещение (обладание функцией  вентилятора), безусловно не свидетельствует о возможности его отнесения в  группу 8414 ТН ВЭД.  

Поддерживая позицию таможенного органа, основанную на ОПИ № 1, 6  ТН ВЭД ЕАЭС, суды исходили из того, что при принятии оспариваемого  решения таможенным органом установлены технические характеристики  товара и классификационные признаки, которые позволяют описать и  отнести спорный товар в товарную субпозицию 8509 80 000 0.  

К товарной подсубпозиции 8509 80 000 отнесены: «машины  электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме  

пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие». Согласно  примечанию 3 к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются  только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых  в домашнем обиходе: а) полотеры, измельчители пищевых продуктов,  миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;  б) другие машины массой не более 20 кг. В соответствии с пояснениями  товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8509 «машины электромеханические  бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной  позиции 8508», в данную товарную позицию включаются те виды бытовых  машин, в которые встроен электродвигатель.  

Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает  устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в  соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как  габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием  для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной  позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто  бытовые потребности.  

Кассационная инстанция полагает, что суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи (техническую документацию, информацию, размещенную на  официальном сайте Общества, результаты экспертиз), пришли к  обоснованному выводу о том, что спорное устройство является «более  сложным, нежели просто вентилятор», что подтверждается, в том числе  информацией из руководства по эксплуатации, в котором указано, что  устройство включает в себя блок заслонки, систему фильтрации и систему  климат-контроля.  

В данном случае прибор является не просто вентилятором (имеющим  корпус, электромеханический двигатель и рабочее колесо с лопатками), а  более сложным, «умным» устройством, обеспечивающим микроклимат  пребывания человека в помещении, работающим автономно при полном  автоматическом управлении, включая функцию управления (регулировка  температуры нагрева, воздушного потока) со смартфона через специальную  систему мобильного приложения MagicAir (пункт 5.4 Руководства по  эксплуатации).  

С помощью специальных датчиков базовая станция MagicAir  

осуществляет мониторинг С02 (углекислого газа) в помещении. Полученные  данные передаются на облачный сервер, а с сервера - на смартфон. Через  бесплатное мобильное приложение пользователь может следить за  состоянием совместимых устройств и управлять ими в любое время и в  любом месте через Интернет.  

В соответствии с заданными параметрами базовая станция системы  MagicAir рассылает команды климатическим устройствам. В результате в  доме поддерживается оптимальный микроклимат.  

Работа прибора в составе системы MagicAir позволяет: - передать  автоматизированной системе задачу по поддержанию оптимального  микроклимата; базовая станция MagicAir собирает данные о состоянии  воздуха и самостоятельно управляет прибором; - с помощью мобильного  приложения следить за уровнем углекислого газа в жилых помещениях.  

 Любую модель прибора можно доукомплектовать блоком связи для  совместимости с системой MagicAir.  

Также в комплект любой модели прибора входит пользовательский  интерфейс, который состоит из следующих элементов (пункт 5.3  Руководства): жидкокристаллического дисплея, кнопок на панели  управления, пульта дистанционного управления, звуковых уведомлений. При  этом на ЖК-дисплее отражается текущее состояние прибора (пункт 5.3.1  Руководства по эксплуатации). Кроме того, при выключении прибора  срабатывает автоматическое закрытие воздуховода специальной заслонкой,  которая предотвращает попадание холодного воздуха в дом.  

Учитывая установленные технические характеристики товара,  кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что входящее в состав  прибора дополнительное оборудование придаёт ему свойства более сложной  машины другой товарной позиции, что исключает отнесение прибора к  товарной позиции 8414 (вентиляторы), в соответствии с Пояснениями к  данной товарной позиции.  

На основе пунктов 2, 5.2, 6.2 Руководства по эксплуатации прибора  (описание принципа работы устройства) суды установили, что основное  назначение устройства - ступенчатое очищение воздуха и только после этого  - подача его в помещение, при необходимости воздух подогревается;  совокупность функций прибора позволяет говорить о создании им  микроклимата; прибор необходим в помещениях, где люди проводят  

максимальное количество времени (в детской, в кухне, в спальне,  в гостиной).  

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно приняли во  внимание экспертные заключения таможенных экспертов ЭКС - филиала  ЦЭКТУ г. Новосибирск от 05.08.2016 № 025368, от 29.09.2016 № 034340 в  отношении идентичного товара.  

При этом довод кассатора о том, что судами не дана оценка судебной  экспертизе от 21.08.2018, рассмотрен судом апелляционной инстанции и  отклонен с указанием на то, что экспертное заключение не имеет заранее  установленной силы и не носит обязательного характера, а лишь подлежит  оценке судом наравне с другими представленными доказательствами  (статья 86 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции. Судом  отмечено, что данная экспертиза содержит множество противоречий; выводы  сделаны с позиций товароведения; из заключения эксперта не представляется  возможным установить, что он идентифицировал спорный прибор с учетом  специфики построения ТН ВЭД ЕАЭС, а также с учётом пояснений к  товарной позиции 8414, где указано, что в данную товарную позицию  не включаются вентиляторы с дополнительным к их электродвигателям и  корпусам оборудованием (таким как фильтры, нагревательные элементы),  если это оборудование придает им свойства более сложных машин других  товарных позиций.  

При этом экспертные заключения таможенных органов, в том числе  положенные в основу выводов судов, признаны судами отвечающими  положениям статей 67, 68 АПК РФ, а также не содержащими противоречий.  

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о том, что суд при  новом рассмотрении «занял пассивную процессуальную роль», не устранил  противоречия в представленных доказательствах, не назначил повторную  судебную экспертизу, поскольку, как обоснованно отмечено апелляционным  судом, назначение экспертизы является правом суда; в данном случае  необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы судом не  установлена, поскольку само устройство прибора и его объективные  характеристики (наличие фильтров, нагревательных элементов и т.д.)  сторонами не оспаривается.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  процессуального законодательства, которые могли привести к принятию  

неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288  АПК РФ).  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-11453/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 И.В. Перминова