АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-21484/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.  

судей Буровой А.А. ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-21484/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тюменская область, Тюменский район, деревня Патрушева) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения о привлечении  

к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «РД Групп» (625006, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.07.2021;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2024. 

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РД Групп» (далее – ООО «РД Групп, общество) к ответственности  

за совершение налогового правонарушения от 15.11.2022 № 31/13-1/18 (далее – решение  

инспекции).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РД Групп».  

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  

без изменения постановлением от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

По мнению подателя кассационной жалобы, срок на оспаривание решения инспекции не пропущен; суды двух инстанций неверно определили момент, когда ИП ФИО2 стало известно о нарушении его прав.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих  

в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов инспекцией 15.11.2022 вынесено решение № 31/13-1/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 524 096 руб., по статье 123 НК РФ в размере 34 666 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 75 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 438 руб.  

Этим же решением обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 985 178 руб., страховые взносы в сумме 14 795 226 руб., начисленные на них пени, а также удержать непосредственно с доходов ФИО2 при очередной выплате доходов в денежной форме с учетом положений пункта 4  

статьи 226 Налогового кодекса 3 109 519 руб. доначисленной суммы НДФЛ и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решением инспекции от 18.07.2023 № 13-1/3 внесены  

изменения в решение инспекции от 15.11.2022 № 31/13-1/18, исключено начисление пени за период действия моратория.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление) от 10.02.2023 № 0116 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.  

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  

без изменения постановлением от 03.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции и решения управления от 10.02.2023 № 0116 (дело № А70-7209/2023).  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 ООО «РД Групп» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 кассационная жалоба ФИО2 на судебные акты по делу № А70-7209/2023 возвращена  

на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, поскольку им не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (документы, подтверждающие право на получение льготы при уплате государственной пошлины, ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера).  

Повторная кассационная жалоба ФИО2 на судебные акты по делу № А70-7209/2023 была возвращена ему определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 304-ЭС24-6145 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Председатель Верховного Суда Российской Федерации Подносова И.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  

от 18.04.2024 № 304-ЭС24-6145, не установила оснований для несогласия с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока (письмо от 05.06.2024 № 304-ЭС24-6145).  

Определением от 15.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «РД Групп» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (дело № А70-24385/2024). Производство по данному делу прекращено определением суда от 16.04.2025.  

Решением от 30.07.2024 № 0608 управление на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставило без рассмотрения жалобу ИП ФИО2 (с доводами, схожими с доводами апелляционной жалобы общества на решение инспекции при его обращении в управление в декабре 2022 года), поскольку спор о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом.  

Не согласившись с решением инспекции, 17.09.2024 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ИП ФИО2 пропущен без уважительных причин срок на обжалование решения инспекции.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 АПК РФ закрепляет, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).  

В силу данного правила часть 2 статьи 201 АПК РФ ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.  

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.  

По общему правилу на основании положений статей 9, 137, 138 НК РФ правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделен налогоплательщик, поскольку именно он вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов. При обычных условиях, когда к учредителям и руководителю юридического лица – налогоплательщика, в отношении которого вынесено решение налогового органа, не предъявляются самостоятельные требования у них отсутствует право на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.  

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права  

и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом  

по вопросам уплаты налогов (определения от 28.06.2018 № 1632-О, от 31.05.2022 № 1153-О, от 28.02.2023 № 256-О).  

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 

с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым решением инспекции установлен объем обязательств общества перед налоговым органом, что влияет на его права и обязанности в связи с вероятностью привлечения ИП ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 34 и пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляют право контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

До вступления в силу (29.05.2024) Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, судебная практика исходила из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, – вправе обжаловать решение суда в апелляционном  

и кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 303-ЭС22-22958, от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).  

Законом № 107-ФЗ с 29.05.2024 изменен порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле. При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым в порядке главы 24 АПК РФ признано законным доначисление налоговых платежей должнику, контролирующему должника лицу предоставлено право на обращение с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ.  

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 16 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым в порядке главы 24 АПК РФ признано законным доначисление налоговых платежей должнику, контролирующее должника лицо не наделено правом оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности путем подачи самостоятельного заявления в арбитражный суд первой инстанции.  

При таком подходе поддерживается непротиворечивость обязательных судебных актов и обеспечивается действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, из взаимосвязанных положений названных норм права следует, что лишь в случае рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности такое лицо вправе было до 29.05.2024 обратиться в арбитражный суд с жалобой на судебные акты, принятые по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (должника) к налоговой ответственности, а после 29.05.2024 – с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 № 18-П, определения от 22.03.2011 № 428-О-О, от 29.05.2018 № 1138-О, от 24.06.2021 № 1351-О, от 27.10.2022 № 2713-О, от 24.12.2024 № 3309-О и др.).  

 Судами установлено и не оспаривается ИП ФИО2, что на момент обращения ИП ФИО2 (17.09.2024) с настоящим заявлением в суд и во время рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в отношении ООО «РД Групп»  

не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не рассматривался и вопрос о привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  

Данные обстоятельства подтверждены представителем ИП ФИО2 в судебном заседании суда округа.  

Поскольку решение инспекции вынесено в отношении ООО «РД Групп» и непосредственного отношения к ИП ФИО2 не имеет, то правом на обжалование указанного решения по правилам главы 24 АПК РФ обладало только общество. ООО «РД Групп» реализовало данное право, по его заявлению проверена законность решения инспекции в рамках дела № А70-7209/2023.  

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О отметил, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что во время проведения налоговой проверки в отношении ООО «РД Групп» за период с 01.01.2018 по 10.12.2021, по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции, ФИО2 (с 08.12.2014 до 24.01.2018 единственный участник общества, с 12.12.2014 по 28.02.2018 генеральный директор общества, с 01.03.2018 по 19.11.2021 как индивидуальный предприниматель управляющий обществом по договору от 01.03.2018) допрашивался должностными лицами инспекции как свидетель (протокол допроса от 08.09.2022 № 521); его кассационные жалобы от 27.03.2024 и от 16.04.2024 на судебные акты по делу № А70-7209/2023 (возбуждено по заявлению общества об оспаривании решения инспекции) возвращены Верховным Судом Российской Федерации письмом от 02.04.2024 и определением от 18.04.2024 № 304-ЭС24-6145, соответственно.  

Исходя из указанных обстоятельств ИП ФИО2 в любом случае знал об оспариваемом решении инспекции не позднее 27.03.2024. При этом согласно оттискам штампа, проставленным Почтой России на описи и квитанции почтового отправления, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением об оспаривании решения инспекции только 17.09.2024, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.  

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие  

уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление 

от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21484/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева 

Судьи А.А. Бурова  

 ФИО1