ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9786/2024

г. Челябинск

14 августа 2024 года

Дело № А76-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью   «Эксперт» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу № А76-9848/2020 о продлении срока конкурсного производства.

В заседании принял участие:

конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью   «Эксперт» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность 30.07.2024 сроком на 1 год).

 

Определением от 17.03.2020, по заявлению ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт», должник).

07.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП ФИО3 о признании ООО «Эксперт» несостоятельным (банкротом) и об утверждении временного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Эксперт» банкротом судом 09.09.2020 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» признано обоснованным. В отношении ООО «Эксперт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 21.05.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления почтовой корреспонденции: 620028, 

<

...>, а\я 121.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Эксперт» ФИО1 о прекращении процедуры конкурсного производства ООО «Эксперт» отказано. Срок конкурсного производства  продлен на четыре месяца, то есть до 21.09.2024. Полномочия конкурсного управляющего ФИО1 действительны до даты завершения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.06.2024,  конкурсный управляющий ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права, связанное с неприменением закона, подлежащего применению. По мнению апеллянта,  конкурсное производство в отношении ООО «Эксперт» подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду погашения всех требований, включенных в реестр. Суд вышел за пределы заявленных требований указав на необходимость совершения управляющим определенных действий при наличии иного не рассмотренного спора относительно того же предмета (распределение денежных средств перед кредиторами, требования которых субординированы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2024.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 45399), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

По смыслу положений статей 147, 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть завершено после завершения расчетов с кредиторами.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который сочтет необходимым в пределах периода, указанного в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт» ФИО1 не распределил имеющиеся в конкурсной массе денежные средства между субординированными кредиторами.

В очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты включены требования (тыс. руб.): ООО «Дипплекс» - 260,00, ООО «Дипплекс» - 9,823, ООО «Медицинский центр» -18 925,66, ООО «Медицинский центр» - 149,90, ООО «ДНК-Клиника» - 1 878,68, ООО «ДНК-Клиника» - 51,531, ФИО4 - 5 064,03, ФИО4 - 111 079,71, ООО «ЦАГ № 1» - 806,64, ИП ФИО5 - 1 294,00.

На момент заявления конкурсным управляющим ООО «Эксперт» ФИО1 ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в конкурсной массе должника оставались денежные средства в размере 1 696 414,65 руб. (текущие платежи, 2 и 3 очередь реестра требований кредиторов, мораторные проценты были полностью погашены).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Эксперт» ФИО1 убытков в размере 2 548 337,59 руб. за необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО «Проект-Сервис» (директор и учредитель ФИО6), в конкурсную массу ООО «Эксперт» были внесены денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Итого в настоящее время в конкурсной массе ООО «Эксперт» находятся денежные средства в размере 3 596 414,65 руб.

Судом установлено, что согласно представленным документам, в процедуре банкротства ООО «Эксперт» погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, в конкурсной массе должника после удовлетворения кредиторов третьей очереди и уплаты мораторных процентов остались денежные средства в размере 1 695 414 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, арбитражным судом в очередность, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, включены требования кредиторов на общую сумму более 30 000 000 рублей, в том числе ООО «Дипплекс», ООО «Медицинский центр», ООО «ДНК-Клиника», ООО «Центр акушерства и гинекологи N 1», ФИО4, ИП ФИО5, которые в процедуре банкротства не погашены при наличии в конкурсной массе денежных средств (1 695 414,65 рублей) и дебиторской задолженности (6 180 965,59 рублей).

Суд пришел к  выводу, что в настоящем деле конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что должник может расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе по тем, которые уже признаны обоснованными. 

Требования кредиторов, включенные в очередность, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, превышают имеющиеся в конкурсной массе денежные средства и дебиторскую задолженность. 

При этом, судом установлено, что должник не ведет медицинскую деятельность (являющуюся основной) по причине отзыва лицензии, производственные активы у должника отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно. 

Более того невозможность осуществления ООО «Эксперт» самостоятельной хозяйственной деятельности вне «ДНК-Клиника» подтверждена судебными актами в том числе кассационной инстанции по делу № А76-45953/2020, А76-24448/2021, А76-24450/2021, таким образом прекращение производства по делу о банкротстве фактически вернет ООО «Эксперт» в состояние неплатежеспособности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами, принимая во внимание существенный размер их требований.

Таким образом, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Эксперт», поскольку должник с учетом его текущего финансового состояния и отсутствия разумных прогнозов его развития заведомо не способен расплатиться по всем обязательствам, а прекращение процедуры банкротства фактически вернет должника в состояние неплатежеспособности, предшествующее дате подаче заявления о признании должника банкротом.

Как правомерно отмечено судом, преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии требований кредиторов, учтенных за реестром, отсутствие достаточных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с данными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочку даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Учитывая, что конкурсным управляющим не выполнены все меры, предусмотренные в конкурсном производстве (не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, не полностью распределены денежные средства), суд правомерно пришел к выводу, что цели конкурсного производства не достигнуты, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Кроме того,  судом установлено, что в рамках дела о банкротстве не рассмотрены заявление кредиторов о взыскании убытков с конкурсного управляющего и заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, относительно распределения денежных средств, оставшихся в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрение указанных обособленных споров также препятствует прекращению процедуры банкротства ООО «Эксперт».

Исследовав материалы дела, оценив необходимость выполнения конкурсным управляющим в процедуре банкротства определенного объема процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счет возможным продлить срок конкурсного производства на четыре месяца.

Довод о том, что суд указывая на необходимость совершения определенных действий (п.5 резолютивной части определения)  фактически предрешил имеющийся на рассмотрении спора, судом признается заслуживающим внимание, вместе с тем указанное не привело  к принятию к неверному решению.

Все доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу № А76-9848/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью   »Эксперт» ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                               И.В. Волкова