﻿232/2020-19439(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-37157/2016  14 августа 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., 

при участии представителей 

от арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича:  Андриашина А.С. по доверенности от 05.03.2019;  

от ООО «Керриер Рефриджерейшн Рус»: Шандыбиной Ю.А. по доверенности от 17.01.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 

по делу № А43-37157/2016 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Керриер Рефриджерейшн Рус»  (ОГРН: 1165017051066, ИНН: 5017110160)  

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ИХС» (ИНН: 5260376420, ОГРН: 1145260000951) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИХС» (далее – должник) арбитражный управляющий Петраков  Владимир Николаевич (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Керриер Рефриджерейшн Рус» о взыскании с него 353 879 рублей 24 копеек, в том числе:  процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере  

60 000 рублей; вознаграждения конкурсного управляющего в размере 115 032 рублей;  расходов, понесенных в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, в размере  178 847 рублей 24 копеек.  

 Определением от 23.10.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил  заявление: взыскал с ООО «Керриер Рефриджерейшн Рус» в пользу Петракова В.Н.  вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного  производства в размере 115 032 рублей и 186 774 рублей соответственно; расходы,  понесенные в названных процедурах в размере 70 375 рублей 51 копейки и 108 471 рубля  73 копеек соответственно; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

 Постановлением от 13.03.2020 апелляционный суд отменил определение от  23.10.2019 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и отказал  последнему в удовлетворении заявленных требований.  

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Петраков В.Н. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление от 13.03.2020 и оставить в силе определение от 23.10.2019.  

 Заявитель кассационной жалобы настаивает на соблюдении им срока для обращения  в суд с настоящим заявлением. Перед тем как обратиться с требованием о взыскании  вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве арбитражный управляющий,  действуя разумно и добросовестно, использовал все инструменты, предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для  взыскания спорных сумм непосредственно с должника. Петраков В.Н. полагает, что до  окончания исполнительного производства в отношении ООО «ИХС» у него не было  правовых оснований для обращения с настоящим требованием к ООО «Керриер  Рефриджерейшн Рус».  

 В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Представитель ООО «Керриер Рефриджерейшн Рус» в судебном заседании и в  письменном отзыве отклонил позицию арбитражного управляющего, указав на законность  и обоснованность обжалованного судебного акта.  

 Определением от 13.07.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора  до 07.08.2020.  

 Определением от 07.08.2020 судья Ионычева С.В. по причине нахождения в  очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В. на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание 07.08.2020 проведено путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2020 по делу № А43-37157/2016 Арбитражного суда Нижегородской области  

проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2017 суд ввел в отношении  ООО «ИХС» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Петракова В.Н.;  решением от 31.07.2017 – признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении его имущества процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложил на Петракова В.Н.; определением от 10.01.2018 –  утвердил конкурсным управляющим ООО «ИХС» Петракова В.Н.  

 Определением суда от 07.03.2018 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ИХС» прекращено в связи с отсутствием у должника средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

 Определением от 23.07.2018 суд взыскал с ООО «ИХС» в пользу Петракова В.Н.  вознаграждение временного управляющего в сумме 115 032 рублей, проценты по  вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей, вознаграждение  конкурсного управляющего в сумме 186 774 рублей, а также расходы в сумме  

70 375 рублей 51 копейки, понесенные Петраковым В.Н. в процедуре наблюдения, и  расходы в сумме 108 471 рубля 73 копеек, понесенные им в процедуре конкурсного  производства.  

 Названное определение вступило в законную силу 06.08.2018; 23.08.2018  арбитражному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 014400794 на его  принудительное исполнение.  

 Постановлением судебного пристава от 11.03.2019 исполнительное производство 

 № 58908/18/52005-ИП, возбужденное 24.10.2018 на основании исполнительного листа  серии ФС № 014400794, окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника  или его имущества).  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петракова В.Н. в  арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве сумм  вознаграждения и расходов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  

обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

 Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  ООО «Керриер Рефриджерейшн Рус» заявило о пропуске арбитражным управляющим  срока для обращения в суд с настоящим требованием.  

 Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворив заявление Петракова В.Н.,  исходил из того, что срок для обращения с заявлением к ООО «Керриер Рефриджерейшн  Рус» им не пропущен, поскольку начало его течения следует исчислять с даты окончания  исполнительного производства; до указанного момента у Петракова В.Н. отсутствовали  правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и  расходов с ООО «Керриер Рефриджерейшн Рус», так как ему не были известны  обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

 Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции и отказав  арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для  его подачи, руководствовался следующим.  

 В силу положений абзацев 1 и 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку  заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения  арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника,  заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу  части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о  банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о  завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о  банкротстве.  

 Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого  заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении  заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника -  унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если  по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение  об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.  

 Из материалов дела следует, что определение о прекращении производства по делу о  банкротстве ООО «ИХС» от 07.03.2018 вступило в законную силу 23.08.2018; заявление  арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «Керриер  Рефриджерейшн Рус» было подано в Арбитражный суд Нижегородской области  10.07.2019, то есть по прошествии более 6 месяцев с момента вступления в законную силу  определения от 07.03.2018.  

 Изучив доводы Петракова В.Н. о соблюдении им срока на подачу настоящего  заявления и необходимости его исчисления с даты окончания исполнительного  производства, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными.  

 Суд принял во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «ИХС»  прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; при принятии  определения от 07.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что в  соответствии с ответами регистрирующих органов за ООО «ИХС» какое-либо движимое и  недвижимое имущество не зарегистрировано, денежные средства на счете должника  отсутствуют, наличие возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве  не установлено. Апелляционный суд обоснованно отметил, что, являясь  профессиональным участником арбитражного процесса, Петраков В.Н., подав заявление о  взыскании вознаграждения и расходов с ООО «ИХС», заведомо знал об отсутствии у него  имущества и средств, за счет которых возможно такое взыскание.  

 Апелляционный суд не установил наличия уважительных причин для  восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением, поэтому  правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требований.  

 В связи с тем, что по причине пропуска Петраковым В.Н. срока исковой давности  его заявление не подлежало рассмотрению по существу, доводы заявителя о нарушении  судом апелляционной инстанции норм материального права в ходе такого рассмотрения,  не принимаются судом округа как не имеющие правового значения и не влияющие на  правильность итогового вывода о необходимости отказа в удовлетворении требований.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу  

 № А43-37157/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  Л.В. Кузнецова 

В.А. Ногтева